Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-4264/2021, А68-1299/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А68-1299/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Окама Сильвер" (г. Воронеж, ОГРН 1143668005140, ИНН 3661062812), ответчика - акционерного общества "Алексинский опытный механический завод" (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1127154040122, ИНН 7111504768), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Окама Сильвер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 по делу N А68-1299/2021 (судья Воронцов И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Окама Сильвер" (далее - ООО Торговый дом "Окама Сильвер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Алексинский опытный механический завод" (далее - АО "АОМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.09.2020 N 2022187423041412208206170/165 в размере 4 090 539 руб. 75 коп., пени в размере 388 601 руб. 28 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 090 539 руб. 75 коп. в связи с ее уплатой ответчиком по платежному поручению от 08.02.2021 N 472, который принят судом по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 4 090 539 руб. 75 коп. прекращено; с АО "АОМЗ" в пользу ООО Торговый дом "Окама Сильвер" взысканы пени в размере 170 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО Торговый дом "Окама Сильвер" обжаловало решение суда в апелляционном порядке.
В судебном заседании 26.07.2021 объявлялся перерыв до 02.08.2021.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
АО "АОМЗ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между ООО Торговый дом "Окама Сильвер" (поставщик) и АО "АОМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 2022187423041412208206170/165, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется доставить и передать покупателю товар, соответствующий качеству и характеристикам, указанным в техническом задании (приложение N 2), в количестве и по цене, которые содержатся в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется товар принять и оплатить.
Общая цена договора составляет 4 062 910 руб., в том числе НДС 20% - 677 151 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости увеличения или уменьшения количества товара, подлежащего поставке, стороны согласовывают изменение объема поставки путем заключения дополнительного соглашения. Изменения не могут превышать 10% от объема (количества) товара, согласованного сторонами при подписании договора.
Дополнительным соглашением от 30.11.2020 N 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, определив, что общая цена договора составляет 4 090 539 руб. 75 коп., в том числе НДС 20% - 681 756 руб. 63 коп.
Пунктом 3.3 договора установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30% от общей цены договора вносится в течение 10 календарных дней, исчисляемых со дня заключения сторонами договора (пункт 3.3.1); окончательный расчет (с учетом фактически перечисленного аванса) - в течение 30 календарных дней, исчисляемых со дня подписания последней товарной накладной (или УПД), завершающей поставку товара по договору (пункт 3.3.2).
В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение покупателем обязательства по оплате поставленного товара (пункт 3.3.2 договора) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец по универсальным передаточным документам от 23.09.2020 N УТ-1455 на сумму 740 979 руб., от 23.09.2020 N УТ-1460 на сумму 897 696 руб., от 24.09.2020 N УТ-1461 на сумму 907 572 руб., от 30.09.2020 N УТ-1495 на сумму 55 531 руб. 35 коп., от 05.10.2020 N УТ-1544 на сумму 502 367 руб., от 05.10.2020 N УТ-1547 на сумму 986 394 руб. 40 коп. поставил ответчику товар на сумму 4 090 539 руб. 75 коп.
Ответчик, приняв товар, обязательства по его оплате не исполнил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2021 N 1/2021 об уплате задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО Торговый дом "Окама Сильвер" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара на сумму 4 090 539 руб. 75 коп. и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела.
Оплата произведена ответчиком 09.02.2021 по платежному поручению от 08.02.2021 N 472, то есть с нарушением установленного договором срока.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение покупателем обязательства по оплате поставленного товара (пункт 3.3.2 договора) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.
По расчету истца размер неустойки за период с 06.11.2020 по 08.02.2021 составил 388 601 руб. 28 коп.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в суде первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил пени до 170 000 руб. исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий, связанных с допущенным ответчиком нарушением, и, сделав обоснованный вывод о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 170 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд по праву снизил ее размер до 170 000 руб.
Соглашаясь с позицией суда, апелляционная коллегия учитывает, что присужденная истцу сумма неустойки более чем в два раза превышает размер неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в спорный период (в соответствии с информационными сообщениями Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020 и от 19.03.2021 ключевая ставка в период с 27.07.2020 по 21.03.2021 составляла 4, 25% годовых).
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истца, а также отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства и незначительный характер нарушения.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 по делу N А68-1299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
