Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-4264/2019, А68-2111/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N А68-2111/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовым М.М., в отсутствие истца - министерства труда и социальной защиты Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154043668, ИНН 7106508647) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" (г. Тула, ОГРН 1137746547421, ИНН 7705543506), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства труда и социальной защиты Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2019 по делу N А68-2111/2019 (судья Чигинская Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
министерство труда и социальной защиты Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" (далее - ответчик, общество) о взыскании по государственному контракту от 23.12.2016 N Ф.2016.404825 пени за период с 01.01.2017 по 01.02.2017 в сумме 2 741 647 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 200 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению министерства, взыскание неустойки должно быть произведено в определенной государственным контрактом сумме и у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, несвоевременное исполнение обязательств ответчиком существенно препятствует достижению задач, возложенных на министерство, поскольку по заключенному государственному контракту квартиры приобретаются для социально значимой категории граждан - детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между министерством (покупатель) и обществом (продавец) 23.12.2016 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) для включения в специализированный жилищный фонд Тульской области N Ф.2016.404825 (далее - контракт).
Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является приобретение покупателем жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме (многоквартирных домах) в специализированный жилищный фонд Тульской области для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным.
Общие характеристики приобретаемых по настоящему контракту жилых помещений (квартир) указаны в техническом задании (приложение N 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).
Приобретаемые квартиры - 30 однокомнатных квартир (общей площадью 973,4 кв. м) (п. 1.3 контракта).
Цена контракта составляет 36 850 101 руб. 14 коп. (п. 2.1 контракта).
В соответствии с п. 3.3, п. 4.1 контракта продавец обязан не позднее 30.12.2016 передать покупателю квартиры в состоянии, соответствующем условиям контракта по акту приема-передачи квартир, подписываемому уполномоченными представителями продавца и покупателя по форме приложения N 2 к контракту.
Согласно п. 6.5 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).
В результате исполнения продавцом принятых на себя обязательств, сторонами 01.02.2017 подписан акт приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) в соответствии с контрактом.
В связи с просрочкой исполнения продавцом обязательства по передаче объектов долевого строительства (квартир), предусмотренных контрактом, в установленные сроки министерством в адрес общества направлены претензии от 17.02.2017 (исх. N 17-01-55/1915) и от 09.06.2018 (исх. N 17-05-03/6890) об уплате пени в порядке п. 6.6 контракта.
Поскольку указанные в претензиях требования оставлены обществом без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Правоотношения сторон сложились в рамках государственного контракта и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и договоре и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 3.3, 4.1 контракта предусмотрен срок исполнения обществом обязательств по контракту не позднее 30.12.2016.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства (квартир) в установленный контрактом срок подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи квартир от 01.02.2017 (л.д. 25-35).
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, истцом правомерно начислена неустойка за неисполнение ответчиком установленных условиями контракта обязательств по передаче объектов долевого строительства (квартир) в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при этом в данном пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 01.01.2017 по 01.02.2017 составил 2 741 647 руб. 52 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Удовлетворяя ходатайство общества об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывал отсутствие документального подтверждения возникших убытков, которые министерство понесло от просрочки сдачи объектов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 200 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу министерства неустойки в сумме 1 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2019 по делу N А68-2111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
