Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4263/2020, А09-835/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А09-835/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 по делу N А09-835/2020 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (Брянская область, Трубчевский район, поселок Прогресс, ОГРН 1083252000501, ИНН 3252005997) к обществу с ограниченной ответственностью "Копакинг Центр" (г. Москва, ОГРН 1077762939539, ИНН 7702658322) о признании договора незаключенным;
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания":- Тынникова Е.Н. (доверенность от 17.04.2020 N 48329, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Копакинг Центр" (далее - ответчик) о признании дополнительного соглашения от 26.11.2019 к договору поставки N Д0501-24760 от 18.09.2019 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора поставки, а именно о количестве каждого подлежащего поставке в определенном в дополнительном соглашении товара, а также о сроке поставки.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N Д0501-24760 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификациях, а покупатель принимать и оплачивать данный товар в порядке и на условиях настоящего договора и прилагаемых к нему спецификаций (п. 1.1 договора).
Между истцом и ответчиком 26.11.2019 подписано дополнительное соглашение к договору, п. 4 которого определяет ассортимент и стоимость подлежащего поставке товара: топпер с "сухариками пшеничными" 15 г. по цене 10 руб. 86 коп./шт.; топпер с "сухариками бородинскими" 15 г. по цене 11 руб. 26 коп./шт.
Полагая, что, подписав дополнительное соглашение стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора истец обратился в арбитражный суд с иском о признании дополнительного соглашения от 26.11.2019 к договору незаключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 455, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара, а также срок поставки.
В п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.14 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что спецификацией N 1 от 14.10.2019 к договору сторонами согласованы наименование, цена и количество товара.
Оспариваемым дополнительным соглашением сторонами были изменены и конкретизированы условия договора и спецификации к нему: был установлен срок поставки первой партии товара - 8-я неделя 2020 года (п. 6), предельный срок поставки-приобретения товара - до 25.05.2020 (п. 2), увеличено количество товара (п. 1), снижена стоимость товара (п. 4), в то время как ассортиментный перечень и его соотношение (5 000 штук каждого наименования) остались прежними в соответствии со спецификацией N 1/СП1 к договору.
Доказательств того, что при заключении договора сторонами было допущено злоупотребление своими гражданскими правами в материалы дела представлено не было.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является заключенным, а требование о признании его незаключенным - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 по делу N А09-835/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
