Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-4262/2021, А68-1571/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А68-1571/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" (г. Красноярск, ОГРН 1122468000885, ИНН 2461216446) - Чачакова С.Р. (доверенность от 15.10.2020), от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Мельниковой Н.В. (доверенность от 06.07.2021 N 58), в отсутствие третьего лица - Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 по делу N А68-1571/2021 (судья Рыжикова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" (далее - заявитель, общество, ООО "СудСтройЭкспертиза") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Тульское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 16.02.2021 по делу N 071/06/104-105/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.
При участии в деле в качестве третьего лица Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее - Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 по делу N А68-1571/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "СудСтройЭкспертиза" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел действия заявителя по исполнению контракта, а также отсутствие факта намеренного неисполнения контракта.
Общество ссылается на то, что контракт фактически исполнялся и ООО "СудСтройЭкспертиза" не предпринимало каких-либо действий по намеренному неисполнению контракта. Более того, заявитель предпринимал все возможные меры для исполнения контракта и передаче государственному заказчику (в Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) разработанной проектно-сметной документации.
ООО "СудСтройЭкспертиза" полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы письма Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N АБ-07-04/11354 от 19.10.2020, N АБ-07-07/11694 от 23.10.2020, N АБ-02-04/11650 от 23.10.2020, N АБ-07-07/11067 от 13.10.2020.
Общество в письменных объяснениях поддерживает свою позицию по делу.
Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу поддерживает свою позицию по делу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора в дополнение к возражениям на апелляционную жалобу поддерживает свою позицию по делу.
Общество в возражениях на отзыв управления поддерживает свою позицию по делу.
На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Большакова Д.В. в отпуске произведена его замена на судью Тимашкову Е.Н.
Судебное разбирательство производится с самого начала.
В судебном заседании представитель ООО "СудСтройЭкспертиза" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о предстоящем увольнении сотрудника общества в связи с сокращением штата.
Представитель управления заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Согласно статье статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу положений статей 67, 68 АПК РФ доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.
В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены указанными им доказательствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, и связи с чем возвращает представленные дополнительные документы в адрес общества.
Представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 08.10.2020 по итогам электронного аукциона на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости для проведения работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 33, находящегося в оперативном управлении Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, (закупка N 0166100006720000007) между Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (заказчик) и ООО "СудСтройЭкспертиза" (исполнитель) заключен контракт N 0166100006720000007 130585 (далее - контракт) на сумму 590 932 руб. 86 коп.
Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектно-сметной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости для проведения работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул.Комсомольская, дом 33, находящегося в оперативном управлении Приокского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - услуги) и сдать их в срок, установленный контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В пункте 2.2 контракта указано, что место оказания услуг: РФ, Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, дом 33.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок оказания услуг: 45 (сорок пять) календарных дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ указан с учетом времени, необходимого для проверки достоверности определения сметной стоимости.
Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги в установленный срок.
Согласно пункту 15.2 контракта контракт действует по 31.12.2020 включительно. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия контракта, а также от ответственности за его нарушение.
Результатом выполненной работы по Контракту является проектно-сметная документация с положительным заключением оценки достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 6.1 контракта).
В техническом задании на разработку проектно-сметной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости для проведения работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, дом 33, находящегося в оперативном управлении Приокского межрегионального управления Росприроднадзора (Приложение N 1 к Государственному контракту N 0166100006720000007 130585, являющееся неотъемлемой частью контракта), помимо прочего, установлены следующие требования, а именно:
пункт 8: требования к составу документации (содержание разделов проектной документации должны отвечать требованиям, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 для объектов, строительство которых намечается осуществить с привлечением бюджетных средств и требований к оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов. Раздел 1 "Пояснительная записка". Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" (в объемах необходимых и достаточных для проведения капитального ремонта и устройства вертикальной планировки). Раздел 3 "Архитектурные решения". Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения". Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений"; а) подраздел "Система электроснабжения"; б) подраздел "Система водоснабжения"; в) подраздел "Система водоотведения"; г) подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"; д) подраздел "Сети связи"; е) подраздел "Система газоснабжения" (не требуется); ж) подраздел "Технологические решения" (в объемах необходимых и достаточных для проведения капитального ремонта). Раздел 6 "Проект организации строительства" (не требуется). Раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства". Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (не требуется). Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (в объемах необходимых и достаточных для проведения капитального ремонта). Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов". Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства". Состав и содержание документации должны отвечать требования ГОСТ Р 21.1101 -2013);
пункт 10: порядок сдачи-приемки оказанных услуг (присутствие исполнителя на объекте для получения информации и исходных данных, необходимых для проектирования, а также участия в технических совещаниях 2 раза в неделю.
Поэтапная сдача-приемка оказанных услуг. 1. Сдача-приемка оказанных услуг по I этапу - сдача-приемка оказанных услуг в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения контракта, исполнитель предоставляет заказчику проектную, документацию. Проектная документация передается заказчику в виде комплекта текстовых, графических материалов в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и в 1 (одном) экземплярах на электронном носителе: проектная документация (текстовая часть): doc (Word), pdf (Adobe Acrobat); проектная документация (графическая часть): dwg (AutoCAD), pdf (Adobe Acrobat). В течение 1 (одного) календарного дня с даты получения от Исполнителя проектной документации заказчик рассматривает полученные материалы. Результат рассмотрения оформляется заказчиком протоколом и промежуточным актом сдачи-приемки оказанных услуг по I этапу. Копия протокола передается исполнителю. Этап считается завершенным после получения исполнителем копии протокола с положительным заключением заказчика по представленной проектной документации. Общий срок исполнения исполнителем I этапа - 15 (пятнадцать) календарных дней. II этап - прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости. Положительное заключение достоверности определения сметной стоимости в АУ ООО "Орёлгосэкспертиза" должно быть получено не позднее 30 календарных дней после завершения первого этапа согласования проектной документации и получения копии подписанного протокола у заказчика. III этап - исполнитель предоставляет заказчику: 1. Проектно-сметную документацию в количестве 4 экземпляров в полном объеме на бумажных носителях, сброшюрованных в альбомы (жесткий переплет), а также в электронном виде: проектная документация (текстовая часть): doc (Word), pdf (Adobe Acrobat); проектная документация (графическая часть): dwg (AutoCAD), pdf (Adobe Acrobat); экземпляры проектно-сметной документации, передаваемые заказчику, не содержат указаний на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя; 2. Положительное заключение достоверности определения сметной стоимости. Акт сдачи-приемки услуг (в 2-х экземплярах), счет-фактура, счет на оплату. Подтверждением исполнения условий контракта и основанием для оплаты является оформленный исполнителем и подписанный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг).
Из письменных и устных пояснений представителя заказчика, представленных в Тульское УФАС, следует, что после заключения контракта ни в согласованный сторонами срок, ни позднее общество не выполнило взятые на себя обязательства, тем самым нарушив пункты 1.1, 2.1, 5.1 контракта.
При этом последний пояснил, что 26.10.2020 от исполнителя поступило письмо исх. N 1456 от 26.10.2020, в котором общество, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1590 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.12. 2019 N 1948", указало, что с 13.10.2020 существенно увеличилась стоимость государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости и данное обстоятельство существенно влияет на исполнение Контракта и делает невозможным его исполнение в связи с нехваткой заложенного на выполнение проектной документации бюджета; общество предложило заказчику несколько вариантов дальнейшего взаимодействия: возложить расходы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости на заказчика; принять заказчику разработанную проектно-сметную документацию и оплатить проектно-сметную документацию в части стоимости ее разработки, а подать разработанную проектно-сметную документацию и оплатить стоимость государственной экспертизы самостоятельно; расторгнуть контракт по взаимному соглашению сторон, оплатив исполнителю часть стоимости уже выполненных работ по разработке проектно-сметной документации.
10.11.2020 Управление Росприроднадзора направило исполнителю ответ N АБ-10-07/12572, в котором указало, что предложенные обществом условия контрактом не предусмотрены, дополнительным соглашением быть приняты сторонами не могут, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Заказчик предложил обществу исполнить свои обязательства на условиях и в срок, предусмотренные контрактом, в противном случае заказчик будет вынужден начислить неустойку и применить штрафные санкции согласно контракту.
В срок до 23.11.2020, согласованный сторонами в контракте, исполнитель контрактные обязательства не исполнил, в связи с чем заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 24.11.2020 N АБ-10-07/13503 с требованием выполнения условий контракта.
Порядок сдачи - приемки оказанных услуг указан, в том числе в пункте 10 технического задания (приложение N 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.
Согласно данному порядку сдача-приемка оказанных услуг происходит в три этапа. Приемка заказчиком I этапа оказанных услуг возможна при соблюдении исполнителем всех требований к исполнению этого этапа, указанных в пункте 10 технического задания (приложение N 1 к контракту).
В рамках первого этапа исполнитель направляет заказчику в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта проектную документацию. Результат рассмотрения оформляется заказчиком протоколом и промежуточным актом сдачи-приемки оказанных услуг.
Для осуществления вышеуказанных услуг заказчиком приказом от 03.12.2020 N 141-0 была создана приемочная комиссия.
Как следует из устных и письменных пояснений представителя заказчика, данных в Тульском УФАС России, исполнитель приступил к сдаче I этапа оказанных услуг 02.12.2020, то есть с просрочкой исполнения на 9 дней.
От ООО "СудСтройЭкспертиза" на электронную почту управления Росприроднадзора поступило письмо исх. N 1281 от 02.12.2020 с приложениями: 1) накладная к сопроводительному письму; 2) акт сдачи-приемки оказанных услуг; 3) счет на оплату N 925; 4) банковская гарантия N 850794 от 01.10.2020 -1 экз.
В ходе приемки оказанных услуг приемочная комиссия заказчика установила, что в накладной к сопроводительному письму исполнитель указывает направленные документы, которые в реальности отсутствуют; государственный контракт от 08.10.2020 N 0166100006720000007130585 по разработке проектно-сметной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости для проведения работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 33, находящегося в оперативном управлении Приокского межрегионального управления Росприроднадзора - 2 экз.; проектно-сметная документация по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 33, находящегося в оперативном управлении Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, в составе разделов: АР, ВК (ИОС 5.2., ИОС 5.3.), ПЗУ, ИОС 1, ПБ, СМ на бумажном носителе - 1 экз.; проектно-сметная документация по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 33, находящегося в оперативном управлении Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, в составе разделов: АР, ВК (ИОС 5.2., ИОС 5.3.), ПЗУ, ИОС 1, ПБ, СМ на CD носителе - 1 экз.
Кроме того, принимающей данную накладную стороной указан не заказчик, а КГБУ СО "Центр социальной помощи семье и детям "Сухобузимский" - посторонняя организация.
02.12.2020 ООО "СудСтройЭкспертиза" в перечне направленных заказчику документов представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг. Однако, как пояснил представитель заказчика в Тульском УФАС, подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг на данном этапе контракта сторонами не предусмотрено. Результат рассмотрения на первом этапе оформляется заказчиком протоколом и промежуточным актом сдачи-приемки оказанных услуг (документ, фиксирующий не полный объем исполнения обязательств, а один из этапов).
Поскольку исполнителем в нарушение условий контракта не представлен заказчику промежуточный акт приема-передачи, оформленный надлежащим образом, приемочная комиссия приняла решение о невозможности приемки услуг, являющихся предметом контракта, в связи с ненадлежащим оформлением первичной учетной документации (промежуточный акт сдачи - приемки услуг).
Протокол приемочной комиссии с выявленными недостатками и предложением их исправления в соответствии с требованиями контракта направлен исполнителю 04.12.2020 письмом N АБ-10-07/14041.
18.12.2020 ООО "СудСтройЭкспертиза" посредством электронной почты в адрес Управления Росприроднадзора направило сопроводительное письмо исх. 1331 от 18.12.2020 со следующими приложениями: 1) накладная к сопроводительному письму; 2) копия описи и кассового чека об отправке бандероли с объявленной ценностью от 18.12.2020; 3) ссылки на следующие файлы: 1. Росприроднадзор, Орёл.гаг (26.5 Мб) Ссылка для скачивания файлов: https://cloud.mail.m/stock/eaAxeN
При изучении поступившей документации приемочная комиссия установила, что в накладной к сопроводительному письму исполнитель повторно указывает принимающей данную накладную стороной не заказчика, а КГБУ СО "Центр социальной помощи семье и детям "Сухобузимский" - постороннюю организацию; по указанной ссылке, в формате pdf, находились следующие документы: 1. Раздел ПД N 9_СЭ-10-2020-ПБ; 2. Раздел ПД N 1_СЭ-10-2020-ПЗ; 3. Раздел ПД N 2_СЭ-10-2020-ПЗУ; 4. Раздел ПД N 3, N 4_СЭ-10-2020-АР, КР; 5. Раздел ПД N 5 Подраздел N 1,N 3_СЭ-10-2020-ИОС1,ИОСЗ; 6. Раздел ПД N 9_СЭ-10-2020-ПБ; 7. Раздел ПД N 11_СЭ-10-2020-СМ; в указанных электронных документах содержались следующие разделы проектной документации: 1. Раздел 1 "Пояснительная записка". 2. Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" (в объемах необходимых и достаточных для проведения капитального ремонта и устройства вертикальной планировки). 3. Раздел 3 "Архитектурные решения". 4. Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения". 5. Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений": подраздел "Система электроснабжения"; подраздел "Система водоотведения"; 6. Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (в объемах необходимых и достаточных для проведения капитального ремонта); 7. Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства".
В то же время в составе представленной исполнителем в электронном виде документации отсутствовали предусмотренные требованиями технического задания следующие разделы проектной документации:
1. Подразделы "Система водоснабжения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", "Сети связи", "Технологические решения" раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений".
2. Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов".
Как пояснил представитель заказчика в Тульском УФАС России, ООО "СудСтройЭкспертиза" представлен неполный перечень проектной документации, предусмотренной контрактом. Кроме того, вышеуказанные документы были направлены только в формате pdf, при этом в техническом задании содержится условие о предоставлении проектной документации также в формате doc (Word) (текстовая часть) и dwg (Auto CAD) (графическая часть).
При названных обстоятельствах приемочная комиссия приняла решение о невозможности приемки услуг, являющихся предметом контракта, по следующим основаниям: направленная исполнителем посредством электронной почты проектная документация представлена не в полном объеме и не во всех требуемых условиями контракта электронных форматах; проектная документации не представлена исполнителем на бумажном носителе.
Протокол приемочной комиссии с выявленными недостатками и предложением их исправления в соответствии с требованиями контракта был направлен исполнителю 18.12.2020 письмом N АБ-02-07/14737.
22.12.2020 на электронную почту заказчика поступило сопроводительное письмо от исполнителя (исх.N 1340) со ссылками на следующие файлы: 1. редактируемые форматы Росприроднадзор.гаг (276.7 Мб) ссылка для скачивания файлов: https://cloud.mail.ru/stock/9hJazUQdN F9sfPv97XaRpFV3.
Как пояснил представитель заказчика, по указанной ссылке находились следующие электронные документы (папки):
1. папка "ОБСЛЕДОВАНИЕ", включающая в себя файл "Обследование записка" в формате DWG, файл "Обследование чертежи со штампом и пометками окончательный (21.11.2020) в формате DWG, файл "Отчет Комсомольская 33(1) в формате PDF;
2. папка "ТОМ 1 ПЗ", включающая в себя файл "Том 1 ПЗ" в формате WORD;
3. папка "ТОМ 2 ПЗУ", включающая в себя файл "СЭ-10-20-ПЗУ.ТЧ" в формате WORD, файл "ТОМ 2 ПЗУ ГЧ" в формате DWG;
4. папка "ТОМ 3 АР КР", включающая в себя файл "АР.ТЧ" в формате WORD, файл "Орел КР ТЧ" в формате WORD, файл "ТОМ 3 КР ГЧ" в формате DWG, файл "ТОМ 3 .АР ГЧ" в формате DWG;
5. папка "ТОМ 4 Э.К", включающая в себя файл "ИОС З.ТЧ" в формате WORD, файл "ТОМ 4. ИОС 1 ТЧ, ГЧ" в формате DWG, файл "ТОМ 4.ИОСЗ ГЧ" в формате DWG;
6. папка "ТОМ 5 ПБ", включающая в себя файл "СЭ-10-2020-ПБ" в формате WORD, файл "001 Прилож А Эвакуация с территории" в формате DWG, файл "002 Прилож Б Эвакуация помещений" в формате DWG;
7. папка "ТОМ 6 СМ", включающая в себя папки "Прайсы мониторинг", "Сметы Есхе1", "Сметы Гранд", файл "ПЗ" в формате WORD.
Однако в ходе приемки было установлено, что в составе представленной исполнителем в электронном виде проектной документации отсутствуют предусмотренные требованиями технического задания следующие разделы проектной документации:
1. Подразделы "Система водоснабжения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", "Сети связи", "Технологические решения" раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений".
2. Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов".
Таким образом, ООО "СудСтройЭкспертиза" представлен неполный перечень проектной документации, предусмотренной контрактом, заказчику также не предоставлен бумажный вариант проектной документации.
С учетом изложенного приемочная комиссия приняла решение о невозможности приемки услуг, поскольку направленная 22.12.2020 исполнителем посредством электронной почты проектная документация представлена не в полном объеме. Проектная документации не представлена исполнителем на бумажном носителе, что противоречит условиям приемки I этапа оказанных услуг, предусмотренных контрактом.
Протокол приемочной комиссии с выявленными недостатками и предложением их исправления в соответствии с требованиями контракта был направлен исполнителю 24.12.2020 письмом N АБ-10-07/14983.
С учетом указанных обстоятельств Управление Росприроднадзора не смогло приступить к промежуточной приемке оказанных услуг даже в рамках первого этапа исполнения контракта. 28.12.2020 от ООО "СудСтройЭкспертиза" на электронную почту заказчика поступило письмо исх. N 1359, в котором исполнитель указывает, что исправил техническую ошибку, однако считает, что услуги исполнены им в полном объеме и заказчик может принять первый этап исполнения контракта.
В соответствии с пунктами 14.3, 14.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), контрактом.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СудСтройЭкспертиза" условий контракта, учитывая, что общество считает, что исполнило в полном объеме свои обязательства, предусмотренные условиями контракта, 12.01.2021 заказчик, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Закона N 44-ФЗ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2020 N 0166100006720000007 130585.
02.02.2021 во исполнение положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ Управление Росприроднадзора направило в Тульское УФАС России информацию о ООО "СудСтройЭкспертиза" с целью рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 08.10.2020 N 0166100006720000007 130585 на разработку проектно-сметной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости для проведения работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, дом 33, находящегося в оперативном управлении Приокского межрегионального управления Росприроднадзора (закупка N 0166100006720000007) в связи с существенным нарушением обществом условий контракта.
В результате проведенной на основании статей 99, 104 Закона N 44-ФЗ проверки фактов, изложенных в указанном обращении, проверки соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, а также анализа представленных в Тульское УФАС России документов, касающихся осуществления данной закупки, управлением было установлено, что основанием для принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило несвоевременное и ненадлежащее по качеству исполнение ООО "СудСтройЭкспертиза" условий контракта.
Факт неисполнения условий контракта установлен комиссией на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и подтверждается материалами дела; доказательств, свидетельствующих об обратном, общество в Тульское УФАС России не представило.
С учетом изложенного Комиссия Тульского УФАС пришла к выводу, что имеются основания для включения сведений об ООО "СудСтройЭкспертиза" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем управлением принято соответствующее решение от 16.02.2021 по делу N 071/06/104-1005/2021.
ООО "СудСтройЭкспертиза", не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом N 44-ФЗ.
Законом N 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В силу положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Из материалов дела усматривается, что стороны в пунктах 14.3, 14.4 контракта предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.
Анализ положений частей 12, 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что целью соблюдения указанных требований Закона является надлежащее уведомление лица (поставщика, подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта для обеспечения права такого лица на устранение нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения.
Судом установлено, что 12.01.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ООО "СудСтройЭкспертиза" по почте заказным письмом и 12.01.2021 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.
Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, обязанности по направлению уведомления в адрес ООО "СудСтройЭкспертиза" о расторжении контракта и опубликованию его в единой информационной системе с целью надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении им соблюдены.
Из представленных в материалы дела документов следует, что датой надлежащего уведомления ООО "СудСтройЭкспертиза" является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок.
Управлением в ходе рассмотрения дела установлено, что с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе с момента надлежащего уведомления общества о принятии заказчиком такого решения и до момента вступления указанного решения в силу, ООО "СудСтройЭкспертиза" не были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение условий контракта, устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком указанного решения.
Следовательно, на момент рассмотрения обращения заказчика о размещении информации об ООО "СудСтройЭкспертиза" в реестре недобросовестных поставщиков, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт является расторгнутым.
Судом верно установлено, что бандероль с проектной документацией от исполнителя доставлена курьером в адрес управления только 27.01.2020, о чем имеется соответствующий акт. При этом проектная документация на бумажном носителе представлена не в полном объеме.
19.01.2021 от исполнителя на электронную почту заказчика поступило письмо исх. N 0022, в котором он указывает, что исполнил свои обязательства, в связи с чем заказчик может принять первый этап контракта.
Кроме того, как следует из материалов дела, 26.01.2020 заказчик получил от исполнителя письмо, в котором последний вновь сослался на заниженные сроки исполнения контракта, на согласование объема проектной документации с заказчиком, а также на обстоятельства непреодолимой силы, связанные с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19); посчитал, что свои обязательства по контракту исполнил, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта посчитал необоснованным.
В соответствие с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СудСтройЭкспертиза" участвовало в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости для проведения работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 33, находящегося в оперативном управлении Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, по собственной воле, без чьего-либо принуждения, у исполнителя был свободный доступ ко всей информации, касающейся заключения данного контракта, имелась установленная законом возможность обращаться к заказчику за разъяснениями и уточнениями.
Между тем общество своим правом не воспользовалось, следовательно, оно было согласно с условиями заключаемого контракта, а также сроками исполнения.
Кроме того, как справедливо заключил суд первой инстанции, тот факт, что исполнитель приступил, по его словам, к исполнению контракта еще до его заключения, является личной инициативой ООО "СудСтройЭкспертиза", заказчик от общества этого не требовал.
Ссылка общества на многочисленные с его стороны запросы и уточнения в адрес Управления Росприроднадзора, на которые заказчик, по мнению исполнителя, отвечал не оперативно, верно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в данном случае заказчик действовал в рамках исполнения своих контрактных обязательств.
Довод общества о том, что Тульским УФАС России не изучены и не оценены письма Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N АБ-07-04/11354 от 19.10.2020, N АБ-07-07/11694 от 23.10.2020, N АБ-02-04/11650 от 23.10.2020, N АБ-07-07/11067 от 13Л0.2020 правоверно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 16.1 контракта от 08.10.2020 на разработку проектно-сметной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости для проведения работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, дом 33, находящегося в оперативном управлении Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, любые изменения и дополнения к настоящему контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и подлежат размещению в Едином реестре государственных и муниципальных Контрактов.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Тульским УФАС России установлено, что в представленных заказчику обществом с существенным нарушением срока 18.12.2020 и 22.12.2020 электронных документах содержались следующие разделы проектной документации: 1. Раздел 1 "Пояснительная записка"; 2. Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" (в объемах необходимых и достаточных для проведения капитального ремонта и устройства вертикальной планировки); 3. Раздел 3 "Архитектурные решения"; 4. Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; 5. Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений": подраздел "Система электроснабжения"; подраздел "Система водоотведения"; 6. Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (в объемах необходимых и достаточных для проведения капитального ремонта); 7. Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства".
При этом отсутствовали разделы проектной документации, также предусмотренные требованиями технического задания:
1. Подразделы "Система водоснабжения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", "Сети связи", "Технологические решения" раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений".
2. Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов".
Между тем отсутствующие в представленной обществом проектной документации подразделы являются частью предмета контракта, а предмет контракта является существенным условием, которое может быть изменено только путем заключения сторонами дополнительного соглашения в соответствии с действующим законодательством.
При этом ни одного дополнительного соглашения за период исполнения контракта между сторонами не подписано, при этом предмет контракта не изменялся и должен быть исполнен ООО "СудСтройЭкспертиза" в полном объеме.
Довод общества о невозможности исполнения контракта в связи с обстоятельством непреодолимой силы, связанной с пандемией коронавирусной инфекции, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Указом Президента от 02.04.2020 N 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 04.04.2020 по 30.04.2020, а Указом от 28.04.2020 N 294 - на период с 06.05.2020 по 08.05.2020.
Как разъяснило Минэкономразвития России в информации, распространенной 27.03.2020, обстоятельством непреодолимой силы выступает не сама эпидемия коронавируса, а ограничительные меры, принимаемые органами власти на территории страны для противодействия распространению пандемии: из-за них исполнение контракта и становится невозможным.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные выше нерабочие дни и ограничительные меры были объявлены и отменены задолго до заключения государственного контракта и не могут являться уважительной причиной ненадлежащего исполнения контракта.
Согласно пунктам 1-3 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Указанное также подтверждается позицией, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.
В рассматриваемом случае, как справедливо заключил суд первой инстанции, заболевание отдельных работников общества нельзя рассматривать как фактор, препятствующий исполнению ООО "СудСтройЭкспертиза" государственного контракта в положенный срок ввиду возникновения у общества обстоятельств непреодолимой силы.
С учетом еизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности обществом надлежащим образом и в установленные сроки исполнить условия контракта, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что в установленный законом 10-дневный срок с момента получения уведомления в соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ исполнитель указанные недостатки не устранил, с его стороны в течение всего исполнения контракта наблюдались многочисленные нарушения, в том числе по срокам исполнения, 30.01.2021 государственный контракт от 08.10.2020 N 166100006720000007 130585 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости для проведения работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 33, находящегося в оперативном управлении заказчика, считается расторгнутым, о чем в ЕИС размещена соответствующая информация.
В свою очередь, доказательств создания заказчиком препятствий обществу при исполнении контракта, не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и условия контракта, в Тульское УФАС России ООО "СудСтройЭкспертиза" не представлено; не представлено таких доказательств при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что возможность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом, является правом исполнителя и закреплено за последним частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Однако последний таким правом не воспользовался.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно согласился с выводом управления о том, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, поэтому в рассматриваемом случае ООО "СудСтройЭкспертиза" обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения контракта. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, именно ООО "СудСтройЭкспертиза" несет ответственность за неисполнение контракта, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).
Доказательств наличия вышеупомянутых фактов обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения ООО "СудСтройЭкспертиза" обязательств по контракту без уважительных причин является доказанным, и, следовательно, довод общества о создании заказчиком препятствий при исполнении контракта является недоказанным и, как следствие, несостоятельным.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, участие общества в электронном аукционе является добровольным и на стадии заключения контракта ООО "СудСтройЭкспертиза" были известны условия контракта. При этом ООО "СудСтройЭкспертиза" должно было оценить все риски исполнения контракта на стадии принятия решения об участии в конкурентной процедуре. Следовательно, подавая заявку на участие в электронном аукционе, ООО "СудСтройЭкспертиза" оценило свои возможности по исполнению контракта и согласилось со всеми его условиями.
В свою очередь, в случае несогласия с какими-либо условиями электронного аукциона и подлежащего впоследствии заключению контракта общество вправе было не принимать участие в аукционе либо, в случае возникновения вопросов, связанных с содержанием аукционной документации, вправе направить заказчику запрос о разъяснении положений документации.
При этом такой запрос может быть направлен в случаях, если аукционная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует информация, необходимая для подготовки заявки на участие в аукционе.
Вместе с тем в рассматриваемом случае участник аукциона не обращался к заказчику с запросом о разъяснении аукционной документации, из чего следует, что ООО "СудСтройЭкспертиза" до подведения итогов электронного аукциона были понятны и ясны предъявляемые к выполнению работ требования.
Согласно материалам дела при участии в аукционе ООО "СудСтройЭкспертиза" снизил начальную (максимальную) цену контракта с 1 453 427 руб. до 590 932 руб. 86 коп. (то есть снижение цены Контракта в ходе торгов составило более 50 %.), чем обеспечило себе победу в аукционе, не убедившись, в свою очередь, в своих возможностях исполнить надлежащим образом условия контракта.
Вопреки доводам заявителя, доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом и в установленные сроки исполнить обязанность по выполнению условий контракта, в материалы дела ООО "СудСтройЭкспертиза" не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Тульского УФАС России и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правовые основания для отмены решения управления от 16.02.2021 по делу N 071/06/104-105/2021 о включении сведений относительно ООО "СудСтройЭкспертиза" в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.
Более того, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции верно принял во внимание, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел действия заявителя по исполнению контракта, а также отсутствие факта намеренного неисполнения контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлено, что в результате проведенной на основании статей 99, 104 Закона N 44-ФЗ проверки фактов, изложенных в обращении Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, проверки соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, а также анализа представленных в Тульское УФАС России документов, касающихся осуществления данной закупки, антимонопольным органом установлено, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило несвоевременное и ненадлежащее по качеству исполнение ООО "СудСтройЭкспертиза" условий контракта. Факт неисполнения условий контракта установлен комиссией на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и подтверждается материалами дела; доказательств, свидетельствующих об обратном, общество в Тульское УФАС России не представило.
Доводы заявителя относительно отсутствия умысла в неисполнении контракта были предметом рассмотрения суда первой и им дана надлежащая оценка. Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающих намерение исполнить спорный контракт, заявителем не приведено.
На основании изложенного апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания недействительным решения Тульского УФАС России от 16.02.2021 по делу N 071/06/104-105/2021.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "СудСтройЭкспертиза" по платежному поручению 05.05.2021 N 166 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 по делу N А68-1571/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" (660064, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1, помещение 8, офис 424, ОГРН 1122468000885, ИНН 2461216446) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.06.2021 N 147.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
