Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №20АП-4255/2019, А23-2092/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А23-2092/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участи в судебном заседании от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания", г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) - представителя Кондабаровой Е.А. (доверенность от 13.12.2018), от публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") представителя - Кизибаевой И.А. (доверенность от 25.11.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "КСК" к индивидуальному предпринимателю Бугакову Сергею Ивановичу,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бугакову С.И. о взыскании задолженности в сумме 21 136 руб. 69 коп. за период с 01.01.2017 по 30.04.2018, пени в сумме 17 347 руб. 39 коп. за период с 01.03.2016 по 31.01.2019 по договору поставки электрической энергии по одноставочному тарифу от 17.05.2005 N 20177.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Бугаков С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к предпринимателю. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены договор дарения недвижимого имущества от 16.06.2014, копия свидетельства о регистрации права, свидетельствующие о том, что собственником нежилого здания, в котором расположен магазин, с 26.06.2014 является Бугакова Анна Сергеевна.
Определением от 15.10.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.ч. 1, 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А23-2092/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) для суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Бугакова Анна Сергеевна.
Определением от 06.11.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и общество с ограниченной ответственностью "Товарищество фермерских хозяйств "Озерна" (далее - ООО "ТФХ "Озерна").
Ответчик, Бугакова А.С. и ООО "ТФХ "Озерна" (ликвидировано), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.
Определением председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
От ПАО "Калужская сбытовая компания" в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, настаивает на взыскании 21 118 руб. 08 коп. долга с 01.01.2018 по 30.04.2018 и 3 560 руб. 70 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 31.01.2019.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований.
Представитель ПАО "Калужская сбытовая компания" поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не возражал против удовлетворения исковых требований ПАО "Калужская сбытовая компания".
В обоснование своих доводов ответчик указывал, что с 26.06.2014 не является собственником земельного участка и здания магазина, в отношении которого ранее был заключен договор энергоснабжения с истцом, находящегося по адресу: г. Кондрово, ул. Советская, д.1, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как собственником недвижимости (объекта энергоснабжения) с 26.06.2014 является Бугакова Анна Сергеевна. Также предприниматель пояснял, что ни его, ни Бугакову А.С. никто не вызывал для составления акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 02.07.2018, составленного сетевой организацией - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", письмо истца от 09.08.2018 о проведении перерасчета ни ответчиком, ни Бугаковой А.С. получены не были.
Истец обосновывает свою позицию тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки электрической энергии от 17 мая 2005 года N 20177. Договор согласно п.7.1 ежегодно пролонгируется, если до окончания срока от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора. Договор, заключенный между покупателем и гарантирующим поставщиком, расторгнут не был.
В соответствие с п.7.5 изменение условий договора и дополнения к нему могут производиться путем заключения дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами, в течение всего срока действия договора.
Стороны (в данном случае ответчик) при смене адресов обязаны в соответствии с условиями договора представлять измененные реквизиты, в том числе сообщать о переходе права собственности (п.2.3.23 договора).
О переходе права собственности в отношении точки поставки ответчик не сообщил истцу. Владелец объекта недвижимости перед передачей права собственности должен известить об этом гарантирующего поставщика электроэнергии, после чего расторгнуть с ним договор, предварительно произведя оплату услуг (п.85 постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442), чего предпринимателем исполнено не было.
Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.05.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 20177, согласно которому истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом ответчику, а также в интересах ответчика заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а последний обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).
Положениями договора согласованы порядок организации коммерческого учета электроэнергии (раздел 3 договора), тарифы на электрическую энергию и оказываемые услуги (раздел 4 договора), порядок расчетов за электроэнергию и оказанные услуги (раздел 5 договора).
Согласно приложению N 5 к договору объектом энергоснабжения является магазин, расположенный по адресу: Кондрово, Советская, д.1.
В соответствии с положениями п. 7.1 договор вступает в силу с 01.06.2005, действует до 31.12.2005 и считается ежегодно продленным на один календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора.
Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты поставленной предпринимателю Бугакову С.И. электроэнергии в период с января по апрель 2018г., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.
Ответчик при рассмотрении дела судом области отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представлял.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование требований истцом были представлены счета-фактуры, подтверждающие объемы поставленной ответчику электрической энергии и счета, выставленные для оплаты.
Суд области пришел к выводу, что факт выполнения истцом своих обязательств по договору, объемы и стоимость электроэнергии, размер задолженности подтверждены материалами дела.
Доказательства оплаты ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Установив наличие долга и нарушения срока оплаты, на основании п. 6.1 договора, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд взыскал с Бугакова С.И. долг и законную неустойку.
В суд апелляционной инстанции ответчик вместе с апелляционной жалобой представил договор дарения недвижимого имущества от 16.06.2014, заключенный между Бугаковым С.И. (дарителем) и Бугаковой А.С. (одаряемым), согласно которому даритель подарил одаряемому земельный участок с кадастровым номером 40:04:010205:0011 и расположенное на вышеуказанном участке кирпичное нежилое строение (магазин), находящиеся по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Советская, д.1.
Право собственности с 26.06.2014 Бугаковой А.С. на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Таким образом, Бугакова А.С. является законным владельцем помещений, находящихся по адресу: г. Кондрово, ул. Советская, д.1, и, следовательно, абонентом истца в отношении спорного энергопринимающего устройства.
Согласно п. 5 договора дарения указанное кирпичное нежилое строение (магазин) находится в аренде у ООО "ТФХ "Озерна" до 17.12.2018 на основании договора аренды нежилого здания от 19.12.2013.
15.06.2015 между истцом (гарантирующим поставщиком), Бугаковым С.И. (потребителем) и ООО "ТФХ "Озерна" (плательщиком) подписано трехстороннее дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 17.05.2005 N 20177, в соответствии с которым, поскольку плательщик на основании договора аренды от 19.12.2013 фактически осуществляет по данному объекту деятельность и потребляет весь объем электроэнергии, плательщик на время действия договора аренды принял на себя обязательство частично производить оплату электроэнергии гарантирующему поставщику за потребителя.
Соглашение распространяется на отношения сторон с 01.06.2015 и действует в течение всего периода аренды (п. 9 соглашения).
На основании п. 10 соглашения досрочное расторжение соглашения в одностороннем порядке допускается по инициативе любой стороны, о чем инициатор письменно извещает заинтересованные стороны. Соглашение считается соответственно расторгнутым с даты, указанной в извещении.
Бугаков С.И. и ООО "ТФХ "Озерна" в заявлении от 22.11.2016 исх. N 17, врученном истцу 22.11.2016, просили с 01.12.2016 расторгнуть трехсторонний договор энергоснабжения от 15.06.2015 N 20177-С1 в связи с расторжением договора аренды нежилого здания от 19.12.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Калужская сбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Бугакову С.И., судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как в спорный период с января по апрель 2018г. объект находился в собственности Бугаковой А.С.
Так, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.
Из изложенного следует, что факт смены собственника в отношении объекта недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате.
Следовательно, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).
Поскольку объект недвижимого имущества (здание), подключенный к электроснабжению, узел (прибор) учета с 26.06.2014 выбыли из владения ответчика в связи с отчуждением указанного имущества его собственником на основании договора дарения, договор поставки электроэнергии от 17.05.2005 с Бугаковым С.И. прекратил действие в связи с невозможностью исполнения.
Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Так как Бугаков С.И. не являлся в спорный период потребителем электроэнергии, у него отсутствует обязанность по ее оплате.
В силу ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец в суде апелляционной инстанции отказался от замены ответчика, равно как и не дал согласие на привлечение Бугаковой А.С. в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда в отсутствие волеизъявления истца не имелось оснований для привлечения в качестве ответчика Бугаковой Анны Сергеевны по требованию ПАО "Калужская сбытовая компания" о взыскании задолженности и пени. А совершение судом указанного процессуального действия в одностороннем порядке и последующее удовлетворение иска к указанному ответчику нарушит принципы диспозитивности арбитражного процесса и состязательности сторон.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Бугаков С.И. является ненадлежащим ответчиком по требованию ПАО "Калужская сбытовая компания" о взыскании задолженности и неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании с Бугакова С.И. долга является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В связи с чем основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки за период с 20.02.2018 по 31.01.2019 отсутствуют.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца по иску и апелляционной жалобе, возместив за его счет ответчику 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2019 по делу N А23-2092/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Бугакова Сергея Ивановича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
Т.В. Бычкова
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка