Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4253/2020, А23-330/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А23-330/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дергунова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2020 по делу N А23-330/2017 (судья Сыбачин А.В.),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКС" (ИНН 4003017070, ОГРН 1064025044820).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2017 ООО "ЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Симон Николай Альбертович.
Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Латыпов Джаудат Ильгизарович.
Конкурсный управляющий Латыпов Джаудат Ильгизарович 30.01.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 02.07.2020 ходатайство удовлетворено, конкурсный управляющий Латыпов Джаудат Ильгизарович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Цапина Марина Викторовна.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дергунов Дмитрий Иванович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.07.2020.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.
Исходя из изложенной правовой нормы, с учетом того, что понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается, возможность освобождения судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению не зависит от мотивов обращения с таким заявлением или каких - либо иных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявление Латыпова Джаудата Ильгизаровича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКС".
В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов, состоявшимся 20.02.2020, принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника члена ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Цапиной Марины Викторовны.
От ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступило представление о соответствии кандидатуры Цапиной Марины Викторовны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Сведений о наличии препятствий для утверждения данной кандидатуры в деле о банкротстве должника в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд области правомерно утвердил Цапину Марину Викторовну в качестве конкурсного управляющего должника.
В апелляционной жалобе Дергунов Дмитрий Иванович ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, не применил нормы права, подлежащие применению. Утверждает, что собрание кредиторов от 20.02.2020 не проводилось, решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника Цапиной М.В. принято единолично представителем ООО "ЗападРесурс" в нарушение прав кредиторов ООО "ЭКС". Указывает, что заявитель жалобы не извещен о времени и месте судебного заседания.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам, противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей, учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Латыпова Джаудата Ильгизаровича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего.
Довод жалобы о том, что не проведено собрание кредиторов отклоняется как противоречащий материалам дела. Конкурсный управляющий представил в материалы дела протокол собрания кредиторов должника (л.д. 12-14), подтверждение направления уведомления кредиторам, в том числе Дергунову Д.И. (л.д. 39).
Доказательства обратного заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Довод жалобы о том, что суд не известил Дергунова Д.И. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.
В подпункте пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обращено внимание судов на то, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.
Дергунов Дмитрий Иванович не является в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭКС" лицом, которое подлежит обязательному извещению при рассмотрении заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКС".
Дергунов Дмитрий Иванович, уведомленный судом о рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭКС", а также о проведении собрания кредиторов должника 20.02.2020, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием интернет-связи, на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, Дергунов Д.И. знал о начавшемся процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКС".
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного обособленного спора.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2020 по делу N А23-330/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
