Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4246/2020, А09-6396/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А09-6396/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой-5" (г. Брянск, ИНН 3255043020, ОГРН 1043266005705) - Иваницкого С.В. (приказ от 29.01.2010 N 15-к) и Зубаревой К.В. (доверенность от 17.06.2020), в отсутствие истца - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504), второго ответчика - государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунпроект" (г. Брянск, ИНН 3234050281, ОГРН 1033265022416) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Либра", индивидуального предпринимателя Демичев Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Брянскспецстройкомплект", муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска, общества с ограниченной ответственностью "Брянский инженерный центр "Кран", муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска, Тишиной Юлии Анатольевны, Федина Анатолия Константиновича, Митичкиной Риммы Алексеевны, Свиридовой Ларисы Яковлевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой-5" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2020 по делу N А09-6396/2019 (судья Кокотова И.С.),
УСТАНОВИЛ:
комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой-5" (далее - общество) и государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунпроект" (далее - предприятие) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 569 153 рублей.
Определениями суда от 18.07.2019, от 08.08.2019, от 17.12.2019, от 22.02.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Либра", индивидуальный предприниматель Демичев Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Брянскспецстройкомплект", муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска, общество с ограниченной ответственностью "Брянский инженерный центр "Кран", муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска, Тишина Юлия Анатольевна, Федин Анатолий Константинович, Митичкина Римма Алексеевна, Свиридова Лариса Яковлевна
Решением суда от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены за счет общества Производство по делу в части требований к предприятию прекращено в связи с его ликвидацией.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт заявитель, ссылается на то, что в составе аукционной документации содержалась смета и положительное заключение экспертизы по объекту капитального строительства, которое содержало выводы о ее соответствии строительным нормам и правилам и требованиям безопасности. Выражает несогласие с выводом суда о принятии истцом достаточных мер для уведомления подрядчика о необходимости устранения дефектов, полагая недобросовестным поведение заказчика, проектной организации и ООО "Брянский инженерный центр "Кран". В подтверждение данного обстоятельства ссылается на то, что в направленной в адрес подрядчика претензии предлагалось устранить недостатки в 10-дневный срок, в то время как договоры подряды с привлеченными лицами заключены через 3 дня после направления претензии, при этом права заказчика на устранение недостатков контрактом не предусмотрено. Обращает внимание на то, что договоры подряда с привлеченными лицами заключены не на устранение недостатков, а на работы по капитальному ремонту квартир по вновь утвержденной документации. Указывает, что после составления актов обследования сторонами подписан акт от 28.12.2017, в котором принято решение о принятии фактически выполненного объема работ и расторжении контракта по соглашению сторон. Считает, что поскольку проектная документация, на основании которой выполнялись работы, утверждена МКУ "УЖКХ" г. Брянска 04.07.2017, суд должен был дать оценку действиям заказчика по согласованию документации, не соответствующей установленным нормам и причинно-следственной связи между этими действиями и наличием убытков, не перекладывая бремя ответственности на подрядчика. Ссылается на отсутствие судебной оценки объема работ по исполненным договорам и их относимости к работам по устранению недостатков. Утверждает, что причинной возникновения недостатков явились не зависящие от подрядчика обстоятельства: ненадлежащая исходно-разрешительная документация, о чем подрядчик поставил в известность заказчика в письмах от 23.08.2017 N 80, от 05.09.2017 N 83, от 12.09.2017 N 73. Информирует о то, что в рамках дела N А09-4681/2018 судом отказано в удовлетворении требований комитета о взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ. Считает, что у суда отсутствовали основания для принятия в обоснование иска отчета ООО "Брянский инженерный центр "Кран", который содержит противоречивые выводы и которому также дана оценка в деле N А09-4681/2018. Поясняет, что ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено по причине его нецелесообразности в связи с выполнением работ новыми подрядчиками.
В возражениях комитет просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что направленная в адрес подрядчика претензия о безвозмездном устранении недостатков оставлена без удовлетворения, что, учитывая социальную значимость объекта, дало заказчику право привлечения иных подрядчиков и в последующем предъявить требование о возмещении убытков. Считает, что именно подрядчик должен был убедиться в соответствии выполняемых работ действующим строительным нормам, приостановить их выполнение и сообщить заказчику о недостатках проектной документации. Считает необоснованной ссылку заявителя на дело N А09-4681/2018, указывая, что в нем не устанавливался факт наличия недостатков и причин их возникновения.
В судебном заседании представители первого ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей общества судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные третьими лицами - ИП Демичевым А.В. и ООО "Либра" ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20.03.2017 между комитетом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 2-1703-14 на выполнение проектно-сметных работ на техническое обследование и капитальный ремонт кв. 14, 16, 18 многоквартирного дома N 3 по ул. Доменной г. Брянска.
По итогам аукциона в электронной форме (протокол от 07.08.2017 N ПРЕ 0127300013117000330) на основании разработанной предприятием проектной документации между комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2017 N 0127300013117000330_123266 на капитальный ремонт кв. 14, 16, 18 многоквартирного дома N 3 по ул. Доменной г. Брянска.
Цена контракта твердая и составляет 3 102 321 рубля, из них НДС (18 %) - 473 235 рублей 41 копейка (пункт 6.1 контракта).
Согласно разделу 7 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить качественно все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с действующими строительными стандартами, СНиПами, технологическими условиями, утвержденной в установленном порядке сметной документацией на данный объект, а также нести ответственность за качество и сроки выполнения работ. В случае, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность муниципального заказчика и его представителя.
Гарантийный срок на работы определен в соответствии со статьями 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10.1 контракта).
Во исполнение условий контракта общество выполнило работы на общую сумму 3 042 783 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.10.2017 на сумму 705 496 рублей; N 2 от 14.11.2017 на сумму 723 702 рублей; N 3 от 30.11.2017 на сумму 868 113 рублей; N 4 от 13.12.2017 на сумму 647 809 рублей; N 5 от 28.12.2017 на сумму 97 663 рублей, подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без претензий и замечаний (т. 2, л. д. 101-135).
01.12.2017 подписаны итоговые акты рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (т. 2, л. д. 136-138).
В период гарантийного срока в адрес комитета поступили обращения собственников квартир о наличии недостатков выполненных работ.
В связи с этим обществом произведено вскрытие полов в указанных квартирах.
Для проведения обследования выполненных обществом работ комитет обратился в экспертную организацию (ООО "Брянский инженерный центр "Кран"), которой подготовлен отчет. Согласно отчету полы первого этажа и междуэтажные перекрытия квартир N 14, N 16, N 18 жилого дома по адресу: ул. Доменная, 3 в Бежицком районе г. Брянска выполнены в ходе проведения капитального ремонта с многочисленными грубыми отступлениями от требований нормативной документации по строительству, не совместимыми с возможностью их дальнейшей эксплуатации; необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека при эксплуатации существующих полов первого этажа и междуэтажных перекрытий не обеспечен.
Претензией от 11.01.2018 комитет обратился к обществу с требованием устранить выявленные недостатки.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, комитет привлек для устранения недостатков работ сторонние подрядные организации, заключив с ними договоры подряда:
от 15.01.2018 с ИП Демичевым А.В. (на капитальный ремонт кв. N 18, многоквартирного дома N 3 по ул. Доменной в г. Брянске, в соответствии со сметной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 29.12.2017 N 1/03-674; стоимостью 27 220 рублей; срок начала производства работ 22.01.2018, окончание работ 01.03.2018. (т. 1, л. д. 23-34).
от 15.01.2018 с ООО "Либра" (на капитальный ремонт кв. N 18, многоквартирного дома N 3 по ул. Доменной в г. Брянске, в соответствии со сметной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 29.12.2017 N 1/03- 675, стоимостью 91 771 рубля, срок начала производства работ 22.01.2018, окончание работ 01.03.2018 (т. 1, л. д. 35-45),
от 08.02.2018 N 08/02-ГБ с ООО "Брянскспецстройкомплект" (на выполнение работ по капитальному ремонту кв. 14 многоквартирного дома N 3 по улице Доменной г. Брянска, стоимостью 86 127 рублей, срок начала производства работ 08.02.2018, окончание работ 28.02.2018. (т. 1, л. д. 46-57),
от 26.02.2018 N 4 с ИП Демичевым А.В. (на капитальный ремонт кв. N 16 многоквартирного дома N 3 по ул. Доменной в г. Брянске (1 этап), в соответствии со сметной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 29.12.2017 N 1/03-676, стоимостью 89 948 рублей, срок начала производства работ 28.02.2018, окончание работ 30.03.2018 (т. 1, л. д. 58-73),
от 26.02.2018 N 3 с ООО "Либра" (на капитальный ремонт кв. N 16 многоквартирного дома N 3 по ул. Доменной в г. Брянске (2 этап), в соответствии со сметной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 29.12.2017 N 1/03-677, стоимостью 91 869 рублей, срок начала производства работ 28.02.2018, окончание работ 30.03.2018. (т. 1, л. д. 74-85),
от 05.04.2018 с ИП Демичевым А.В. (на капитальный ремонт стен квартиры N 16 жилого дома N 3 по ул. Доменной в Бежицком районе г. Брянске, в соответствии со сметной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 05.04.2018 N 1/03-162, стоимостью 52 104 рубля, срок начала производства работ 09.04.2018, окончание работ 10.05.2018 (т. 1, л. д. 86-89),
от 05.04.2018 с ООО "Либра" (на капитальный ремонт потолка квартиры N 16 жилого дома N 3 по ул. Доменной в Бежицком районе г. Брянске в соответствии со сметной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 05.04.2018 N 1/03-161, стоимостью 73 491 рубль, срок начала производства работ 09.04.2018, окончание работ 10.05.2018 (т. 1, л. д. 99-111),
от 10.05.2018 N 7 с ООО "Либра" (на капитальный ремонт перегородок в квартире N 16 многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Доменной в Бежицком районе г. Брянска, стоимостью 56 623 рубля, срок начала производства работ 10.05.2018, окончание работ 11.05.2018 (т. 1, л. д. 112-121).
Общая стоимость работ по устранению недостатков, выполненных по указанным договорам, составила 569 153 рублей.
Ссылаясь на то, что данные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств по разработке проектно-сметной документации, а также в связи с некачественным выполнением обществом подрядных работ по капитальному ремонту, комитет направил ответчикам претензию от 22.06.2018 N 25/16-3366 с требованием возместить причиненные убытки в солидарном порядке.
Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с абз. 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
Поскольку Закон N 44-ФЗ не содержит специальных норм относительно последствий некачественного выполнения работ, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федераици.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
Между тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В пункте 10.1 контракта стороны определили гарантийный срок на работы в соответствии со статьями 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае гарантийный срок на результат работ начал течь с даты подписания итоговых актов выполненных работ - с 01.12.2017.
Заказчик обратился с требованием об устранении недостатков работ 11.01.2018, т.е. в пределах гарантийного срока.
Поскольку указанное требование оставлено обществом без удовлетворения, истец вправе был привлечь для устранения недостатков сторонние организации (ООО "Либра", ИП Демичева А.В., ООО "Брянскспецстройкомплект") и предъявить понесенные на оплату их работ расходы по правилам об убытках.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).
В подтверждение факта выполнения работ с недостатками истцом представлены: акт вскрытия полов квартиры от 21.12.2017 N 16, акты обследования от 17.01.2018, от 08.02.2018, от 13.02.2018, от 20.02.2018, предписания технадзора от 08.02.2018 N 1, предписание технадзора от 13.02.2018 N 3 (т. 4, л. д. 27-48), согласно которым установлено: в квартире N 14 при визуальном наблюдении обнаружено вздутие оргалита и следы плесени на напольном покрытии, в квартире N 16 при вскрытии пола в спальне визуально наблюдались следы плесени на досках и фанере, в квартире N 18 при вскрытии линолеума в кухне визуально наблюдались следы плесени; при вскрытии фанеры доски немного увлажнены с обеих сторон, имеется влага на пароизоляции, заплесневение на балке и досках (т. 4, л. д. 43).
Согласно отчету ООО "Брянский инженерный центр "Кран", составленному по результатам технического обследования полов и междуэтажных перекрытий жилого дома в части, занимаемом квартирами N 14, N 16, N 18, установлено, что квартиры находились в состоянии капитального ремонта с замененными конструкциями пола первого этажа и междуэтажных перекрытий; капитальный ремонт выполнялся по проектной документации, разработанной предприятием; на момент проведения обследования в квартире N 14 в запорных вентилях, расположенных в приямках, имелись протечки; частичная разборка конструкций пола вызвана появившимися вздутиями покрывных слоев и появлением в помещениях квартир прелого запаха вследствие интенсивного образования конденсата в конструкциях полов и междуэтажных перекрытий; на поверхностях деревянных конструкций участков существенного поражения гнилью и плесенью не обнаружено; на отдельных участках имелся сине-зеленый или черный налет; в помещениях ощущался характерный запах сырости. При этом в технических решениях, предусмотренных проектом и воплощенных в натуре, имеются многочисленные грубые отступления от требований нормативной документации по строительству, не совместимые с возможностью дальнейшей нормальной эксплуатации обследованных полов первого этажа и междуэтажных перекрытий. При выполнении строительно-монтажных работ допущены отдельные отступления от технических решений, предусмотренных проектом, не носящие принципиального характера. Для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации полов первого этажа и междуэтажных перекрытий необходимо выполнить следующие работы: выполнить полную разборку настила пола первого этажа и всех конструктивных элементов междуэтажных перекрытий кроме главных балок из прокатных швеллеров, устранить протечки из водонесущих коммуникаций, расположенных под полом, просушить деревянные конструкции и дополнительно их антисептировать, определить тип грунтов основания полов и выполнить оценку угрозы капиллярного поднятия грунтовых вод к основанию полов, - по результатам оценки угрозы капиллярного поднятия грунтовых вод к основанию полов, разработать проектное решение подстилающего слоя под полы с его гидроизоляцией, разработать новое проектное решение настила пола первого этажа, обеспечивающее сквозную вентиляцию подпольного пространства и учитывающее требования типовой серии о недопущении устройства покрытий из линолеума и древесноволокнистых плит в полах первого этажа, разработать новое проектное решение междуэтажных перекрытий, обеспечивающее сквозную вентиляцию подпольного пространства, включая гнезда в кирпичных стенах в местах опирания деревянных балок перекрытий, предусматривающее наличие звукоизолирующих прокладок между балками перекрытия и досками пола и утепление задних стенок гнезд для опирания балок перекрытия на кирпичные стены, расчистить существующие гнезда в кирпичных стенах в местах опирания деревянных балок перекрытий, выполнить строительно-монтажные работы по устройству полов первого этажа и междуэтажных перекрытий, согласно проекту.
В претензии 11.01.2018 заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки. Однако подрядчик, получив уведомления заказчика о выявленных недостатках, не предпринял никаких действий к устранению недостатков. На полученные требования истца он не отреагировал, проведения экспертизы не потребовал.
Между тем, применительно к пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно подрядчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы. Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представило.
В то же время в сложившейся ситуации нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасить себя от возможных убытков. Несовершение подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.
Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
Размер убытков подтвержден договорами подряда, заключенными комитетом с ООО "Либра", ИП Демичевым А.В., ООО "Брянскспецстройкомплект", актами формы КС-2, КС-3 и платежными поручениями (т. 1, л. д. 23-121, т. 3, л. д. 68-76).
Доводы заявителя о том, что причиной недостатков явились не зависящие от подрядчика обстоятельства, не приняты судом в качестве обстоятельства, освобождающего подрядчика от исполнения обязательства, поскольку общество, как профессиональный участник подрядных отношений, должно было и могло совершить действия по установлению обстоятельств, препятствующих ему исполнить контракт надлежащим образом, и заблаговременно уведомить об этом заказчика до начала производства работ, в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная норма предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.
Общество как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по капитальному ремонту квартир, должно было и могло известить заказчика о непригодности проектной документации, необходимости ее корректировки, внесения изменений и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 309-ЭС16-10790, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 N Ф09-12128/15, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 по делу N А62-9198/2015) и дождаться его указаний о дальнейшем ходе работ. При этом ознакомиться с проектной документацией подрядчик имел возможность еще на стадии принятии решения о заключении контракта как на сайте закупок, так и путем прямого обращения к организатору торгов.
Само по себе то обстоятельство, что заказчиком (не являющимся субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства) представлена проектно-сметная документация с недостатками, не может являться безусловным основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении строительства.
Предметом исковых требований является не установление вины лица, ответственного за изготовление проектно-сметной документации, а установление факта наличия либо отсутствия недостатков работ.
В связи с этим нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что профессиональный подрядчик имеет право выполнить работы в соответствии с некачественной проектно-сметной документацией, с нарушением требований муниципального контракта, и не нести за это какой-либо ответственности.
Довод заявителя о том, что несоответствие проектной документации было обнаружено подрядчиком в ходе выполнения работ, о чем заказчик был извещен в письмах от 23.08.2017 N 80, от 05.09.2017 N 83, от 12.09.2017 N 73, не освобождает подрядчика от предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее качество работ.
Из содержания имеющейся в деле переписки (т. 2, л. д. 144-162) следует, что подрядчик действительно извещал заказчика о необходимости согласования изменений по видам работ, проектным решениям, замены материалов и оборудования, выполнения дополнительных работ, изменении сметных расценок. При этом прямого указания на обнаруженную после согласования таких изменений непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, как то предусмотрено статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названных письмах не содержится.
Само по себе согласование заказчиком отдельных изменений в договор по просьбе подрядчика (и приостановление работ до момента такого согласования), при том, что последним не доказано, что данные изменения исключают возникновение дефектов в результате работ, а сами дефекты возникли по не зависящим от общества обстоятельствам, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности в гарантийный период.
Представленная ответчиком переписка (т. 2, л. д. 144-162) не содержит указания на приостановление работ со стороны подрядчика по причине несоответствия требований проектной документации действующему законодательству с указанием на непригодность проектной документации и невозможность выполнения работ при ее использовании, на возможные неблагоприятные последствия выполнения работ в соответствии с предоставленной проектной документацией.
Напротив, из материалов дела усматривается, что работы выполнялись обществом в соответствии с проектной документацией, разработанной предприятием. На данное обстоятельство также указано в отчете ООО "Брянский инженерный центр "Кран".
Тот факт, что переданный заказчиком проект получил положительное заключение государственной экспертизы, не освобождает подрядчика, как профессионального субъекта, от обязанности уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с некачественной проектной документацией (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что в рамках дела N А09-4681/2018 судом отказано в удовлетворении требований комитета о взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ, не влияет на принятый судебный акт, поскольку указанный отказ мотивирован нарушением процедуры проведения экспертизы качества, предусмотренной Законом N 44-ФЗ.
Между тем отказ во взыскании штрафных санкций не препятствует заказчику требовать от подрядчика устранения недостатков, обнаруженных в гарантийный период, а в случае не устранения данных недостатков - требовать возмещения расходов на их исправление.
Довод заявителя о том, что отчет ООО "Брянский инженерный центр "Кран", положенный судом в основу принятого решения, является неполным, необоснованным, сделанным на основании визуального осмотра и без участия представителя ответчика отклоняется, поскольку данный отчет оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не являлся определяющим.
О проведении экспертизы стоимости устранения недостатков, определения объемов работ, связанных с их устранением ответчик не ходатайствовал. Его указание на нецелесообразность проведения такой экспертизы является субъективным и не подтвержденным специальными познаниями.
Применительно к пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, даже возможное указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков вследствие некачественного выполнения работ.
Факт некачественного выполнения работ подтвержден обращениями собственников квартир, по результатам которых обществом произведено вскрытие полов в указанных квартирах. При этом действий по устранению недостатков работ обществом не совершено.
Выражая несогласие с размером определенных судом убытков, общество не опровергло его допустимыми доказательствами.
Между тем по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).
Ссылка заявителя на то, что в направленной в адрес подрядчика претензии обществу предлагалось устранить недостатки в 10-дневный срок, в то время как договоры подряды с привлеченными лицами заключены через 3 дня после направления претензии, не имеет значения, поскольку доказательств создания обществу препятствий по устранению недостатков работ в установленный в претензии срок, не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что на претензию истца общество не отреагировало.
Довод ответчика о том, что договоры подряда с привлеченными лицами заключены не на устранение недостатков, а на работы по капитальному ремонту квартир по вновь утвержденной проектной документации, отклоняется, поскольку, как указано выше, обществом не опровергнут объем и стоимость работ, необходимых для выполнения в целях устранения недостатков.
Ссылка ответчика на то, что после составления актов обследования квартир сторонами подписан акт от 28.12.2017, в котором принято решение о принятии фактически выполненного объема работ и расторжении контракта по соглашению сторон, не влияет на принятое решение.
Согласно абз. 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.
Доказательств заключения сторонами соглашения об иных последствиях прекращения сделки суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2020 по делу N А09-6396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
