Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4245/2020, А09-1290/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А09-1290/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия "Брянскгорводоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033200007972, ИНН 3234037788), заинтересованного лица - Снежской сельской администрации (Брянская область, поселок путевка, ОГРН 1183256010145, ИНН 3245015698), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Снежской сельской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2020 по делу N А09-1290/2020 (судья Петрунин С.М.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 постановления Снежской сельской администрации (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 28.01.2020 N 22.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2020 по делу N А09-1290/2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что Снежская сельская администрация правомерно наделила статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории Снежского сельского поселения МУП "Брянский городской водоканал".
Податель жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел тот факт, что заявитель выставляет счета-квитанции абонентам Снежского сельского поселения: по водоотведению расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка пер. Луговой, ул. Вишневая, ул. Вятская, ул. Деснянская, ул. Зеленая, ул. Луговая, ул. Майская, ул. Молодежная, ул. Полевая, ул. Садовая, ул. Снежская, ул. Строителей, ул. Тюменская, ул. Центральная; по водоснабжению расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, пер. 1-й Брянский, пер. 1-й Окружной, пер. 2-й Брянский, пер. 2-й Окружной, ул. Брянская, ул. Глинки, ул. Окружная, ул. Центральная, ул. Рославльская.
Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что заявитель, как гарантирующий поставщик в сфере водоотведения для централизованных сетей, к которым подключены (технологически присоединены) указанные абоненты, не определен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако МУП "Брянский городской водоканал", предоставляя коммунальные услуги и выставляя счета-квитанции по водоотведению и водоснабжению для указанных выше абонентов, наделил себя гарантирующей организацией в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории Снежского сельского поселения для данных абонентов.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что МУП "Брянский городской водоканал" не может быть гарантирующей организацией по водоотведению для абонентов расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, пер. 1-й Брянский, пер. 1-й Окружной, пер. 2-й Брянский, пер. 2-й Окружной, ул. Брянская, ул. Глинки, ул. Окружная, ул. Центральная, ул. Рославльская, так как не оказывает услуги водоотведения указанным абонентам. Канализационные сети от жилых домов указанных выше технологически присоединены к канализационным сетям Снежской сельской администрации с последующим присоединением к канализационно-насосной станции, принадлежащей также Снежской сельской администрации. Канализационно-насосная станция технологически присоединена к части канализационным сетям Снежской сельской администрации с последующем присоединении к коллектору, который принадлежит МУП "Брянский городской водоканал". Таким образом, данные сети являются централизованными. Администрация неоднократно пыталась передать здание канализационной насосной станции и наружные сети бытовой канализации протяженностью 2450,5 м. в п. Путевка в муниципальную собственность администрации Брянского района Брянской области (копии писем исх. N 1468 от 29.11.2018, Исх. N 66 от 18.01.2019, Исх. N 1155 от 25.06.2019), администрации г. Брянска (копия письма Исх. N 1438 от 22.11.2018). В ответ администрация Брянского района указывает, что прорабатываются организационные вопросы по эксплуатации данных объектов с МУП "Брянский городской водоканал". В настоящее время данные сети не переданы. В связи с этим администрация постановлением от 28.01.2020 N 22 определила для указанных канализационных сетей МУП "Брянский городской водоканал", как гарантирующую организацию.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, МУП "Брянскгорводоканал" в соответствии с уставом осуществляет услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Брянска.
Администрацией 28.01.2020 принято постановление N 22 "Об определении гарантирующих организаций в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения, теплоснабжения на территории Снежского сельского поселения", согласно пункту 1 которого МУП "Брянскгорводоканал" наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории Снежского сельского поселения.
Пунктом 2 данного постановления установлена зона деятельности предприятия для следующих потребителей:
- по водоснабжению и водоотведению, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, пер. 1-й Брянский, пер. 1-й Окружной, пер. 2-й Брянский, пер. 2-й Окружной, ул. Брянская, ул. Глинки, ул. Окружная, ул. Центральная, ул. Рославльская;
- по водоотведению, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка пер. Луговой, ул. Вишневая, ул. Вятская, ул. Деснянская, ул. Зеленая, yл. Луговая, ул. Майская, ул. Молодежная, ул. Полевая, ул. Садовая, ул. Снежская, ул. Строителей, ул. Тюменская, ул. Центральная.
Полагая, что указанными пунктами постановления от 28.01.2020 N 22 администрация незаконно возложила обязанности гарантирующей организации на МУП "Брянскгорводоканал", чем нарушила права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.
В соответствии с положениями части 2 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Из вышеуказанных норм следует, что обязательными критериями для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоотведению являются: организация осуществляет водоотведение и эксплуатирует в этих целях сети централизованной системы водоснабжения; к этим сетям присоединено наибольшее количество абонентов.
Таким образом, при отсутствии совокупности указанных признаков орган местного самоуправления не вправе наделять юридическое лицо статусом гарантирующей организации.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 по делу N А09-5823/2015 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения публичным акционерным обществом "Снежка" (241519, Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ИНН 3207000549, ОГРН 1023202140830), как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом - зданием канализационной насосной станции площадью 17,7 кв.м., объемом 216 куб.м., расположенным по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 09.10.2019 по делу N 2-1551/2019 удовлетворен иск прокурора Брянского района Брянской области, согласно которому ПАО "Снежка" обязали прекратить экологически вредную деятельность по сбросу сточных вод, не соответствующих требованиям гигиенических нормативов, организовать и произвести капитальный ремонт канализационной насосной станции в соответствии с перечнем работ, указанных в разработанных МУП "Брянский городской водоканал" локальных сметах и сводном сметном расчете, обеспечив эксплуатацию указанной канализационной станции в исправном состоянии, исключающем осуществление сброса сточных вод.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "Брянскгорводоканал" не оказывает услуги водоотведения по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка пер. Луговой, ул. Вишневая, ул. Вятская, ул. Деснянская, ул. Зеленая, ул. Луговая, ул. Майская, ул. Молодежная, ул. Полевая, ул. Садовая, ул. Снежская, ул. Строителей, ул. Тюменская, ул. Центральная.
Из материалов дела усматривается, что в 2013 году здание КНС и наружные сети бытовой канализации протяженностью 2450,5 м, расположенные в п. Путевка Брянского района Брянской области, переданы в собственность МО Снежское сельское поселение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.07.2013 серия 32-АЖ N 339091, серия 32-АЖ N 339092.
Следовательно, бремя содержания и обслуживания данных сетей согласно статье 209 ГК РФ лежит на их собственнике.
Судом первой инстанции верно установлено, что МУП "Брянскгорводоканал" осуществляет прием стоков после КНС, расположенной в п. Путевка Брянского района (в сторону 5-ого микрорайона г. Брянска), соответственно, не оказывает услуги водоотведения по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, пер. 1-й Брянский, пер. 1-й Окружной, пер. 2-й Брянский, пер. 2-й Окружной, ул. Брянская, ул. Глинки, ул. Окружная.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3. устава МУП "Брянскгорводоканал" собственником имущества предприятия является муниципальное образование - город Брянск; координацию деятельности предприятия осуществляет Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации (пункт 1.5); пунктом 2.2 устава предусмотрено, что предметом деятельности предприятия является обеспечение комплексного развития коммунального хозяйства города (Брянск), оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению; полномочиями по эксплуатации сетей за пределами города Брянска собственник имущества МУП "Брянский городской водоканал" не наделял.
Как верно отметил суд первой инстанции, наделение МУП "Брянскгорводоканал" статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения в отсутствие на то правовых оснований влечет необоснованное возложение на организацию обязанностей, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что абзац 2 пункта 1 и пункта 2 постановления Снежской сельской администрации от 28.01.2020 N 22 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя жалобы о том, что администрация правомерно наделила статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории Снежского сельского поселения МУП "Брянский городской водоканал", отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Положения статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшей в редакции до 01.01.2015), возлагали на органы местного самоуправления поселений организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.05.2014 N 136-Ф3 "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение указанных вопросов местного значения с 01.01.2015 на территориях сельских поселений возложены на органы местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.
В силу положений части 3 статьи 14 Федерального закона N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1-3, 9, 10, 12, 14, 17, 19, 21, 28, 30, 33 части 1 статьи 14 закона.
Частью 4 статьи 14 вышеуказанного закона определено, что иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 ст. 14, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений (в том числе обеспечение организации водоснабжения (водоотведения), предусмотренные пунктом 4 части 1 ст. 14 закона), на территории сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.
Согласно части 1.1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ полномочия органов местного самоуправления на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона Брянской области от 05.12.2014 N 80-3 "О вопросах местного значения сельских поселений в Брянской области" за сельскими поселениями в Брянской области закрепляются вопросы местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Следовательно, полномочия организации, а также определения гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения и водоотведения в Снежском сельском поселении должны осуществляться органами местного самоуправления муниципального района, а именно администрацией Брянского района.
Довод заявителя жалобы о том, что МУП "Брянский городской водоканал", предоставляя коммунальные услуги и выставляя счета-квитанции по водоотведению и водоснабжению для указанных выше абонентов, наделил себя гарантирующей организацией в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории Снежского сельского поселения для данных абонентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на доказательствах и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2020 по делу N А09-1290/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снежской сельской администрации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
