Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4238/2020, А68-2033/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А68-2033/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии представителя ответчика - управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7106076980, ОГРН 1077106005943) - Шангутовой Е.О. (доверенность от 25.01.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ирис" (г. Тула, ИНН 7105048482, ОГРН 1167154075000), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2020 по делу N А68-2033/2020 (судья Литвинов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - истец, общество, подрядчик, ООО "Ирис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее - ответчик, управление, заказчик) о взыскании по муниципальному контракту от 25.11.2019 N Ен 2019/34 задолженности в сумме 58 593 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 58 593 руб. 68 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Заказчик указывает на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ. Как полагает податель апелляционной жалобы, в связи с непредставлением истцом доказательств устранения выявленных ответчиком недостатков, у него имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и ООО "Ирис" (подрядчик) 25.11.2019 заключен муниципальный контракт N Ен 2019/34 на выполнение работ по замене двери (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующую работу: замена двери (далее - работы) в соответствии со сметной документацией (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (п. 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 58 593 руб. 68 коп. НДС не облагается (п. 2.1 контракта).
Согласно п. 4.1 контракта работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работы - 25.11.2019, окончание выполнения работы - 20.12.2019.
По условиям пунктов 5.1, 5.2 контракта сдача результатов выполненных работ (отдельного этапа) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (отдельного этапа) формы КС-2. КС-3. Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика, о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ (отдельного этапа), назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон.
Приемка выполненных работ (отдельного этапа) в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней), со дня получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего контракта.
В соответствии с положениями п. 5.3 контракта, при приемке выполненной работы (отдельного этапа) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.
Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет подрядчику подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком) один экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ (отдельного этапа) или мотивированный отказ от подписания такого документа (п. 5.4 контракта).
Согласно п. 5.5 контракта, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (отдельного этапа) заказчик направляет при обнаружении в ходе приемки недостатков в результатах выполненных работ, в котором фиксируется перечень недостатков, сроки их устранения подрядчиком, а также дата повторной приемки результатов выполненных работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте.
Пунктом 5.7 контракта установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ (отдельного этапа) подписывается заказчиком после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.
По состоянию на 20.12.2019 (дата окончания выполнения работ согласно требованиям контракта) работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены подрядчиком.
При этом истец в обоснование иска указал на то, что осуществил заказ на изготовление металлической противопожарной двери у производителя сразу при заключении контракта, производитель двери сообщил, что срок ее изготовления составит 1 календарный месяц. Однако дверь была получена подрядчиком от поставщика по товарной накладной от 20.12.2019 N 67/1, а 26.12.2019 указанная дверь была установлена. ООО "Ирис" в обоснование указанного обстоятельства в материалы дела представлены следующие документы, которые представители подрядчика, согласно пояснениям общества, передавали представителям заказчика лично: акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2019 N 5419122501, справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2019 N 1 по форме КС-3, счет на оплату от 25.12.2019 N 20. Однако на указанных документах отсутствуют какие-либо отметки об их получении со стороны заказчика.
10.01.2020 ООО "Ирис" вручило заказчику уведомление от 09.01.2020 N 5420010901 с приложением к нему счета на оплату от 26.12.2019 N 20, в котором просило оплатить работы по замене двери. В данном письме подрядчик указывал на тот факт, что документы об объемах и стоимости выполненных работ были подписаны заказчиком 25.12.2019, а также утверждены начальником отдела по контролю за ценообразованием управления по организации закупок и контролю за ценообразованием администрации муниципального образования город Тула, о чем имеются соответствующие записи в журнале корреспонденции. Однако указанных документов, подписанных представителями заказчика со слов представителя общества, в материалы дела сторонами не представлено.
Заказчик, руководствуясь пунктом 6.2.4 контракта, провел экспертизу выполненных работ для проверки их соответствия условиям контракта. В результате проведенной экспертизы заказчиком были выявлены следующие недостатки, которые были зафиксированы в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2020 N 1 (далее - мотивированный отказ):
1. Отсутствуют документы, указанные в пункте 5.1 контракта, а именно акт сдачи-приемки выполненных работ, акт формы КС-3.
2. Отсутствуют документы предусмотренные пунктом 2.6 контракта, а именно счет на оплату.
3. На створке двери, указанной в пункте 14 локальной сметы (приложение N 1 к контракту далее по тексту - смета), нарушено лакокрасочное покрытие (царапина), что в дальнейшем приведет к коррозии металлической двери. Коробка в верхнем правом углу имеет дефекты, скрытые подрядчиком с помощью шпаклевки и краски. На коробке нарушено лакокрасочное покрытие. Створки дверей испачканы краской. На коробке двери остались следы цемента и шпаклевки. Между ручкой двери и дверью зазор, а так же ручка имеет дефекты.
4. Бумажно-слоистый пластик, указанный в пункте 10 сметы испачкан цементно-известковым раствором.
5. Штукатурка, указанная в пункте 9 сметы и улучшенная штукатурка, указанная в пункте 11 сметы, выполнена некачественно, в результате чего на поверхности стен остались сколы и неровности.
6. Окраска фасадов, указанная в пункте 12 и окраска, указанная в пункте 18 сметы выполнена некачественно, так как выполнена неравномерно и на стене присутствуют пятна, окрашенные темнее.
7. Карты для кодовой клавиатуры, указанные в пункте 23 сметы, не предоставлены.
8. Электронная система управления доступом, установленная на старой двери, не была предоставлена подрядчиком, и отсутствует на демонтированной двери.
В мотивированном отказе заказчик указал, что, в связи с длительной просрочкой обязательств по выполнению работ по замене двери надлежащего качества, и окончанием 2019 года, повторная приемка выполненных работ проводиться не будет, так как финансирование по данному контракту предусмотрено только в 2019 году, следовательно, данные несоответствия устранять не требуется.
Мотивированный отказ был вручен подрядчику 22.01.2020 вместе с письмом от 20.01.2020 N УАТН/18.
В ответ на мотивированный отказ общество вручило заказчику уведомление (отметка о получении представителем заказчика 04.02.2020 вх. N УАТН/вх-209), из содержания которого усматривается, что комплект документов направляется в адрес заказчика в третий раз и недочеты, указанные ранее, устранены, работы выполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 25).
Направленные ответчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2019 N 5419122501, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.12.2019, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2019 N 1 в адрес истца возвращены не были, при этом мотивированный отказ в адрес подрядчика также не поступал.
Заказчик 04.02.2020, со ссылкой на то, что подрядчик исполнил свои обязательства по контракту ненадлежащим образом, что подтверждается мотивированным отказом от 20.01.2020 N 1, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение 04.02.2020 было направлено обществу на согласованный в контракте адрес электронной почты; 05.02.2020 - заказным письмом с простым уведомлением, которое возвращено отправителю из-за отсутствия адресата 08.02.2020.
19.02.2020 общество обратилось к заказчику с претензией, в которой потребовало от него погасить задолженность по контракту в размере 58 593 руб. 68 коп. за выполненные работы.
В ответ на данную претензию 03.03.2020 заказчик вручил обществу письмо от 28.02.2020 N УАТН/78, в котором указал на то, что поскольку работы по контракту ООО "Ирис" выполнены ненадлежащим образом и не в установленный срок, заказчиком направлены мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2020 N 1 и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.02.2020.
В связи с возвратом указанной корреспонденции отправителю, заказчик повторно направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.02.2020, которое согласно отметке получено обществом 03.03.2020.
Ссылаясь на уклонение заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 25.11.2019 N Ен 2019/34, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела усматривается, что подрядчик 26.12.2019, получив 20.12.2019 от поставщика дверь, осуществил ее установку. 10.01.2020 подрядчик вручил заказчику уведомление от 09.01.2020 N 5420010901, в котором просил оплатить работы по замене двери.
Вместе с тем, заказчик, после проведения экспертизы выполненных работ для проверки их соответствия условиям контракта, выявив ряд недостатков, направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Отказ был вручен подрядчику 22.01.2020 вместе с письмом от 20.01.2020 N УАТН/18.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, в нарушение положений указанной нормы права отказ ответчика не содержит сведений о сроке для устранения недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ, а также о дате повторной приемки результатов выполненных работ.
При этом материалами дела установлен факт того, что 04.02.2020 истец направлял ответчику результат работ с учетом исправлений. Однако о каких-либо недостатках откорректированного результата работ и отказа от принятия работ после устранения недостатков ответчик в разумный срок не заявлял.
Согласно п. 11.2 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом N 44-ФЗ для одностороннего отказа от исполнения обязательств.
03.03.2020 заказчик вручил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого на основании мотивированного отказа от приемки работ, врученного подрядчику 22.01.2020.
При этом указанный отказ ответчика правомерно не признан судом первой инстанции обоснованным в силу следующего.
Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.
Анализ положений частей 12, 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что целью соблюдения указанных требований Закона является, в том числе, надлежащее уведомление лица (поставщика, подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта для обеспечения права такого лица на устранение нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения.
Таким образом, учитывая факт того, что решение принято заказчиком, в том числе, на основании вышеуказанного мотивированного отказа, который в нарушение требований пункта 5.5 контракта не содержит ни сроков устранений недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ, ни даты повторной приемки результатов выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчик был фактически лишен своего права по устранению нарушений условий контракта. При этом в мотивированном отказе содержится прямой отказ заказчика от проведения повторной приемки выполненных работ, а также информация о том, что выявленные несоответствия подрядчику устранять не требуется. Таким образом, указанные действия заказчика не соответствуют требованиям части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Кроме того материалами дела установлен факт того, что 17.03.2020 ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области с заявлением о размещении информации об истце в реестре недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ. В результате проведенной комиссией по контролю закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - комиссия) проверки фактов, изложенных в обращении ответчика, было установлено и подтверждено представителем ответчика, что управление эксплуатирует установленную обществом дверь по ее функциональному назначению. Придя к выводу о том, что возникшие в ходе исполнения контракта разногласия сторон не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, направленном на намеренный срыв исполнения контракта, комиссия приняла решение о не включении информации, представленной управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы от 16.03.2020 исх. N УАТН-612 (вх. N 1290 от 17.03.2020) в отношении ООО "Ирис" в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ подлежат отклонению в силу следующего.
В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.
Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Вместе с тем ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства ответчиком не заявлялось, надлежащих доказательств несоответствия качества выполненных обществом работ условиям контракта в материалы дела управлением не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки носят устранимый характер и не исключают использование результата выполненных истцом работ по их назначению.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности использования результата работ для цели, предусмотренной контрактом, отсутствия у результата работ потребительской ценности ответчиком в материалы дела не представлено.
При совокупности сложившихся условий истец может ссылаться на необоснованность отказа ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ на сумму 58 593 руб. 68 коп. и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически данные работы были приняты заказчиком и представляют для него потребительскую ценность, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в меньшем объеме, а также доказательств свидетельствующих о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели.
Принимая во внимание, что замечания ответчика относительно качества выполненных работ истцом были учтены, недостатки работ устранены, оснований для отказа ответчика от договора в порядке статьи 715 ГК РФ не имелось.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме 58 593 руб. 68 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с заказчика в пользу подрядчика.
Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2020 N 30/02/20, платежное поручение от 25.02.2020 N 21 на сумму 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 344 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем истцу по настоящему делу, категорию и сложность настоящего спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также расценки, указанные в приложении N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" от 18.03.2016 N 2260, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.
Управлением возражений против взыскания с него указанных судебных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2020 по делу N А68-2033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
