Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4237/2020, А09-12476/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А09-12476/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2020 по делу N А09-12476/2019 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" (ИНН 3245501987, ОГРН 1083254011719), третьи лица: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" в лице вагонного ремонтного депо Омск-Сортировочный, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ВагонТрансГрупп", о взыскании 78 709 руб. 38 коп..
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс", г. Москва (далее - ООО "Модум-Транс"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов", г. Брянск (далее - ООО "БЗПА"), о взыскании 78 709 руб. 38 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 исковое заявление ООО "Модум- Транс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2019 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1") в лице вагонного ремонтного депо Омск-Сортировочный, г. Москва, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "ВагонТрансГрупп", г. Москва (далее - ООО "ВагонТрансГрупп").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд области считал установленными.
Принимая во внимание специфику указанных правоотношений, апеллянт полагает, что при разрешении споров применимо к данным правоотношениям приоритет должен отдаваться не общим нормам гражданского законодательства, а специальным нормам законодательства в области железнодорожного транспорта.
Указывает, что акты федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей физических и юридических лиц в указанной области.
Ссылаясь на пункт 1.1 приложения N 8 Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее по тексту - Указание) апеллянт указывает, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.
Ссылаясь на пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ апеллянт считает, что вышеуказанный акт федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и составленный на его основании акт-рекламация формы ВУ-41М являются достаточными основаниями возникновения права требования истца возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством изготовления деталей вагона, и корреспондирующей ему обязанности ответчика возместить эти убытки.
По мнению апеллянта, представленные в материалы дела акты-рекламации не были оспорены ответчиком в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в связи с чем являются неоспоримым доказательством вины ООО "БЗПА" в неисправностях спорных поглощающих аппаратов.
Отметил, что из актов-рекламаций следует, что спорные поглощающие аппараты были забракованы из-за технологических неисправностей как не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации 8 лет. Указывает, что доказательств того, что неисправность поглощающих аппаратов возникла вследствие нарушения правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
22.09.2020 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель.
Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2018 грузовой вагон N 55054381, принадлежащий ООО "Модум-Транс", был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДэ Комсомольск-на-Амуре Дальневосточный ДИ по технологической неисправности поглощающего аппарата ПМКП-110 (код 348).
Телеграммой от 24.12.2018 ВЧДр Комсомольск-на-Амуре АО "ВРК-2" известило ООО "БЗПА" об отцепки вагона N 55054381 из-за неисправности поглощающего аппарата и необходимости направления представителя для расследования отцепки вагона.
В первичном акте на грузовой вагон N 55054381, изготовленный 30.08.2010, работники ВЧДэ-10 Комсомольск-на-Амуре указали, что при осмотре поглощающего аппарата ПМКП-110 N 13668, 01.01.2013 года изготовления, клеймо 1346 ООО "БЗПА".
Согласно акту-рекламации N 19 от 31.12.2018, при комиссионном расследовании установлено, что при техническом осмотре в вагонном депо ВЧДэ -110 вагона цистерны N 55054381, обнаружен неисправный поглощающий аппарат N 13668, изготовитель ООО "БЗПА" (клеймо 1346). В заключении о причинах появления дефектов комиссия указала, что неисправность поглощающего аппарата N 13668 произошла из-за разрушения упругого элемента полимерного блока в гарантийный период. Нарушение ТУ 3183.002.2068031- 2004. Ответственность отнесена на ООО "БЗПА".
В данном акте-рекламации также отмечено, что представитель ООО "БЗПА" к месту осмотра не прибыл, был вызван телеграммой N 330 от 24.12.2018.
В ходе деповского ремонта грузового вагона N 61319257, принадлежащего ООО "Модум-Транс", работниками ВЧДр Омск-Сортировочный АО "ВРК-1" были забракованы в гарантийный период эксплуатации поглощающие аппараты модели ПМКП - 110 NN 17841 и 18125, изготовленные в 2014 году ООО "БЗПА" (клеймо 1346).
Письмом N Ом-Срт/865 от 15.05.2019 АО "ВРК-1" известило ООО "БЗПА" о выявленной при деповском ремонте вагона N 61319257 неисправности поглощающих аппаратов N 17841-1346-2013 и N 18125-1346-2014 (толщина стенки горловины менее 16 мм) и необходимости направления представителя для расследования отцепки вагона.
ООО "Модум-Транс" также направило письмо от 24.05.2019 в адрес ООО "БЗПА" о том, что при деповском ремонте вагона N 61319257 выявлены неисправности поглощающих аппаратов N 17841 и N 18125 и необходимости направления представителя для расследования отцепки вагона.
Представитель ООО "БЗПА" для проведения расследования отцепки вагона N 61319257 не прибыл, в связи с чем расследование и оформление рекламационных документов проведены в одностороннем порядке.
Согласно акту-рекламации N 116 от 21.05.2019, при комиссионном расследовании установлено, что при деповском ремонте в вагонном депо ВЧДр Омск-Сортировочный грузового вагона N 61319257, 14.07.2014 постройки, обнаружены неисправные поглащающие аппараты N 17841 и N 18125, изготовитель ООО "БЗПА" (клеймо 1346). В заключении о причинах появления дефектов комиссия указала, что на поглащающих аппаратах N 1346-17841-2014 и N 1346-18125-2014 толщина стенки горловины менее 16 мм. Нарушение Инструкции по ремонту автосцепочного устройства, 2011 год. Поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации. Нарушение ТУ 3183.002.2068031-2004. Ответственность отнесена на ООО "БЗПА".
В данном акте-рекламации также отмечено, что представитель ООО "БЗПА" к месту осмотра не прибыл, был вызван телеграммой N 865 от 15.05.2019.
Работы по деповскому ремонту вагона N 61319257 и замене забракованных аппаратов были выполнены ВЧДр Омск-Сортировочный АО "ВРК-1" в рамках договора N ВРК-1/46/2017 от 01.01.2017, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 470 от 15.05.2019, расчетно-дефектной ведомостью от 15.05.2019 и платежным поручением N 3221 от 24.05.2019.
Расходы по замене дефектных поглощающих аппаратов понесены в размере 68 815 руб. 32 коп., составляющих стоимость вновь установленных поглощающих аппаратов РТ- 120 N 1272-956075-2018 и РТ-120 N 1272- 967168-2018.
Претензией от 17.07.2019 общество обратилось к ответчику с требованием в течение 30 дней с даты получения настоящего письма возместить понесенные убытки в виде расходов по замене поглощающих аппаратов вагона N 61319257 в размере 68 815 руб. 32 коп. Указанное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).
Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика; вину ответчика.
Обосновывая противоправность действий ответчика, общество сослалось на то, что завод является изготовителем поглощающих аппаратов N 17841 и N 18125, которые были установлены на вагон N 61319257, а также поглощающего аппарата N 13668, который был установлен на вагон N 55054381 и несет гарантийные обязательства перед ООО "Модум-Транс", а документом, подтверждающим виновность ответчика, является акт-рекламация N 116 от 21.05.2019 и акт-рекламация N 19 от 31.12.2018.
Не принимая указанную позицию, суд области обосновано исходил из следующего.
Правоотношения по поводу гарантийных обязательств по договору купли-продажи регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.
Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, регулируются также положениями параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вместе с тем в пункте 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае поглощающие аппараты, учитывая их функциональное назначение, приобретались для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей и положения параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Специальные нормы, предусматривающие гарантийную ответственность изготовителя изделий, входящих в единую вещь, перед любым потребителем, использующим это изделие при использовании вещи в целом (в данном случае - вагонов), отсутствуют. В остальных случаях, взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.
Поскольку, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу спорных устройств, установленных на вагонах, а законом не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя таких устройств перед любым потребителем, изделия (поглощающие аппараты) приобретались у завода не истцом, а ООО "ВагонТрансГрупп"", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику.
Довод заявителя о том, что документом, подтверждающим виновность ответчика, являются акты-рекламации, не принимается судом апелляционной инстанции.
Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016.
Согласно пункту 1.4 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.
В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41М является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.
В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за участок текущего отцепочного ремонта вагона (ТОР) с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен.
В силу того, что поглощающие аппараты являются составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, перед истцом должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.
Данная позиция основана на положениях пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо по которым они не производили ремонт.
Таким образом, акты-рекламации в соответствии с порядком, установленным Регламентом, являются документами, которые подтверждают наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которых затраты, связанные с заменой забракованной детали, могут быть выставлены непосредственному контрагенту (продавцу).
Представленные в материалы дела телеграммы от 24.12.2018 N 330 и от 15.05.2019 N 865, (т. 1, л.д. 23), адресованные ответчику, правомерно не приняты во внимание судом области, так как доказательств ее направления и вручения ответчику не имеется. Сам завод отрицал ее получение, утверждая, что уведомления об осмотре им получено не было. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.
Таким образом, в отсутствие уведомления об обнаруженных неисправностях ответчик был лишен возможности направить своего представителя для всестороннего и объективного определения лица, изготовившего поглощающий аппарат, длящегося срока гарантии, определения причин неисправности поглощающего аппарата, а также проверки фактов эксплуатации поглощающих аппаратов несоответствующим образом, что могло привести к его преждевременному выходу из строя.
Доказательств того, что неисправность детали возникла по вине ответчика, а не иных лиц; после реализации детали заводом она не подвергалась каким-либо негативным факторам, исключающим распространение гарантии, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возникшей неисправностью и действиями завода, а также безусловной доказанностью его вины в возникновении неисправности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020 по делу N А09-8369/2019.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2020 по делу N А09-12476/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
