Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4235/2020, А09-1459/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А09-1459/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2020 по делу N А09-1459/2020 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (г. Брянск, ИНН 3254001412, ОГРН 1043260503494) к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (Брянская обл., г. Клинцы, ИНН 3241002426, ОГРН 1053216556557) о взыскании 37068 руб. 83 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача") о взыскании 37 068 руб. 83 коп., в том числе 19 561 руб. 39 коп. долга и 17 507 руб. 44 коп. пени. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 17 507 руб. 44 коп., поскольку по его мнению решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции дал не надлежащую оценку доводам ответчика о чрезмерности заявленной неустойки. Пояснил, что неустойка, взысканная судом, в годовом выражении составляет 36,5 % годовых, в связи с этим считает, что истец в результате удовлетворения требования о взыскании такой неустойки получит сверхприбыль.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО "Удача" в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2016 года между ООО "Оптовик" (поставщик) и ООО "Удача" (покупатель) был заключен договор поставки N 1450.
В соответствии п. 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется поставлять отдельными партиями покупателю алкогольную продукцию, продукты питания, иные продовольственные непродовольственные товары, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, согласованные в порядке, предусмотренном договором, указываются в товарных накладных.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату партии товара в течение 14 календарных дней со дня приемки товара покупателем.
Согласно п. 4.2 договора за просрочку платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок партии товара за каждый день просрочки.
В соответствии с товарной накладной N П-00054846 от 19.10.2017 поставщик поставил покупателю товар на сумму 169 561 руб. 39 коп.
Ответчик произвел частичную оплату товара по товарной накладной N П-00054846 от 19.10.2017 в размере 150 000 рублей, в связи с чем задолженность составила 19 561 руб. 39 коп.
Поскольку обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, это привело к образованию задолженности в сумме 19 561 руб. 39 коп.
Неоплата задолженности, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив факт того, что обязательство по передаче товара выполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной с отметками о приеме товара представителем покупателя, суд первой инстанции руководствуясь ст. 307, 309, 310 506, 516 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.
Апелляционная жалоба возражений в отношении данного вывода суда не содержит.
В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не своевременно исполнены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 4.2 договора за период с 02.11.2017 по 14.04.2020 в размере 17 507 руб. 44 коп.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в п.4.2 договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции проверил расчет пени истца и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 17 507 руб. 44 коп. за период с 02.11.2017 по 14.04.2020.
При рассмотрении дела в суде области ответчик, заявлял ходатайство о снижении ее суммы в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого было отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу норм статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.
При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.
Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 4.2 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях, в связи с чем, довод о том, что при определении соразмерности неустойки следует исходить из среднего значения ставок по краткосрочным кредитам отклоняется.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, поскольку предусмотренный п. 4.2. договора размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неустойки не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права, обстоятельств дела и условий договора.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2020 по делу N А09- 1459/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Г. Сентюрина
Судьи
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
