Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4233/2020, А68-5084/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А68-5084/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Развитие" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2020 по делу N А68-5084/2018 (судья Лось Г.Г.),
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 05.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В суд 14.11.2019 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью ПК "Развитие" (ИНН 6950173002, ОГРН 1136952017498) о прекращении производства по делу N А68-5084/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.07.2020 заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "Развитие" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника на рассмотрении суда находятся обособленные споры о признании недействительными соответствующих сделок и применении последствий их недействительности в виде возвращения в конкурсную массу соответствующего имущества (объектов недвижимого имущества, транспортных средств) либо взыскания рыночной стоимости соответствующего имущества.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В силу положений части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.
С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае до разрешения вышеупомянутых обособленных споров отсутствуют достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения заявления, а прекращение производства по делу о банкротстве должника является преждевременным.
При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения ходатайство о прекращении производства по делу.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего у должника отсутствуют средства, достаточные для финансирования расходов по делу о банкротстве, указанное исключает возможность финансирования процедур банкротства. Утверждает, что ООО ПК "Развитие" находится в тяжелом финансовом положении, которое не позволяет проводить финансирования процедуры конкурсного производства ООО "Связьстройсервис" и не способно нести обязанности по возмещению расходов на процедуру конкурсного производства. Полагает, что наличие в деле обособленных споров не дает гарантии поступления в конкурсную массу денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено максимальное пополнение конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве), в первую очередь за счет средств, вырученных от реализации имущества должника (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве) и соразмерное пропорциональное удовлетворение требований кредиторов (включая по текущим требованиям), которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов в процедуре банкротства (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве). Конкурсное производство завершается после реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами, текущими и реестровыми (статьи 134 и 142, 142.1 Закона о банкротстве), а также учредителями (участниками) общества и собственниками имущества должника (статья 148 Закона о банкротстве) и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства (ст.149 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
При этом отчетом конкурсного управляющего подтверждается, что на дату рассмотрения дела по существу не завершено рассмотрение судом отдельных обособленных споров по оспариванию сделок должника.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с дней главой III.1. "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом изложенного, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является преждевременным.
Существует реальная возможность пополнения конкурсной массы ООО "Связьстройсервис" для последующего наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах до окончательного формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, факт недостаточности у должника имущества на дальнейшее осуществление расходов по делу о банкротстве не установлен.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2020 по делу N А68-5084/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
