Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-4229/2019, А68-1623/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А68-1623/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2019 по делу N А68-1623/2018 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению Джафарова Афлатуна Гаджи-Гули оглы к Богдановой Татьяне Игоревне (ИНН 710400162040, СНИЛС 146-064-733-58) об установлении требований кредитора в размере 600 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Богданова Татьяна Игоревна (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.05.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) заявление Богдановой Татьяны Игоревны (07.03.1973 года рождения, место рождения: Тульская область, г. Венев, место регистрации: г. Тула, ул. Серебровская, д.6а, кв.5, ИНН 710400162040, СНИЛС 146-064-733-58) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Юшков Александр Юрьевич.
Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реализации реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.
Решением суда от 15.03.2019 Богданова Татьяна Игоревна (07.03.1973 года рождения, место рождения: Тульская область, г. Венев, место регистрации: г. Тула, ул. Серебровская, д.6а, кв.5, ИНН 710400162040, СНИЛС 146-064-733-58) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Юшков Александр Юрьевич.
Джафаров А.Г.Г. 11.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2019 суд установил и включил требования кредитора Джафарова Афлатуна Гаджи-Гули оглы в размере 600 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта передачи Богдановой Т.И. денежных средств по договорам займа и факта финансовой состоятельности Джафарова А.Г.Г.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Волошиной Н.А. в составе суда произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Афанасьеву Е.И.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2017 между Джафаровым А.Г.Г. и Богдановой Т.И. был заключен договор денежного займа N 1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размер 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренным договором (л.д.3-6).
Пунктом 1.2 договора денежного займа установлено, что сумма займа предоставляется: путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика, или наличными денежными средствами через кассу заимодавца.
Сумма займа предоставляется на срок до 01.03.2018 (пункт 1.3. договора).
Заёмщик за пользование суммой займа выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 48% годовых не позднее 5-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (пункты 2.1., 2.3. договора).
Сторонами подписан график уплаты платежей и процентов по договору (л.д.7).
26.05.2017 между Джафаровым А.Г.Г. (займодавец) и Богдановой Т.И. (заемщик) был заключен договор денежного займа N 1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренным договором (л.д.8-10).
Пунктом 1.2 договора денежного займа установлено, что сумма займа предоставляется: путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика, или наличными денежными средствами через кассу заимодавца.
Сумма займа предоставляется на срок до 26.05.2018 (пункт 1.3. договора).
Заёмщик за пользование суммой займа выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 36% годовых не позднее 10-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (пункты 2.1., 2.3. договора).
Сторонами подписан график платежей (л.д.11).
Ссылаясь на неисполненные Богдановой Т.И. обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам займа в размере 600 000 рублей, Джафаров А.Г.Г. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Джафаровым Афлатуном Гаджи-Гули оглы требования в размере 600 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве. При этом, суд области исходил из того, что Богдановой Т.И. в своем заявлении о признании несостоятельным (банкротом) признана задолженность перед Джафаровым А.Г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно условиям п. 1.2. договоров денежные средства могут быть перечислены Заимодавцем на указанный Заемщиком банковский счет, либо наличными денежными средствами через кассу заимодавца.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 600 000 рублей Джафаровым А.Г.Г. (займодавец) и Богдановой Т.И. (заемщик), как то пл. поручения, квитанции либо расписки.
В подтверждение передачи заемщику суммы займов Джафаров А.Г.Г. не представил никаких доказательств, кроме устных пояснений о том, что передал Богдановой Т.И. наличные денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статья 50 Закона о банкротстве). Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по настоящему спору также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику и то, как полученные средства были истрачены должником.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств должнику, также судом не исследовался вопрос о том позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 в порядке ст. ст. 66, 268 АПК РФ суд истребовал у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Суворовском районе сведения о доходах и отчислениях с них в ПФ в отношении Джафарова Афлатуна Гаджи-Гули оглы за 2015-2017 годы.
05.08.2019 в суд апелляционной инстанции поступил ответ Государственного учреждения отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тульской области, согласно которому в ОПФР по Тульской области отсутствует запрашиваемая информация.
В материалах дела имеется копия трудовой книжки (л.д.52-55) согласно которой Джафаров Афлатун Гаджи-Гули оглы по специальности является слесарем. Последним местом работы указано ООО "Суворов строй", в котором он работал в период с 02.04.2012 по 10.09.2013 в должности мастера строительных и монтажных работ, далее трудовой деятельности заявителем не осуществлялось. Доказательств заключения каких либо трудовых и (или) гражданско-правовых договоров, позволяющих получить такой доход (600 000 руб.), чтобы предоставить 300 000 рублей - 01.03.2017 (по договору N 1 от 01.03.2017) и 300 000 рублей - 26.05.2017 (по договору N 1 от 26.05.2017) материалы дела не содержат.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Должником, в свою очередь, также не представлено сведений о том, как полученные средства были им истрачены.
Вывод суда области о том, что требования являются обоснованными, поскольку Богдановой Т.И. в своем заявлении о признании несостоятельным (банкротом) указана и признана задолженность перед Джафаровым А.Г. по спорным договорам займа в общей сумме 600 000 рублей, идентичные договоры и расписки, не принимается судебной коллегией.
Как установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют расписки на получение сумм займа.
Кроме того, ссылка суда первой инстанции на признание должником долга противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, согласно которым при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно этой норме при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При таких обстоятельствах, отсутствие возражений со стороны должника относительно требования кредитора правового значения при установлении требований в деле о банкротстве не имеет.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Джафаровым Афлатуном Гаджи-Гули оглы требования в размере 600 000 руб. основного долга, признания их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2019 по делу N А68-1623/2018 следует отменить, в удовлетворении заявления Джафарова Афлатуна Гаджи-Гули оглы о включении задолженности 600 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Богдановой Татьяны Игоревны отказать.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2019 по делу N А68-1623/2018 отменить.
В удовлетворении заявления Джафарова Афлатуна Гаджи-Гули оглы о включении задолженности 600 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Богдановой Татьяны Игоревны отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
