Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4223/2020, А68-11460/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А68-11460/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Григорьевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Морозова А.В. - Бондаренко А.С. (доверенность от 17.03.2020),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Вячеславовича (ИНН 710603694700)
на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020
по делу N А68-11460/2017 (судья Макосеев И.Н.),
принятое по заявлению ИП Морозова Алексея Вячеславовича (ИНН 710603694700) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "СтройИмпекс" (ИНН 7105504181, ОГРН 10087154027762) о признании статуса залогового кредитора,
установил:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "СтройИмпекс" (далее - ООО "ПК "СтройИмпекс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.
ИП Морозов А.В. 17.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 заявление ИП Морозова А.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020, ИП Морозов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, полагает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", он лишается специальных прав, но не статуса залогового кредитора.
В судебном заседании представитель ИП Морозова А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ИП Морозов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 211 881 руб. 75 коп., в том числе 2 200 000 руб.- основной долг, 991 881 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2019 установлены требования кредитора ИП Морозова А.В. в сумме 3 211 881 руб. 75 коп., в том числе 2 200 000 руб.- основной долг, 991 881 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Конкурсному управляющему поручено включить требования кредитора ИП Морозова А.В. в сумме 3 211 881 руб. 75 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Ссылаясь на то, что исполнение обязательств по названному договору было обеспечено залогом трех земельных участков (кадастровые номера 71:14:021001:830, 71:14:021001:817 и 71:14:021001:816) и двух зданий (здание лесопильного цеха инв. номер 70:232:001:100409850:0201:20000 и цех гальванический инв. N 342), расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Шатское, п. Шатск, ИП Морозов А.В. 17.02.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявления о признании статуса залогового кредитора ИП Морозов А.В. указал следующее.
По условиям заключенного между ИП Морозовым А.В. и ООО "ПК "СтройИмпекс" договора купли-продажи от 25.06.2014 земельные участки с кадастровыми номерами 71:14:021001:830, 71:14:021001:817 и 71:14:021001:816; здание лесопильного цеха инв. номер 70:232:001:100409850:0201:20000 и цех гальванический инв. N 342, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Шатское, п. Шатск, до момента полной оплаты по договору находятся в залоге у ИП Морозова А.В. (пункт 3 договора).
Согласно представленной в материалы дела описи имущества должника в конкурсную массу включено, в том числе земельный участок с кадастровым номером 71:14:021001:830 общей площадью 3 919 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 71:14:021001:817 общей площадью 5 824 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 71:14:021001:816 общей площадью 7 350 кв.м., здание лесопильного цеха инв. номер 70:232:001:100409850:0201:20000 и цех гальванический инв. N 342, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Шатское, п. Шатск.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что сообщение о признании ООО "ПК "СтройИмпекс" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.
Таким образом, реестр требований кредиторов ООО "ПК "СтройИмпекс" закрыт 26.03.2019.
Настоящее заявление ИП Морозовым А.В. подано в арбитражный суд 17.02.2020, т.е. с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска кредитором указанного срока, им не приведено, и судом не установлено.
Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 26.01.2019, а заявление об установлении статуса залогового кредитора подано ИП Морозовым А.В. в арбитражный суд 17.02.2020, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", он лишается специальных прав, но не статуса залогового кредитора, подлежат отклонению в силу следующего.
Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что имущество, которым, как указывает заявитель, обеспечены требования ИП Морозова А.В., было реализовано на торгах, что подтверждается договором купли-продажи от 05.02.2020 N 1.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано ИП Морозовым А.В. только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 по делу N А68-11460/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Алексею Вячеславовичу (ИНН 710603694700) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мосина
Судьи
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
