Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №20АП-422/2020, А68-7195/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А68-7195/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (г. Тула, ОГРН 1187154000824, ИНН 7107124379) - Трофименко Ю.М. (по доверенности от 01.01.2020), в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Транс плюс" (г. Тула, ОГРН 1117154027583, ИНН 7107532191), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Транс плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2019 по делу N А68-7195/2019 (судья Нестеренко С.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - истец, ООО "Стройтранс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Транс плюс" (далее - ответчик, ООО "Атлант-Транс плюс") о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2018 N 5А/2/2018 в сумме 10 020 578 руб. 12 коп., неустойки по состоянию на 08.10.2019 в сумме 1 173 424 руб. 78 коп. (с учетом 10 % ограничения суммы неустойки), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 77 262 руб., а также государственной пошлины в размере 1 708 руб. (с учетом уточнения исковых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2019 по делу N А68-7195/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО "Атлант-Транс плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что истцом не выполнен заявленный в исковом заявлении объем работ. Судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств (акты выполненных работ). Податель жалобы также указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании 10.12.2019.
ООО "Стройтранс" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтранс" (исполнитель) и ООО "Атлант-Транс плюс" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2018 N 5А/2/2018 (далее - договор).
Предметом договора является обязанность исполнителя оказывать услуги по предоставлению автотранспорта (собственного или привлеченного) для перевозки различных грузов по заявке заказчика, и обязанность заказчика оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 2 договора установлены обязанности исполнителя: своевременно осуществлять перевозку груза (подпункт 2.1.1); немедленно уведомлять заказчика в случае невозможности своевременной подачи автотранспорта в соответствии с нуждами заказчика по независящим от исполнителя причинам (подпункт 2.1.2); в конце месяца составлять акт оказанных услуг и направлять его заказчику (подпункт 2.1.3); определять типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок грузов, в зависимости от объема и характера перевозок, и обеспечивать подачу автотранспорта для погрузки (подпункт 2.1.4.); подавать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза. Подача автотранспорта в технически неисправном состоянии, а также предоставление автотранспорта непригодного для перевозки груза, приравнивается к неподаче транспортного средства (подпункт 2.1.5); принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов, за исключением грузов, которые перевозятся с сопровождающим представителем заказчика (подпункт 2.1.6).
Пунктом 2.2 договора установлены обязанности заказчика: обеспечивать своевременную и бесперебойную погрузку/разгрузку груза, с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава, не допуская простоя машин под погрузкой/разгрузкой. Нормативный простой автотранспорта исполнителя под погрузкой/разгрузкой груза - 2 часа (подпункт 2.2.1); подписывать акт оказанных услуг в течение 7 дней с момента получения (подпункт 2.2.2); оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт 2.2.4).
Согласно пункту 3.1. договора оплата оказанных услуг производиться на основании взаимно подписанного акта оказанных услуг.
В соответствии с положениями пунктов 3.2., 3.3. договора заказчик обязан своевременно производить расчет по оказанным услугам в срок 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.
В случае получения дизельного топлива у заказчика, исполнитель компенсирует его стоимость на основании счета выставленного заказчиком, либо путем проведения взаимных расчетов (пункт 3.4. договора).
ООО "Стройтранс" свои обязательства по договору исполнило, оказав ответчику услуги по представлению автотранспорта для перевозки грузов.
ООО "Атлант-Транс плюс" обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнило.
Ответчиком не оплачены следующие счета за оказанные услуги:
- счет N 10 от 31.08.2018 - 249 983 руб. 99 коп., акт N 15 от 31.08.2018 с учетом соглашения о проведении зачета взаимных требований от 31.08.2018;
- счет N 11 от 30.09.2018 - 3 344 933 руб. 60 коп., акт N 16 от 30.09.2018 с учетом соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2018;
- счет N 13 от 22.10.2018 -150 000 руб., акт N 18 от 22.10.2018;
- счет N 14 от 31.10.2018 - 3 341 127 руб. 20 коп., акт N 19 от 31.10.2018, с учетом соглашения о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2018;
- счет N 15 от 30.11.2018 - 2 726 999 руб. 80 коп., акт N 21 от 30.11.2018, с учетом соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2018;
- счет N 16 от 31.12.2018 - 627 633 руб. 52 коп., акт N 23 от 31.12.2018, с учетом соглашения о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2018, соглашения о проведении зачета взаимных требований от 31.01.2019, соглашения о проведении зачета взаимных требований от 28.02.2019, соглашения о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2019.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.04.2019 (т. 1 л.д. 13-17), с требованием погасить задолженность.
Ответчиком 22.05.2019 истцу перечислено 300 000 руб., ответа на претензию последний не направил.
Ссылаясь на то, что ООО "Атлант-Транс плюс" не исполнило свои обязательства, ООО "Стройтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Как установлено судом, на основании подписанного сторонами акта N 15 от 31.08.2018 за услуги самосвального транспорта выставлен счет на оплату N 10 от 31.08.2018 на сумму 3 416 960 руб., с учетом подписанного между сторонами соглашения о проведении зачета взаимных требований на сумму 187 484 руб. задолженность за оказанные услуги на дату проведения судебного заседания составила 3 229 476 руб.
На основании подписанного сторонами акта N 16 от 30.09.2018 за услуги самосвального транспорта выставлен счет на оплату N 11 от 30.09.2018 на сумму 3 551 300 руб., с учетом подписанного между сторонами соглашения о проведении зачета взаимных требований на сумму 206 366 руб. 40 коп.. и произведенной уплаты платежным поручением N 274 от 22.04.2019 на сумму 120 000 руб., платежным поручением N 370 от 22.05.2019 на сумму 300 000 руб. задолженность за оказанные услуги на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 2 924 933 руб. 60 коп.
На основании подписанного сторонами акта N 18 от 22.10.2018 за услуги самосвального транспорта выставлен счет на оплату N 13 от 22.10.2018 на сумму 251 000 руб., задолженность за оказанные услуги на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 251 000 руб.
На основании подписанного сторонами акта N 19 от 31.10.2018 за услуги самосвального транспорта выставлен счет на оплату N 14 от 31.10.2018 на сумму 3 611 360 руб., с учетом подписанного между сторонами соглашения о проведении зачета взаимных требований на сумму 270 232 руб. 80 коп. задолженность за оказанные услуги на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 3 341 127 руб. 20 коп.
На основании подписанного сторонами акта N 21 от 30.11.2018 за услуги самосвального транспорта выставлен счет на оплату N 15 от 30.11.2018 на сумму 2 991 000 руб., с учетом подписанного между сторонами соглашения о проведении зачета взаимных требований на сумму 274 000 руб. 20 коп. задолженность за оказанные услуги на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 2 716 999 руб. 80 коп.
На основании подписанного сторонами акта N 23 от 31.12.2018 за услуги самосвального транспорта выставлен счет на оплату N 16 от 31.12.2018 на сумму 983 220 руб., с учетом подписанных между сторонами соглашений о проведении зачетов взаимных требований от 31.12.2018 от 31.01.2019 и от 28.02.2019 на общую сумму 336 431 руб. 69 коп. задолженность за оказанные услуги на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 646 788 руб. 31 коп.
Факт оказания истцом услуг по вышеуказанному договору подтверждается актами, соглашениями о проведении зачета взаимных требований, счетами на оплату.
Акты и соглашениями о проведении зачета взаимных требований подписаны со стороны ответчика, а также заверены печать.
При этом подписав акты, ответчик не представил доказательств, что с его стороны имелись претензии относительно неисполнения или ненадлежащего исполнении заказанных в них услуг.
В свою очередь, из названных актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству, срокам оказания услуг не имеет.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, факт оказания истцом услуг по перевозке груза на взыскиваемую по иску сумму ответчиком по существу не опровергнут.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности размере 10 020 578 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4.2. договора стороны установили, что в случае нарушения пункта 2.2.4 договора заказчик обязан уплатить пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг в соответствии с подписанными сторонами актом оказанных услуг, но не более 10 %.
Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре.
Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с 01.10.2018 по 08.10.2019 на сумму 1 173 424 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В свою очередь, ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2018 по 08.10.2019 в сумме 1 173 424 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств (акты выполненных работ), на основании следующего.
Из материалов дела следует, что действительно, от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил назначить почерковедческую экспертизу актов выполненных работ N 16 от 30.09.2018, N 18 от 22.10.2018, N 19 от 31.10.2018, N 21 от 30.11.2018, N 23 от 31.12.2018, представленных истцом. Просил поставить перед экспертом следующий вопрос: кем, Жмуриным Евгением Борисовичем или иным лицом выполнена подпись на актах выполненных работ N 16 от 30.09.2018, N 18 от 22.10.2018, N 19 от 31.10.2018, N 21 от 30.11.2018, N 23 от 31.12.2018. Предложил в качестве экспертной организации - Экспертное учреждение Автономная некоммерческая организация "Бюро судебных экспертиз".
Из определения суда от 14.10.2019 следует, что рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы отложить до следующего судебного заседания. Суд определил:вызвать в судебное заседание Журина Евгения Борисовича. Ответчику перечислить денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области, представить в материалы дела доказательства оплаты. Ответчику с целью проведения почерковедческой экспертизы представить в материалы дела заявление о фальсификации доказательств, а также образцы экспериментальной подписи Журина Е.Б. и условно-свободные образцы подписи Журина Евгения Борисовича (документы, подписанные до подачи искового заявления, и документы, подписанные после подачи искового заявления).
Согласно материалам дела 05.11.2019 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 143), в котором ООО "Атлант-Транс плюс" указало на то, что акты N 16 от 30.09.2018, N 18 от 22.10.2018, N 19 от 31.10.2018, N 21 от 30.11.2018, N 23 от 31.12.2018 подписаны не руководителем Жмуриным Евгением Борисовичем, просил назначить почерковедческую экспертизу актов выполненных работ N 16 от 30.09.2018, N 18 от 22.10.2018, N 19 от 31.10.2018, N 21 от 30.11.2018, N 23 от 31.12.2018 представленных истцом. Просил поставить перед экспертом следующий вопрос: кем, Жмуриным Евгением Борисовичем или иным лицом выполнена подпись на актах выполненных работ N 16 от 30.09.2018, N 18 от 22.10.2018, N 19 от 31.10.2018, N 21 от 30.11.2018, N 23 от 31.12.2018.
Также из материалов дела следует, что от ответчика 05.11.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью присутствия руководителя ООО "Атлант-Транс плюс" для истребовании образцов подписи. Пояснив, что до 12.11.2019 Жмурин Евгений Борисович будет находиться в командировке.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании 05.11.2019 суд первой инстанции отложил рассмотрение ходатайства о фальсификации доказательств до следующего заседания.
27.11.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.
Определением суда от 27.11.2019 судебное заседание отложено.
Таким образом, судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству ответчика в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы подписи Жмурина Евгения Борисовича.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не выполнены требования суда первой инстанции, а именно Журин Евгений Борисович для предоставления подписи в судебное заседание не явился, денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области не перечислены, доказательства оплаты в материалы дела не представлено, образцы экспериментальной подписи Журина Евгения Борисовича и условно-свободные образцы подписи Журина Евгения Борисовича (документы, подписанные до подачи искового заявления, и документы, подписанные после подачи искового заявления).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, выразившееся в неисполнение требований суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств ответчика. Указанное не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и соответствует принципу состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей, равно как и не несовершения соответствующих процессуальных действий, влечет для этих лиц предусмотренные процессуальным законодательством неблагоприятные последствия и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.
В суде апелляционной инстанции сторонами предоставлены все возможности для реализации их процессуальных прав на основе принципа состязательности арбитражного процесса, однако ответчиком в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено, не представлено никаких документов, необходимых для его рассмотрения и создающих саму возможность назначения такой экспертизы, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции устанавливает подлежащие доказыванию по настоящему делу обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем из спорных актов усматривается, что они подписаны Жмуриным Евгением Борисовичем, а также скреплены печатью и ООО "Атлант-Транс плюс".
В рассматриваемом случае в вышеназванных документах подпись от имени ответчика выполнена лицом, имеющим доступ к печати ООО "Атлант-Транс плюс", в связи с чем оснований сомневаться в том, что данное лицо не было уполномочено на подписание спорных актов не имеется.
Вместе с тем доказательств того, что подпись не принадлежит директору ответчика в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что истцом не выполнен заявленный в исковом заявлении объем работ отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом в заявленном объеме, в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании 10.12.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, проведении предварительного судебного заседания от 13.06.2019 направлено ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Однако данное почтовое отправление возвращено в адрес суда почтовым отделением (т.1 л.д. 61).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В данном случае неполучение ответчиком почтовой корреспонденции относится к процессуальным рискам самого ответчика.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Таким образом, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в адрес суда направлялись ходатайства, представитель ООО "Атлант-Транс плюс" также присутствовал в судебных заседаниях 27.09.2019, 04.10.2019.
Следовательно, ответчик знал о рассмотрении Арбитражным судом Тульской области настоящего спора.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Учитывая, что ответчик извещен о наличии судебного спора, он обязан самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.
Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте в сети Интернет, в силу чего ответчик имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.
Исходя из приведенных разъяснений и вышеназванных обстоятельств, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2019 по делу N А68-7195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Транс плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка