Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-422/2020, А68-7195/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А68-7195/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Транс плюс",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - истец, ООО "Стройтранс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Транс плюс" (далее - ответчик, ООО "Атлант-Транс плюс") о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2018 N 5А/2/2018 в сумме 10 020 578 руб. 12 коп., неустойки по состоянию на 08.10.2019 в сумме 1 173 424 руб. 78 коп. (с учетом 10 % ограничения суммы неустойки), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 77 262 руб., также государственной пошлины в размере 1 708 руб.( с учетом уточнения исковых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2019 по делу N А68-7195/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО "Атлант-Транс плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Определением от 20.01.2020 апелляционная жалоба ООО "Атлант-Транс плюс" оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 11.02.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.
До принятия апелляционной жалобы ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Стройтранс" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Транс плюс".
Определением от 06.02.2020 заявление ООО "Стройтранс" о принятии обеспечительных мер по делу N А68-7195/2019 оставлено без движения до разрешения вопроса о принятии к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Атлант-Транс плюс".
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Атлант-Транс плюс" принята к производству, в настоящий момент отсутствуют основания для оставления заявления ООО "Стройтранс" о принятии обеспечительных мер по делу N А68-7195/2019 без движения.
Ходатайство ООО "Стройтранс" мотивированно тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции неоднократно по вине ответчика откладывались судебные заседания, последним в обоснование своих доводов не представлено доказательств. Вместе с тем ответчиком подана апелляционная жалоба в последний день перед вступлением в законную силу решения, причем с нарушением требований, установленных действующим законодательством. Истец в обоснование необходимости удовлетворения заявленного ходатайства ссылается на затягивание ответчиком вступления решения в законную силу и возможностью взыскания долга.
Истец считает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Транс плюс", поскольку, как стало известно, ответчик продает имущество, принадлежащее организации, чем ставит возможность исполнения судебного решения невозможным в виду уставного капитала в размере 11 000 руб., что в сравнении с суммой иска не обеспечивает возможности взыскания. Также поясняет, что истцу стало известно из открытых источников о продаже автотранспортных средств, принадлежащих ответчику. Так, автотранспортное средство "Скания", принадлежащее ответчику, продано, в подтверждении представлена распечатка с сайта Autoteka.ru в сети интернет.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо заявителю может быть причинен значительный ущерб, поскольку ссылки ООО "Стройтранс" на то, что неоднократно по вине ответчика откладывались судебные заседания, при этом последним в обоснование своих доводов не представлено доказательств, вместе с тем ответчиком подана апелляционная жалоба в последний день перед вступлением в законную силу решения, с нарушением требований, установленных действующим законодательством, а также то, что истец считает действия ответчика направлены на затягивание вступления решения в законную силу и возможностью взыскания долга, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения.
Кроме того, сам по себе факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств не может быть признан доказательством невозможности исполнения в принудительном порядке решения суда в будущем либо свидетельствовать о возникновении затруднений при исполнении такого решения.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Таким образом, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на конкретно определенное имущество (транспортные средства), заявитель должен представить доказательства принадлежности этого имущества ответчику.
Доказательств принадлежности ответчику транспортных средств, на которые истец просит наложить арест и в отношении которого просит запретить органу государственной регистрации совершать регистрационные действия, истцом в суд не представлено.
По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, не представлены, срочность заявленных мер не обоснована, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества или о том, что ответчиком совершаются какие-либо действия, направленные на уменьшение его имущественной базы.
В свою очередь, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается истец при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.
Доводы истца носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.
При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца в обоснование требований об обеспечении иска не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.
Таким образом, оценивая разумность и обоснованность требования ООО "Стройтранс" о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Транс плюс" отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
