Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4221/2020, А62-1329/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А62-1329/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2020 по делу N А62-1329/2020 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700854180, ИНН 6722013673) о взыскании задолженности по штрафу в сумме 250 руб. за представление налоговой декларации по транспортному налогу с организации й за 2018 год,
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" (далее - общество) задолженности по штрафу в сумме 250 руб. за представление налоговой декларации по транспортному налогу с организаций за 2018 год.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2020 требование инспекции удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что не был уведомлен о судебном процессе по настоящему делу ни инспекцией, ни судом первой инстанции; полагает возможным приобщить к материалам дела документы, подтверждающие факт уплаты штрафа.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество является плательщиком транспортного налога и 04.02.2019 представило налоговую декларацию по транспортному налогу за 2018 год на сумму налога подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода (27 829 руб.), которая должна быть представлена не позднее 01.02.2019.
Инспекцией в связи с непредставлением обществом налоговой декларации за 2018 год в установленные законом сроки было вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 441 от 17.07.2019 в виде штрафа в размере 250 руб.
В адрес общества было направлено требование об уплате данной задолженности N 122966 со сроком исполнения - до 18.09.2019 (л.д. 33, 38).
В связи с неуплатой обществом задолженности инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога и пени.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пунктом 3 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.
В соответствии с п. 3 ст. 363.1 НК РФ налоговые декларации по транспортному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Общество должно было представить налоговую декларацию по транспортному налогу за 2018 год не позднее 01.02.2019, однако фактически декларация представлена в налоговый орган 04.02.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.
Следовательно, базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.
Как следует из материалов дела, сумма транспортного налога за 2018 год на основании представленной обществом налоговой декларации, равна 27 829 руб.
С учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа за несвоевременное представление декларации инспекцией уменьшен в 4 раза и составил 250 руб.
Доказательств, опровергающих доводы инспекции, обществом в суд первой инстанции не представлено.
Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил требование инспекции.
Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен о судебном процессе по настоящему делу ни инспекцией, ни судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
К заявлению инспекции от 12.02.2020, поданному в суд области, приложен Список внутренних почтовых отправлений от 13.02.2020 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21511044823584, согласно которым копия заявления инспекции была направлена обществу 13.02.2020 по адресу: 215116, Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25, стр. 1 (что соответствует адресу местонахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ).
Определение суда о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 14.04.2020 также направлялось обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако не было получено обществом.
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Таким образом, и инспекцией, и судом первой инстанции обязанности по направлению, соответственно, копии заявления и определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства были выполнены надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Следовательно, общество должно было позаботиться о соблюдении своих интересов и создать условия для своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации.
Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет сам заявитель.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом заявлено о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт уплаты штрафа.
В соответствии с п. 26 ранее действовавшего постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в настоящее время п. 29 одноименного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а указанные документы подлежат возвращению обществу с текстом настоящего постановления.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований инспекции является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2020 по делу N А62-1329/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
