Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4218/2020, А62-230/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А62-230/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юрколлегия" (г. Гагарин, ИНН 6722030340, ОГРН 1166733059350) - Ясинского С.С. (доверенность от 25.02.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Григорьевой Юлии Сергеевны (ОГРНИП 305672233200014) - Фетисенко Е.А. (доверенность от 11.12.2019) (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрколлегия" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2020 по делу N А62-230/2020 (судья Савчук Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юрколлегия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Юлии Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 1 881 179 рублей 47 копеек (т. 1, л. д. 4).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их размер до 2 821 769 рублей 22 копеек. Судом уточнение принято.
Решением суда от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что исковые требования основывались на двух основаниях: оказании услуг по агентскому договору, в результате которого ответчиком получено имущество в размере 9 405 897 рублей 41 копейки, и отказе предпринимателя от договора на основании пункта 5.5, который не освобождает принципала от обязанности выплатить денежные средства. Считает, что оценка второму основанию судом не дана. Сообщает, что поскольку договором срок выплаты вознаграждения при отказе принципала от его исполнения не был определен, истец направил в адрес предпринимателя уведомление с соответствующим требованием и отчет, который был принят ответчиком. Обращает внимание на то, что решением Гагаринского районного суда от 10.02.2020 по делу N 2-25/2020 установлен факт надлежащего выполнения услуг, в связи с чем вывод первой инстанции об обратном противоречит части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выражает согласие с квалификацией спорного договора как смешанного, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и поручения. Указывает, что право заказчика отказаться от договора предусмотрено статьями 782, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что оказанные обществом услуги являются некачественными, поскольку судебные разбирательства длились более года, при этом первоначально иск был подан с нарушением правил подсудности; заключение мирового соглашения по итогам спора зависит исключительно от принятых самим предпринимателем действий по урегулированию конфликта. В связи с этим считает, что общество не вправе требовать уплаты вознаграждения, одновременно информируя о том, что фактически понесенные истцом как исполнителем расходы, оплачены в полном объеме. Полагает, что решение Гагаринского районного суда от 10.02.2020 по делу N 2-25/2020 не имеет преюдициального значения, так как им не установлен факт исполнения обязательств общества перед предпринимателем по спорному договору.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании 31.08.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 час 45 мин 02.09.2020.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 03.07.2018 между обществом (агент) и предпринимателем (принципал) заключен агентский договор (т. 1, л. д. 9), по условиям которого агент обязуется от своего имени, за вознаграждение совершить действия, направленные на взыскание задолженности с ООО "Новострой" в размере 11 138 771 рубля на основании договора генерального подряда на строительство здания магазина от 31.03.2017 и документов об оплате.
Пунктом 2.1 договора на агента возложены следующие обязательства: провести юридическую экспертизу документов, подтверждающих право требования, оценку перспективности взыскания задолженности; осуществлять сбор необходимой информации о должнике, осуществлять действия, направленные на урегулирование задолженности во внесудебном порядке, осуществлять действия, направленные на взыскание задолженности в судебном порядке, взаимодействовать с судебными приставами-исполнителями, арбитражными управляющими и др.; осуществлять действия, направленные на продажу долгового обязательства, содействовать иными способами с использованием всех своих ресурсов и возможностей урегулированию долговых вопросов принципала.
В соответствии с пунктом 2.2 договора агенту предоставлено право в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом, если стороны не договорятся об ином.
В силу пункта 2.3 договора на принципала возложена обязанность выплатить агенту вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном договором, а так же предоставить доверенность на представление интересов.
Вознаграждение агента (стоимость работ и услуг) по договору составляет: 10 000 рублей и 30 % от суммы долга или суммы, полученной принципалом в порядке досудебного (претензионного)/судебного урегулирования спора (пункт 3.1 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора вознаграждение в размере 10 000 рублей выплачивается в качестве предоплаты в срок не более 3 рабочих дней со дня подписания сторонами договора, а оставшиеся 30 % от суммы долга или суммы денежных средств и/или иного имущества, полученного принципалом от должника, или лиц, действующих в интересах должника, в счет погашения долга, принципал должен уплатить в течение 3 рабочих дней со дня получения им денежных средств или какой-либо части денежных средств, в том числе имущества. Все судебные, экспертные, командировочные расходы, а так же расходы, связанные с заключением и исполнением договора, принципал оплачивает самостоятельно (стоимость выезда в г. Смоленск, г. Москву, г. Тулу, г. Калугу) из расчета 10 000 рублей за выезд.
Пунктом 4.2 договора принципалу предоставлено право в любое время отказаться от договора, уведомив об этом агента не позднее, чем за 30 дней. При этом в случае отказа от договора принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за работу в сумме, установленной в пункте 3.1 договора (пункт 5.5).
Для выполнения принятых на себя обязательств обществом 03.07.2018 заключен субагентский договор с Ясинским С.С. (т. 1, л. д. 12).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора субагентское вознаграждение может быть выплачено субагенту как агентом, так и принципалом.
В день подписания агентского договора принципалом на имя общества выдана доверенность на представление интересов от 03.07.2018 (т. 1, л. д. 27).
В свою очередь общество выдало аналогичную доверенность субагенту.
Исполнение договора осуществлялось через действия субагента Ясинского С.С., которым оказаны следующие услуги:
- проведены работы по досудебному урегулированию спора;
- составлено исковое заявление в Вяземский районный суд Смоленской области (производство по делу прекращено определением от 03.10.2018 по причине неподведомственности спора);
- составлено исковое заявление от 21.12.2019 для подачи в Арбитражный суд Смоленской области (дело N А62-11722/2018);
- принято участие в судебных заседаниях 25.02.2019, 09.04.2019, 15.04.2019 по делу N А62-11722/2018;
- 01.08.2018 осуществлено ознакомление с материалами дела в части поступивших документов от эксперта;
- с 01.08.2019 по 16.09.2019 проведено изучение и сверка результатов экспертизы с фактически выполненными работами, проектной документацией, сметами;
- 16.09.2019 подготовлено уточненное исковое заявление на сумму 9 405 897 рублей 41 копейка, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы;
- 17.09.2019 уточненное исковое заявление направлено в суд, а так же вручено представителю ответчика сумма уточненных исковых требований составила.
В рамках договора предпринимателем уплачена фиксированная часть вознаграждения (через субагента Ясинского С.С.), а также денежные средства за участие в судебных заседаниях общей юрисдикции из расчета 5000 рублей и за участие в судебных заседаниях арбитражного суда из расчета 10 000 рублей (за каждое); помимо этого, уплачены денежные средства на судебные расходы по госпошлине и оплате экспертизы.
Уведомлением от 18.09.2019 предприниматель, сославшись на неисполнение агентом своих обязательств в полном объеме и недостижение предусмотренного договором результата, отказался от агентского договора в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 15).
Согласно исковому заявлению, данное уведомление получено обществом 20.09.2019 (т. 1, л. д. 5).
Таким образом, исходя из пункта 4.2, договор является прекращенным с 21.10.2019.
Ссылаясь на то, что до момента прекращения договора было принято определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2019 по делу N А62-11722/2018, которым утверждено заключенное между предпринимателем и ООО "Новострой" мировое соглашение, агент надлежащим образом исполнил свои обязательства перед предпринимателем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентной части агентского вознаграждения.
Согласно уточненному иску, размер невыплаченной части вознаграждения определен истцом как 30 % от суммы уточненных требований, предъявленных по делу N А62-11722/2018 (9 405 897 рублей 41 копейка * 30 % = 2 821 769 рублей 22 копейки).
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае совершение каких-либо сделок, юридических и иных действий в интересах истца с третьими лицами спорный договор не предусматривает.
Исследовав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что в рамках спорной сделки общество приняло на себя обязательства по совершению определенной правовой деятельности, направленной на взыскание задолженности с ООО "Новострой" в пользу предпринимателя, что охватывается понятием возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что вознаграждение агента (стоимость работ и услуг) состоит из двух частей - фиксированной (10 000 рублей) и процентной (30 % от суммы долга или суммы, полученной принципалом в порядке досудебного (претензионного) или судебного урегулирования спора).
Таким образом, фиксированная часть вознаграждения уплачивается независимо от какого-либо результата деятельности, а процентная - только по итогам такой деятельности в материальном выражении.
Заключая спорный договор, стороны исходили из того, что предпринимателем должны быть получены денежные средства с ООО "Новострой" в размере 11 138 771 рубля.
Между тем доказательств получения предпринимателем указанной суммы в деле не имеется.
Рассмотрение спора с ООО "Новострой" завершилось утверждением определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2019 мирового соглашения по делу N А62-11722/2018 (т. 1, л. д. 16).
При этом сведений о том, что данное соглашение явилось результатом деятельности истца, не имеется. Напротив, из отчета самого истца видно, что в рамках спора по делу N А62-11722/2018 деятельность исполнителя завершилась составлением уточненного иска на сумму 9 405 897 рублей 41 копейка (т. 1, л. д. 22). При этом в пункте 52 отчета указано, что в связи с не перечислением ответчиком денежных средств для поездки в Арбитражный суд Смоленской области для представления интересов в судебном заседании, которое назначено на 19.09.2019, Ясинским С.С. было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2019 по делу N А62-11722/2018, из которого следует, что интересы предпринимателя представляла Фетисенко Е.А.
При таких обстоятельствах само по себе завершение спора заключением мирового соглашения, не означает, что у истца возникло право требования вознаграждения в процентном соотношении от полученной суммы, поскольку судебного акта о взыскании в пользу предпринимателя предусмотренных в спорном договоре денежных средств не состоялось.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что предприниматель отказался от спорного договора, что не отрицается истцом и подтверждено в тексте искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23, из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В данном случае, как указано выше, на момент прекращения спорного договора истцом было получено вознаграждение в фиксированной части, а также расходы, связанные с оказанием услуг (на уплату госпошлины, оплату экспертизы, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.п.). Данное обстоятельство обществом не отрицается и подтверждено его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции.
Поскольку, как указано выше, предусмотренного договором результата, в зависимость от которого поставлена уплата процентной части вознаграждения, сторонами не достигнуто, оснований для удовлетворения требований о взыскании оставшейся части вознаграждения не имеется.
Довод заявителя о том, что утвержденное судом по делу N А62-11722/2018 мировое соглашение свидетельствует о получении истцом в судебном порядке денежных средств, не основано на буквальном содержании пункта 3.1 спорного договора.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Условия спорного договора в качестве основания для выплаты процентной части вознаграждения не предусматривали его определения в зависимости от суммы заключенной под контролем суда сделки (мирового соглашения).
По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что спорное вознаграждение должно уплачиваться на основании пункта 5.5 договора в связи с отказом предпринимателя от него в одностороннем порядке, поскольку в этом случае размер процентного вознаграждения также определяется в соответствии с пунктом 3.1 договора, оснований для выплаты которого не наступило.
Ссылка заявителя на то, что судом не обоснованно не приняты во внимание преюдициальные выводы решения Гагаринского районного суда от 10.02.2020 по делу N 2-25/2020, отклоняется, поскольку предметом спора по указанному делу являлось требование о взыскании задолженности по субагенскому договору, заключенному между обществом и Ясинским С.С., а не по агентскому договору между истцом и ответчиком.
По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применимы к договору возмездного оказания услуг в силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.
Кроме того, из решения Гагаринского районного суда от 10.02.2020 по делу N 2-25/2020 следует, что общество признало требования, предъявленные ему Ясинским С.С., как субагентом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию условий спорного договора и не подтверждают нарушения судом норм права либо неверной оценки обстоятельств спора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2020 по делу N А62-230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
