Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 ноября 2020 года №20АП-4217/2020, А62-2179/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2020 года Дело N А62-2179/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ГАМ" - Гаджиева Б.Б. (доверенность от 13.04.2018),
от "Офиспром" - Людькова А.В. (доверенность от 11.03.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАМ"
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2020
по делу N А62-2179/2020 (судья Ковалев А.В.),
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офиспром"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГАМ"
о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2018 N 144,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Офиспром" (далее - ООО "Офиспром", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАМ" (далее - ООО "ГАМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2018 N 144 в размере 10 677 596 руб. 14 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 10 657 596 руб. 14 коп., в том числе: 4 155 177 руб. 27 коп. - основного долга и 6 502 418 руб. 87 коп. - неустойки, а также возместить судебные расходы.
Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ГАМ" в пользу ООО "Офиспром" взыскано 10 657 596 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 4 155 177 руб. 27 коп., неустойка, начисленная за период с 21.01.2019 по 11.03.2020 в размере 6 502 418 руб. 87 коп., а также 109 288 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: 79 288 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2020, ООО "ГАМ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом не учтена произведенная оплата за поставленный товар по платежным поручениям N 121, 8, 108, 56, 44, 11, 15, 36, 78 на общую сумму 545 000 руб., а также осуществленный возврат товара поставщику на общую сумму 1 992 785 руб., на что было указано ответчиком в возражениях на исковое заявление.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ГАМ" указывает на то, что суд не проверил наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 28.09.2020 и не предложил сторонам его представить, не дал оценки акту сверки взаимных расчетов за период с 25.05.2018 по 10.04.2020, согласно которому задолженность ответчика составляет 3 298 112,96 руб. Ссылается на то, что ответчик представил суду первой инстанции доказательства того, что сумма исковых требований завышена на 857 065 руб., из которых: 300 000 руб. - переведены на счет менеджера Дениса Валентиновича и 557 065 руб. - возвращен товар согласно договору.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба ООО "ГАМ" принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2020.
Представитель ООО "ГАМ" в судебном заседании 16.09.2020 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированное отсутствием результата рассмотрения судом области уточнения требований истца.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ГАМ" судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 судебное разбирательство отложено до 03.11.2020, обществу с ограниченной ответственностью "ГАМ" предложено:
- дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, направить (вручить) ООО "Офиспром", доказательства направления (вручения) представить в суд;
- представить обоснование невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Волошину Н.А., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании 03.11.2020 представитель заявителя жалобы настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновав невозможность представления их в суд первой инстанции по причине введения на территории Российской Федерации мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Рассмотрев заявленное ООО "ГАМ" в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции ООО "ГАМ" указало на введение на территории Российской Федерации мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Как видно из материалов дела, ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления ООО "Офиспром" о взыскании с ООО "ГАМ" задолженности по договору поставки N 144 от 25.05.2018.
29.04.2020 от ООО "ГАМ" в суд области поступили возражения на исковое заявление о взыскании долга и пени, в обоснование заявленных возражений представлены доказательства: акт сверки взаимных расчетов, документы, подтверждающие оплату за поставленные товары, ходатайство об утверждении мирового соглашения, иные документы. Указанные документы поступили по почте (т.2, л.д.73 - 100).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась процессуальная возможность представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений на иск, однако указанной возможностью ответчик своевременно не воспользовался, причины, по которым документы, приложенные к апелляционной жалобе, не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не обосновал, в связи с чем, на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть представленных документов нельзя признать относящимися к предмету настоящего обособленного спора, поскольку документы, поименованные "возвраты поставщику" и "экспедиторская расписка" не подтверждают, что был возвращен именно тот товар, который был поставлен обществу "ГАМ" по договору N 144 от 25.05.2018, учитывая заключение между истцом и ответчиком иных договоров, в частности договора поставки N 143 от 01.02.2019.
Также часть документов, а именно: копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 25.05.2018 по 10.04.2020, договор на поставку продукции N 143 от 01.02.2020, платежные поручения (9 шт.), возражения о взыскании долга и пени от 24.04.2020, ходатайство о заключении мирового соглашения, в материалах дела имеются, в связи с чем оснований для их приобщения не имеется.
Представитель ООО "ГАМ" в судебном заседании 03.11.2020 повторно заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и соответствующая возможность утрачена.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции указанных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
Представитель ООО "ГАМ" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил решение суда отменить.
ООО "Офиспром" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный его представителем в судебном заседании, просит в удовлетворении жалобы отказать. Представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ответчика акта сверки и уточненного искового заявления.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Офиспром" (поставщик) и ООО "ГАМ" (покупатель) заключен договор на поставку канцелярских товаров N 144 от 25.05.2018 (л.д. 60-61) (далее - Договор), согласно которому истец обязуется поставлять канцелярские товары, школьно-письменные принадлежности, бумажно-беловую продукцию и другие товары, а ответчик обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1. Договора).
Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в Заказе на каждую поставку Товаров или в спецификации (пункты 1.2.-1.3. Договора).
В разделе 2 Договора стороны согласовали цену товара и порядок оплаты. Согласно пункту 2.2. Договора оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Первая отгрузка производится по 100 % предоплате.
В доказательство поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД) N 344 от 18.06.2018 на сумму 51 936,10 руб.; N 363 от 28.06.2018 на сумму 45 341,05 руб.; N 437 от 17.08.2018 на сумму 209 928,38 руб.; N 501 от 03.09.2018 на сумму 158 355,99 руб.; N 678 от 13.11.2018 на сумму 332 099,52 руб.; N 679 от 13.11.2018 на сумму 197 034,29 руб.; N 690 от 19.11.2018 на сумму 334 451,50 руб.; N 692 от 19.11.2018 на сумму 5 088,48 руб.; N 691 от 19.11.2018 на сумму 400 094,29 руб.; N 773 от 13.12.2018 на сумму 427 102,34 руб.; N 774 от 13.12.2018 на сумму 313 791,64 руб.; N 775 от 13.12.2018 на сумму 273 344,72руб.; N 776 от 13.12.2018 на сумму 196 264,83 руб.; N 777 от 13.12.2018 на сумму 384 520,95 руб.; N 778 от 13.12.2018 на сумму 341 642,68 руб.; N 779 от 13.12.2018 на сумму 182 561,36 руб.; N 800 от 17.12.2018 на сумму 301 799,15 руб.; N 801 от 17.12.2018 на сумму 381 965,33 руб.; N 802 от 18.12.2018 на сумму 76 699,75 руб.; N 803 от 18.12.2018 на сумму 283 486,49 руб.; N 819 от 21.12.2018 на сумму 2 071 949,80 руб.
Все универсальные передаточные документы подписаны от имени продавца и покупателя без замечаний и возражений.
Таким образом, ООО "Офиспром" поставило ООО "ГАМ" товар на общую сумму 6 969 458 руб. 64 коп.
Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений о частичной оплате ответчиком поставленного товара, всего на сумму 1 378 845 руб. 89 коп. (платежные поручения N 74 от 14.06.2018, N 120 от 07.08.2018, N 201 от 24.10.2018, N 205 от 01.11.2018, N 214 от 15.11.2018, N 224 от 02.12.2018, N 12 от 03.03.2019, N 18 от 13.04.2019, N 32 от 05.06.2019, N 11 от 23.09.2019, N 15 от 03.10.2019, N 36 от 30.10.2019, N 44 от 12.11.2019, N 56 от 28.11.2019, N 121 от 30.12.2019, N 8 от 13.01.2020).
Кроме того, учитывая письмо ООО "ГАМ" с просьбой денежные средства в договора поставки N 143 от 01.02.2019 в сумме 1 435 435 руб. 48 коп. перенести на договор N 144 от 25.05.2018, долг был скорректирован.
Таким образом, по договору поставки N 144 от 25.05.2018 оплата была произведена на общую сумму 2 794 281 руб. 37 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 564 от 03.11.2019 об уплате основного долга за поставленный товар, оставленная ответчиком без удовлетворения и ответа.
Ввиду наличия задолженности по договору поставки N 144 от 25.05.2018, ООО "Офиспром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГАМ" денежных средств в размере 10 677 596 руб. 14 коп., из них: основной долг - 4 175 177 руб. 27 коп., пени - 6 502 418 руб. 87 коп.
Учитывая, что после подачи искового заявления в суд от ответчика в счет погашения задолженности перед ООО "Офиспром" поступил платеж на сумму 20 000 руб. (платежное поручение N 78 от 16.03.2020), в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 10 657 596 руб. 14 коп., в том числе: 4 155 177 руб. 27 коп. - основной долг и 6 502 418 руб. 87 коп. - неустойка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара на сумму 4 155 177,27 руб. со стороны ответчика не представлено. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по поставке товара по договору N 144 от 25.05.2018 исполнены ООО "Офиспром", товар поставлен ответчику на общую сумму 6 969 458 руб. 64 коп.
Доказательств поставки товара ненадлежащего качества или в ненадлежащем количестве суду не представлено.
Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар на сумму 4 155 177,27 руб. (с учетом учтенной оплаты - 2 814 271 руб. 37 коп.) со стороны ответчика не представлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 4 155 177,27 рублей.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что размер задолженности иной, поскольку указанные доводы являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
ООО "ГАМ" в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки акту сверки взаимных расчетов за период с 25.05.2018 по 10.04.2020, согласно которому задолженность ответчика составляет 3 298 112,96 руб., полагает, что сумма исковых требований завышена на 857 065 руб., из которых: 300 000 руб. - переведены на счет менеджера Дениса Валентиновича и 557 065 руб. - возвращен товар согласно договору.
Как следует из трех квитанций, приложенных к возражениям на иск (т.2, л.д. 91-93), физическим лицом три раза был осуществлен перевод денежных средств на сумму 100 000 руб. каждый на банковскую карту физического лица - Дениса Валентиновича К., при этом из указанных квитанций невозможно установить, кто и в связи с чем осуществлял денежные переводы, а также то, что денежные средства оплачены по договору N 144 от 25.05.2018, заключенному между ООО "Офиспром" и ООО "ГАМ".
Заявитель в жалобе указывает, что был осуществлен возврат товара поставщику на общую сумму 1 992 785 руб., в дополнениях к жалобе указывает на возврат товаров на сумму 557 065 руб., при этом доказательства возврата товара ни на сумму 1 992 785 руб., ни на сумму 557 065 руб., поставленного ответчику по договору N 144 от 25.05.2018, в материалы дела не представлены.
Из акта сверки взаимных расчетов за период с 25.05.2018 по 10.04.2020, подписанного только со стороны ООО "ГАМ" (т.2, л.д. 78-79) следует, что в период с 28.12.2019 по 30.12.2019 был осуществлен возврат товаров поставщику на общую сумму 1 725 659,74 руб. При этом не указано, к какому из договоров относится данный акт сверки.
Как указано выше, представленные в суд апелляционной инстанции документы не являются относящимися к предмету настоящего обособленного спора, поскольку документы, поименованные "возвраты поставщику" и "экспедиторская расписка" не подтверждают, что был возвращен именно тот товар, который был поставлен обществу "ГАМ" по договору N 144 от 25.05.2018.
Кроме того, никакие пояснения относительно причин и оснований возврата в период с 28.12.2019 по 30.12.2019 товара, поставленного по договору N 144 от 25.05.2018, ответчиком не приведены.
Следует также отметить, что согласно пункту 11.1 Договора N 144 от 25.05.2018, настоящий договор действует до 31.12.2018, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами договорных обязательств. При этом претензии по качеству и комплектности товара могут быть предъявлены в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 5.3 договора).
Более того, между ООО "Офиспром" и ООО "ГАМ" 01.02.2019 был заключен договор поставки N 143 сроком действия до 31.12.2019 (т.1, л.д. 56 - 58), указанный договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствует письмо ООО "ГАМ" с просьбой денежные средства с договора поставки N 143 от 01.02.2019 в сумме 1 435 435 руб. 48 коп. перенести на договор N 144 от 25.05.2018.
Таким образом, возврат товара в период с 28.12.2019 по 30.12.2019 мог быть осуществлен в рамках исполнения договора N 143 от 01.02.2019.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не проверил наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 28.09.2020 и не предложил сторонам его представить, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, что акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, которые суду не представлены.
Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не учтена произведенная оплата за поставленный товар по платежным поручениям N 121, 8, 108, 56, 44, 11, 15, 36, 78 на общую сумму 545 000 руб., подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указано выше, оплата по данным платежным поручениям учтена судом при определении общей суммы оплаченных денежных средств - 1 378 845 руб. 89 коп. по договору поставки N 144 от 25.05.2018.
Кроме того, как следует из искового заявления, истом заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 502 418,87 рублей.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.
Заключая договор поставки N 144 от 25.05.2018, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара.
В соответствии с пунктом 7.1 договора за несоблюдение сроков оплаты, Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 5 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.
При этом покупателем при заключении данного договора не было заявлено о несогласии с редакцией указанного пункта или с их включением в текст договоров.
Судом установлено, что какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Покупателя в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд первой инстанции в решении отразил, что от ответчика заявлений о применении статьи 333 ГК РФ не поступало.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Истцом представлен расчет неустойки, которая в соответствии с условиями Договора N 144 от 25.05.2018 за период с 21.01.2019 по 11.03.2020 составила 125 599 635 руб. 65 коп.
Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 6 502 418,87 руб., т.е. до размера первоначальной задолженности по договору.
Таким образом, как правильно отметил суд, неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, фактически в 20 раз ниже согласованной в договоре.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика и признается обоснованным, в связи чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 6 502 418 руб. 87 коп. за период с 21.01.2019 по 11.03.2020 подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Судом установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: копия договора оказания юридических услуг N 03/2020 от 11.03.2020, заключенного ООО "Офиспром" и ООО "Центр правовой защиты", Техническое задание N 1 (приложение N 1 к договору), Протокол N 1 согласования стоимости работ (приложение N 2 к договору), квитанция N 310980 от 16.03.2020 на сумму 30 000 рублей.
Согласно Протоколу N 1 и Техническому заданию N 1 к договору от 11.03.2020 N 03/2020 стоимость оказанных услуг (консультации, подготовка документации для представления в суд, переговоры с ответчиком, представительство в суде, представительство в службе судебных приставов составила 30 000 рублей. Таким образом, подтвержденные документально расходы истца по делу на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей.
Представитель истца Людьков Алексей Владимирович, являющийся генеральным директором ООО "Центр правовой защиты", подписал исковое заявление и участвовал в четырех судебных заседаниях.
Учитывая, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, суд при отсутствии возражений ответчика признает данные расходы обоснованными, соразмерными и относимыми к рассматриваемому спору.
В отношении обоснованности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей ответчик не возражал.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг N 03/2020 от 11.03.2020, заключенного между ООО "Офиспром" и ООО "Центр правовой защиты", их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, их соответствие средним расходам на оплату услуг адвокатов в Смоленской области, суд правомерно счел разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2020 по делу N А62-2179/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мосина
Судьи
О.Г. Тучкова
Н.А. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка