Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4216/2020, А62-7386/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А62-7386/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (г. Смоленск, ОГРН 1136733011183, ИНН 6732060496), заинтересованного лица - главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716), открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), Клюевой Елены Александровны, Гришковой Галины Петровны, Розниченко Татьяны Васильевны, Андриенковой Надежды Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 по делу N А62-7386/2019 (судья Каринская И.Л.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Квартал" (далее - ООО УК "Квартал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) к главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление) о признании недействительным пункта 1 предписания от 01.07.2019 N 0600/9/2019, обязывающего общество в срок до 30.07.2019 обеспечить подачу горячей воды в водоразборные краны (точки водоразбора) потребителей квартир NN 7, 63, 66 и 119 многоквартирного дома N 104 по ул. Попова в г. Смоленске, с требуемой температурой не ниже предусмотренной пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2019 по делу N А62-7386/2019 заявленные требования удовлетворены, пункт 1 предписания управления от 01.07.2019 N 0600/9/2019 признан недействительным; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК "Квартал".
ООО УК "Квартал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано 17 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество, полагая, что судом необоснованно снижена сумма судебных издержек, подлежащих взысканию, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новый судебный акт, которым взыскать с управления судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.
Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 22.07.2019 N 32, заключенный между ООО УК "Квартал" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Канаевой Натальей Александровной (исполнитель), акт от 10.12.2019 N 220 на выполнение работ-услуг, платежное поручение от 11.12.2019 N 664 на сумму 25 000 рублей;
- договор на оказание юридических услуг от 31.01.2020 N 6/20, заключенный между ООО УК "Квартал" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Канаевой Н.А. (исполнитель), акт от 13.03.2020 N 17 на выполнение работ-услуг, платежное поручение от 12.03.2020 N 106 на сумму 3000 рублей.
В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 22.07.2019 N 32 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующего вида юридических услуг: защита интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по оспариванию предписания ГУ ГЖИ Смоленской области от 01.07.2019 N 0600/9/2019 (первая инстанция).
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей, из расчета 5000 рублей - за составление заявления в суд, 20 000 рублей - за ведение дела в суде первой инстанции.
Согласно акту от 10.12.2019 N 220 услуги по договору от 22.07.2019 N 32 оказаны исполнителем заказчику в полном объеме на сумму 25 000 руб.; претензий стороны друг к другу не имеют.
Оплата услуг по указанному договору подтверждается платежным поручением от 11.12.2019 N 664 на сумму 25 000 руб.
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 31.01.2020 N 6/20 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд Смоленской области заявления на взыскание судебных издержек по делу N А62-7386/2019.
На основании пункта 3.1 договора от 31.01.2020 N 6/20 стоимость услуг исполнителя по составлению и направлению в суд заявления составляет 3000 рублей.
Согласно акту от 13.03.2020 N 17 исполнитель оказал заказчику услуги по взысканию судебных издержек по делу N А62-7386/2019 в рамках договора от 31.01.2020 N 6/20 на сумму 3000 рублей; претензий стороны друг к другу не имеют.
Оплата услуг по указанному договору подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 N 106 на сумму 3000 рублей.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о доказанности фактического оказания ИП Канаевой Н.А. заявителю услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами, и оплаты обществом этих услуг на сумму 28 000 рублей.
Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 N 3), устанавливающими следующие размеры вознаграждения: за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день.
Принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненной работы по представлению интересов общества, и исходя из действующих расценок на рынке юридических услуг, суд области пришел к обоснованному к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг является завышенным.
При этом судом дана верная оценка тому факту, что ранее в арбитражном суде рассматривалось аналогичное дело N А62-1514/2019, в рамках которого заявителем оспаривалось первичное предписание управления по аналогичным нарушениям в том же многоквартирном доме, при оказании юридических услуг тем же представителем.
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о небольших временных затратах представителя при подготовке как письменных документов по делу, так и правовой позиции в целом.
Таким образом, настоящее дело не представляло особой сложности, в связи с чем не требовало значительных трудовых и временных затрат для оценки сложившейся правовой ситуации (с учетом тождества дел), а также для подготовки и представления в суд необходимых материалов.
При этом предоставление дополнительных доказательств, пояснений, ходатайств к рассматриваемому заявлению (таких как ходатайство об ознакомлении с материалами дела, изготовление копий необходимых документов и отправка их участникам судебного процесса и др.) самостоятельной правовой услугой не является, а представляет собой составляющую обязательства по оказанию юридических (представительских) услуг и не подлежит оплате, отдельной от оплаты услуг по составлению заявления и ведению дела в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, продолжительность, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание цены, указанные в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Смоленской области, и наличие аналогичного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что судом размер судебных издержек был уменьшен произвольно в отсутствие соответствующих возражений от управления, что не соответствует части 3 статьи 111 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 по делу N А62-7386/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.В. Большаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
