Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4213/2020, А62-2948/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А62-2948/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2020 по делу N А62-2948/2020 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (г. Смоленск) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агродом Волоста" (г. Москва, ОГРН 1137746187171, ИНН 7719838411), о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 21 625 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее -
ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 21 625 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агродом Волоста" (далее - ООО "Агродом Волоста").
На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично в сумме 14 971 руб. 22 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
08.07.2020 Арбитражным судом Смоленской области изготовлен мотивированный текст решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Мотивируя свою правовую позицию, ответчик указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 5 статьи 228 Кодекса с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок до 14.09.2020, который был указан в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 18.06.2014 N 67528-1УП на оказание услуг по передаче электрической энергии с урегулированными разногласиями сторон по определению объема переданной электрической энергии по точкам поставки.
Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик обязуется оплачивать оказанные ПАО "МРСК Центра" услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные указанным договором. В течение периода март - октябрь 2018 года акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписывались ответчиком с разногласиями.
Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Смоленской области.
В связи с этим истец взыскивал спорную задолженность на общую сумму 272 072 руб. 97 коп. в судебном порядке, в том числе:
- за март 2018 года на сумму 35 936 руб. 86 коп. по делу N А62-4753/2018;
- за апрель 2018 года на сумму 32 307 руб. 08 коп. по делу N А62-5905/2018;
- за май 2018 года на сумму 36 053 руб. 33 коп. по делу N А62-6758/2018;
- за июнь 2018 года на сумму 29 150 руб. 91 коп. по делу N А62-8150/2018;
- за июль 2018 года на сумму 32 317 руб. 39 коп. по делу N А62-8970/2018;
- за август 2018 года на сумму 39 065 руб. коп. по делу N А62-9787/2018;
- за сентябрь 2018 года на сумму 35 159 руб. коп. по делу N А62- 11150/2018;
- за октябрь 2018 года на сумму 32 081 руб. коп. по делу N А62-11647/2018.
На основании вступивших в законную силу судебных актов ответчик производил оплату вышеуказанной задолженности после подписания корректировочных документов. Денежные средства за услуги по передаче электрической энергии поступали с задержкой срока оплаты, установленного договором.
Ответчик оказанные услуги оплатил с просрочкой, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 21 625 руб. 10 коп. за период с 15.04.2018 по 11.01.2019.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.11.2019 N МР1-СМ/32-2/10112 оставлена без ответа и удовлетворения.
Не получив удовлетворения требования об оплате неустойки в претензионном порядке, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истцом произведен расчет неустойки в отношении задолженности за период с 15.04.2018 по 11.01.2019 в сумме 21 625 руб. 10 коп.
Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за период с 15.04.2018 по 11.01.2019.
Участвующими в деле лицами возражений по размеру пересчитанной судом первой инстанции неустойки не заявлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Заявитель жалобы указывает о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ и не снижен размер взысканной неустойки.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованной выгоды истца, ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представил.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2020 по делу N А62-2948/2020
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Л. Сурков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
