Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №20АП-421/2021, А62-8612/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А62-8612/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" (город Смоленск Смоленской области, ОГРН 1076727001438; ИНН 6727018562) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2020 по делу N А62-8612/2020 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (Смоленская область, г. Смоленск, ИНН 6730048214, ОГРН 1036758309719) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" (г. Смоленск, ИНН 6727018562, ОГРН 1076727001438) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" (далее - ответчик, ООО "Трансфер плюс") о взыскании задолженности по договору на подачу (отпуск) тепловой энергии от 01.09.2017 N 260796 за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 24 013 руб. 69 коп., пени за период с 18.12.2018 по 05.04.2020 в сумме 3 024 руб. 77 коп.,
Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 - 123 Кодекса (т.1, л. д. 112).
01.12.2020 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части (т.1, л.д. 114).
17.12.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу (л.д. 140).
Указанным выше решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещён надлежащим образом о начале арбитражного процесса. Ссылаясь на то, что 17.10.2019 в рамках дела N А62-6574/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" в отношении него введено конкурсное производство, поясняет, что в спорный период не осуществлял хозяйственной деятельности в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Истцу предложено в срок до 16.03.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель услуг) заключен договор на подачу (отпуск) и тепловой энергии от 01.09.2017 N 260796 (далее - договор) в соответствии с которым истец обязался осуществлять подачу в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в количестве, определенном договором через присоединенные сети, а ответчик оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 45).
В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях, к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом является период потребления теплоэнергии.
Пунктами 4.5, 4.5.1, 4.5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017, т.1, л.д. 67) предусмотрено, что количество поставляемой тепловой энергии исполнителю услуг, за вычетом объёмов тепловой энергии, отпущенной собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах по договорам, непосредственно заключенных ими с ресурсоснабжающей организацией определяется по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей ресурсоснабжающей организации и исполнителя услуг.
При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, а также в случаях, предусмотренных законодательством по отоплению исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг при расчетном периоде семь месяцев и общей площади; по горячему водоснабжению суммарно по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды в соответствии с информацией, представленной исполнителем услуг о количестве потребляемой тепловой энергии в помещениях МКД, оснащенных индивидуальными приборами учета горячей воды, исходя из объёмов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных законодательством, по нормативам потребления коммунальной услуги по ГВС и количества проживающих граждан по жилым помещениям МКД не оснащенным индивидуальными приборами учета горячей воды, из расчета утвержденного норматива потребления горячей воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и распространяет своё действие на правоотношения, вступающие в силу с 01.08.2017 по 31.12.2017. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий настоящего договора или об их пересмотре.
В период с ноября 2018 по март 2019 года ответчик потребил поставленную истцом тепловую энергию на общую сумму 24 013 руб. 69 коп., что подтверждается актами и журналом потребления тепловой энергии, а так же счетами и счетами фактурами, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 74-101).
01.07.2019 Арбитражным судом Смоленской области по заявлению взыскателя ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" по делу N А62-5713/19 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Трансфер плюс" задолженности по договору N 260796 на подачу (отпуск) тепловой энергии от 01.09.2017 за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. включительно в размере 27 124 руб. 51 коп; неустойки за период с 18.12.2018 по 11.06.2019 в размере 1 499 руб. 55 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Определением Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-5713/19 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением должника об отмене судебного приказа.
В связи с отменой судебного приказа от 01.07.2019 по делу N А62-5713/19, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а так же условиями заключенного сторонами договора пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии является доказанным, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя о том, что он не был извещён надлежащим образом о начале арбитражного процесса, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 112, 113) одно из которых, было вручено конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" Стародубкину А.В., а другое направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено отделением почтовой связи в связи с неудачной попыткой вручения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что порядок извещения заинтересованных лиц о рассмотрении дел изложен в статьях 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, осведомленные о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации несет сам заявитель.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28 марта 2017 года N 671-О, от 25 января 2018 года N 59-О, от 27 марта 2018 г. N 645-О и др.).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе.
Довод ответчика о том, что 17.10.2019 в рамках дела N А62-6574/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем в спорный период он не осуществлял хозяйственной деятельности, несостоятелен, поскольку доказательств введения в отношении ответчика ограничения, в потреблении энергоресурса материалы дела не содержат.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 16.08.2018 предъявленные к нему в рамках настоящего дела требования в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства спора, всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, не допустил существенного нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 по делу N А68-9410/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" (город Смоленск Смоленской области, ОГРН 1076727001438; ИНН 6727018562) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.П. Грошев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка