Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4210/2020, А09-8590/2015
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А09-8590/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кучмина Игоря Анатольевича
на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020
по делу N А09-8590/2015 (судья Назаров А.В.),
принятое по требованию Кучмина Игоря Анатольевича
к федеральному государственному унитарному предприятию "Черемушки", п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области,
о признании требований в сумме 12 198 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Катюша" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" (далее - ФГУП "Черемушки") несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Катюша" о признании ФГУП "Черемушки" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника - ФГУП "Черемушки" введена процедура наблюдения, временным управляющим ФГУП "Черемушки" утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 ФГУП "Черемушки" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, т.е. до 09.08.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.
Определением от 25.07.2016 конкурсный управляющий ФГУП "Черемушки" Щербак А.Д. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "Черемушки". Конкурсным управляющим ФГУП "Черемушки" утвержден Вершинин Егор Николаевич.
Определением от 19.12.2016 конкурсный управляющий ФГУП "Черемушки" Вершинин Егор Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "Черемушки". Конкурсным управляющим ФГУП "Черемушки" утвержден Галашев Виталий Вячеславович.
Определением от 25.06.2019 конкурсный управляющий ФГУП "Черемушки" Галашев Виталий Вячеславович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "Черемушки", конкурсным управляющим утвержден Нефедов Сергей Дмитриевич.
27.11.2019 в суд поступило заявление Кучмина Игоря Анатольевича, в котором заявитель просит признать требование в сумме 12 198 000 руб. - основной долг обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФГУП "Черемушки".
Определением от 18.02.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Шептицкий Игорь Григорьевич.
Определением Арбитражного суд Брянской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявления Кучмина Игоря Анатольевича отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суд Брянской области от 09.07.2020, Кучмин И.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, Кучмин И.А. указывает, что им представлены доказательства, которые свидетельствуют о получении им денежных средств от другого лица (Шептицого И.Г.), которое будучи привлеченным к участию в деле, лично подтвердило суду данные обстоятельства, пояснив, что на протяжении длительного времени сотрудничает с Кучминым И.А., и в ходе такого сотрудничества денежные средства периодически предоставляются ими друг другу для реализации различных экономических процессов. Считает, что судом области не было предпринято мер по получению кассовой книги ФГУП "Черемушки" за период 2014, 2015 годы, предусмотренных процессуальным законодательством, кроме как ее истребование у уполномоченного органа. Полагает, что суд первой инстанции не исследовав доказательства, истребованные по ходатайству заявителя, фактически лишил Кучмина И.А. процессуальных прав на предоставление таких доказательств. Считает, что в объяснениях, данных Фиц В.А., содержатся факты, имеющие значения для настоящего дела, которые необоснованно не приняты судом области во внимание. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100, указывает, что его требования следует признать подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Конкурсный управляющий ФГУП "Черемушки" Нефедов С.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, требование Кучмина И.А. мотивировано наличием у ФГУП "Черемушки" задолженности по договорам займа в размере 12 198 000 руб., возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве, определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
Сообщение о признании ФГУП "Черемушки" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.
В суд с данным требованием заявитель обратился 27.11.2019.
В этой связи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящее требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.
На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, 01.10.2014 между Кучминым И.А. (займодавец) и ФГУП "Черемушки" в лице директора Дударева Александра Андреевича (заемщик) заключен договор займа N 09, согласно которому займодавец обязуется предоставить финансовую помощь для перевозки земснаряда в виде займа без процентов денежных средств в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить гражданину сумму займа в порядке установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Займодавец обязуется предоставить сумму займа указанную в пункте 1.1 в день подписания договора, сумма займа считается предоставленной заемщику в день поступления денежных средств на его счет и должна быть возвращена в течение тридцати дней с момента предъявления требования об этом, но не ранее 31.12.2014 (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств до конца 2014 года.
28.10.2014 между Кучминым И.А. (займодавец) и ФГУП "Черемушки" в лице директора Дударева А.А. (заемщик) заключен договор займа N 22, согласно которому займодавец обязуется предоставить финансовую помощь в виде займа без процентов денежных средств в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить гражданину сумму займа в порядке установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Займодавец обязуется предоставить сумму займа указанную в пункте 1.1 в день подписания договора, сумма займа считается предоставленной заемщику в день поступления денежных средств на его счет и должна быть возвращена в течение тридцати дней с момента предъявления требования об этом, но не ранее 31.12.2014 (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 настоящий договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного и надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств до конца 2014 года.
01.12.2014 между Кучминым И.А. (займодавец) и ФГУП "Черемушки" в лице директора Дударева А.А. (заемщик) заключен договор займа N 25, согласно которому займодавец обязуется предоставить финансовую помощь в виде займа без процентов денежных средств в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить гражданину сумму займа в порядке установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Займодавец обязуется предоставить сумму займа указанную в пункте 1.1 в день подписания договора, сумма займа считается предоставленной заемщику в день поступления денежных средств на его счет и должна быть возвращена в течение тридцати дней с момента предъявления требования об этом, но не ранее 31.12.2014 (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 настоящий договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного и надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств до конца 2014 года.
15.12.2014 между Кучминым И.А. (займодавец) и ФГУП "Черемушки" в лице директора Дударева Александра Андреевича (заемщик) заключен договор займа N 26, согласно которому займодавец обязуется предоставить финансовую помощь в виде займа без процентов денежных средств в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить гражданину сумму займа в порядке установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Займодавец обязуется предоставить сумму займа указанную в пункте 1.1 в день подписания договора, сумма займа считается предоставленной заемщику в день поступления денежных средств на его счет и должна быть возвращена в течение тридцати дней с момента предъявления требования об этом, но не ранее 31.12.2014 (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договор считается заключенным с момента передачи Заемщику суммы займа и действует до полного и надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств до конца 2014 года.
10.02.2015 между Кучминым И.А. (займодавец) и ФГУП "Черемушки" в лице директора Дударева А.А. (заемщик) заключен договор займа N 01, согласно которому займодавец обязуется предоставить финансовую помощь в виде займа без процентов денежных средств в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить гражданину сумму займа в порядке установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Займодавец обязуется предоставить сумму займа указанную в пункте 1.1. в день подписания договора, сумма займа считается предоставленной заемщику в день поступления денежных средств на его счет и должна быть возвращена в течение тридцати дней с момента предъявления требования об этом, но не ранее 31.12.2015 (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 настоящий договор считается заключенным с момента передачи Заемщику суммы займа и действует до полного и надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств до конца 2015 года.
24.02.2015 между Кучминым И.А. (займодавец) и ФГУП "Черемушки" в лице директора Дударева А.А. (заемщик) заключен договор займа N 02, согласно которому займодавец обязуется предоставить финансовую помощь в виде займа без процентов денежных средств в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить гражданину сумму займа в порядке установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Займодавец обязуется предоставить сумму займа указанную в пункте 1.1. в день подписания договора, сумма займа считается предоставленной заемщику в день поступления денежных средств на его счет и должна быть возвращена в течение тридцати дней с момента предъявления требования об этом, но не ранее 31.12.2015 (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 настоящий договор считается заключенным с момента передачи Заемщику суммы займа и действует до полного и надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств до конца 2015 года.
10.02.2015 между Кучминым И.А. (займодавец) и ФГУП "Черемушки" в лице директора Дударева А.А. (заемщик) заключен договор займа N 01, согласно которому Займодавец обязуется предоставить финансовую помощь в виде займа без процентов денежных средств в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить гражданину сумму займа в порядке установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Займодавец обязуется предоставить сумму займа указанную в пункте 1.1. в день подписания договора, сумма займа считается предоставленной Заемщику в день поступления денежных средств на его счет и должна быть возвращена в течение тридцати дней с момента предъявления требования об этом, но не ранее 31.12.2015 (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 настоящий договор считается заключенным с момента передачи Заемщику суммы займа и действует до полного и надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств до конца 2015 года.
19.03.2015 между Кучминым И.А. (займодавец) и ФГУП "Черемушки" в лице директора Дударева А.А. (заемщик) заключен договор займа N 03, согласно которому Займодавец обязуется предоставить финансовую помощь в виде займа без процентов денежных средств в размере 2 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить гражданину сумму займа в порядке установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Займодавец обязуется предоставить сумму займа указанную в пункте 1.1. в день подписания договора, сумма займа считается предоставленной заемщику в день поступления денежных средств на его счет и должна быть возвращена в течение тридцати дней с момента предъявления требования об этом, но не ранее 31.12.2015 (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 настоящий договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного и надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств до конца 2015 года.
04.05.2015 между Кучминым И.А. (займодавец) и ФГУП "Черемушки" в лице директора Дударева А.А. (заемщик) заключен договор займа N 05, согласно которому Займодавец обязуется предоставить финансовую помощь в виде займа без процентов денежных средств в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить гражданину сумму займа в порядке установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Займодавец обязуется предоставить сумму займа указанную в пункте 1.1 в день подписания договора, сумма займа считается предоставленной заемщику в день поступления денежных средств на его счет и должна быть возвращена в течение тридцати дней с момента предъявления требования об этом, но не ранее 31.12.2015 (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 настоящий договор считается заключенным с момента передачи Заемщику суммы займа и действует до полного и надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств до конца 2015 года.
01.06.2015 между Кучминым И.А. (займодавец) и ФГУП "Черемушки" в лице директора Дударева А.А. (заемщик) заключен договор займа N 04, согласно которому Займодавец обязуется предоставить финансовую помощь в виде займа без процентов денежных средств в размере 198 000 руб., а заемщик обязуется возвратить гражданину сумму займа в порядке установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Займодавец обязуется предоставить сумму займа указанную в пункте 1.1. в день подписания договора, сумма займа считается предоставленной заемщику в день поступления денежных средств на его счет и должна быть возвращена в течение тридцати дней с момента предъявления требования об этом, но не ранее 31.12.2015 (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 настоящий договор считается заключенным с момента передачи Заемщику суммы займа и действует до полного и надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств до конца 2015 года.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
Таким образом, в деле о банкротстве признания требований кредиторов должника обоснованными возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только платежным поручением (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.
Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).
В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.
Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением признания необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации лицом заявившим требование)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Как установлено судом, обращаясь с настоящими требованиями в суд, Кучмин И.А. ссылался на передачу ФГУП "Черемушки" займа в размере 12 198 000 руб. по договорам займа от 01.10.2014 N 09, N 22 от 28.10.2014, N 25 от 01.12.2014, N 26 от 15.12.2014, от 10.02.2015 N 01, от 24.02.2015 N 02, от 19.03.2015 N 03, от 04.05.2015 N 05, от 01.06.2015 N 04.
В подтверждение реальности исполнения договоров займа Кучминым И.А. в материалы обособленного спора представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 8 от 01.06.2015, N 3 от 11.02.2015, N 4 от 12.02.2015, N 2 от 10.02.2015, N 5 от 13.02.2015, N 6 от 24.02.2015, N 7 от 25.02.2015, N 9 от 27.02.2015, N 8 от 26.02.2015, N 5 от 23.03.2015, N 4 от 20.03.2015, N 6 от 24.03.2015, N 3 от 20.03.2015, N 7 от 25.03.2015, N 8 от 02.10.2014, N 23 от 13.11.2014, N 25 от 28.11.2014, N 24 от 21.11.2014, N 12 от 06.05.2015, N 10 от 04.05.2015, N 11 от 05.05.2015, N 10 04.05.2015, N 11 от 05.05.2015, N 13 от 07.05.2015, N 28 от 08.12.2014, N 27 от 03.12.2014, N 30 от 18.12.2014, N 29 от 16.12.2014.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.
По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.
Возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.
Исходя из вышеизложенного, наличие квитанцией к приходному кассовому ордеру и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.
Кучминым И.А. в материалы дела были представлены следующие документы в подтверждение финансовой возможности предоставить заем в указанном размере:
- договор беспроцентного займа от 29.09.2014 заключенный между Шептицким Игорем Григорьевичем (займодавец) и Кучминым Игорем Анатольевичем (заемщик), согласно которому Шептицкий И.Г. передает Кучмину И.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб., расписку в получении денежных средств от 29.09.2014;
- договор беспроцентного займа от 14.11.2014 заключенный между Шептицким Игорем Григорьевичем (займодавец) и Кучминым Игорем Анатольевичем (заемщик), согласно которому Шептицкий И.Г. передает Кучмину И.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб., расписку в получении денежных средств от 14.11.2014;
- договор беспроцентного займа от 12.03.2015 заключенный между Шептицким Игорем Григорьевичем (займодавец) и Кучминым Игорем Анатольевичем (заемщик), согласно которому Шептицкий И.Г. передает Кучмину И.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб., расписку в получении денежных средств от 29.04.2015;
- договор беспроцентного займа от 29.09.2014 заключенный между Шептицким Игорем Григорьевичем (займодавец) и Кучминым Игорем Анатольевичем (заемщик), согласно которому Шептицкий И.Г. передает Кучмину И.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб., расписку в получении денежных средств от 29.09.2014;
- расписку от 26.07.2016, согласно которой Шептицкий Игорь Григорьевич получил от Кучмина Игоря Анатольевича денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет возврата суммы займа по договорам беспроцентного займа от 12.03.2015;
- расписку от 22.04.2016, согласно которой Шептицкий Игорь Григорьевич получил от Кучмина Игоря Анатольевича денежные средства в размере 5 000 000 руб., в счет возврата суммы займа по договорам беспроцентного займа от 29.09.2014, 14.11.2014, 09.02.2015.
Кроме того, Кучминым И.А. в материалы дела были представлены документы в подтверждение финансовой возможности Шептицкого И.Г. предоставить заем Кучмину И.А. в указанной размере:
- договор беспроцентного займа от 03.08.2014 заключенный между Заграй Игорем Леонидовичем (займодавец) и Шептицким Игорем Григорьевичем (заемщик), согласно которому Заграй И.Л. передает Шептицкому И.Г. денежные средства в размере 18 000 000 руб., расписку в получении денежных средств от 03.08.2014;
- налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014, 2015 года в отношении Заграй И.Л.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности того, что имущественное положение Кучмина И.А. позволяло ему предоставить ФГУП "Черемушки" заем в сумме, заявленной кредитором для включения в реестр.
Настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2015, последний договор займа датирован 01.06.2015, с настоящим заявлением об установлении задолженности Кучмин И.А. обратился только 27.11.2019, ранее с требованием о возврате образовавшейся задолженности кредитор не обращался.
Поступление денежных средств в сумме 12 198 000 руб. на расчетный счет должника опровергается выпиской по счету в АО "Россельхозбанк" за период с 17.02.2014 по 29.09.2017, кассовая книга в материалы дела не представлена.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения сторон об отсутствии доказательств расходования должником полученных по договорам займа денежных средств не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.
Доказывая наличие финансовой возможности предоставления займа Кучминым И.А. в материалы дела представлены договоры займа от 29.04.2014, 14.11.2014, 12.03.2015, 29.04.2015 заключенные с Шептицким И.Г., доказывая наличие финансовой возможности предоставления займа Шептицким И.Г. Кучмину И.А. в материалы дела представлен договор займа от 03.08.2014, заключенный с Заграй И.Л.
Учитывая, что в рамках дела о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания и то, что наличие одной лишь расписки и признания факта получения денег в силу специфики дел при банкротстве не может являться безусловным основанием для указанных обстоятельств, суд считает также необходимым применить к отношениям по передаче денежных средств Кучмину И.А. от Шептицкого И.Г. и Шептицкому И.Г. от Заграй И.Л. положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Вопреки позиции апеллянта представленные договоры займа не могут являться доказательством наличия денежных средств на даты заключения спорных договоров, так как они подтверждаются только расписками в получении денежных средств, в отсутствие иных доказательств, таких как хранения и снятия этих денежных средств со счетов в кредитных учреждениях; предоставление Заграй И.Л. денежных средств Шептицкому И.Г. для последующей передачи в заем Кучмину И.А. лишено экономического обоснования; необходимость и целесообразность организации "цепочки лиц" в целях предоставления заемных денежных средств "конечному получателю" - должнику материалами дела не подтверждена и какое-либо разумное объяснение суду не представлено.
Представленные в материалы дела объяснения Фиц В.А., данные оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России "Брянский", согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать таковыми.
По указанному основанию отклоняются доводы жалобы о том, что в объяснениях, данных Фиц В.А., указаны факты, имеющие значения для настоящего дела, которые, по мнению Кучмина И.А., необоснованно не приняты судом области во внимание.
Более того, факт подтверждения должником получения денежных средств в заявленной сумме не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность денежного обязательства объективными доказательствами.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Кучминым И.А. в подтверждение финансовой возможности передать должнику спорную сумму документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что на момент заключения договора займа кредитор располагал наличными денежными средствами в указанном размере.
Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что Кучмин И.А. не раскрыл причины выдачи займа наличными денежными средствами, а не с использованием услуг кредитной организации для осуществления безналичных операций, которые позволяют достоверно подтвердить факт передачи денежных средств.
При указанных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Кучминым И.А. не представлены доказательства реальности спорных заемных обязательств, предусматривающих передачу денежных средств в наличной форме, для целей участия в деле о несостоятельности. Иных документов, свидетельствующих о наличии денежных средств у Кучмина И.А. на дату подписания спорных договоров, в материалах обособленного спора также не имеется.
Кроме того, исходя из объяснений представленных Кучминым И.А., представителем Кучмина И.А., объяснения Фиц В.А. данные оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России "Брянский" не установлено, что фактическим заемщиком выступал должник - ФГУП "Черемушки".
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.
В рассматриваемом случае Кучмин И.А. должен был опровергнуть доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о подозрительном характере договора займа путем представления ясных и убедительных доказательств, подтверждающих реальный характер спорных отношений и их экономическую целесообразность.
Между тем, Кучминым И.А. на поступившие возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа каких-либо пояснений и доказательств в материалы дела не представлено, целей создания "цепочки лиц" в целях предоставления заемных денежных средств "конечному получателю" - должнику не раскрыто, а также не представлено в материалы дела достоверных доказательства, свидетельствующих о наличии денежных средств на даты подписания спорных договоров.
В пункте 17 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" даны разъяснения, согласно которым в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интерес названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.
В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить и поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа в заявленном размере и факт передачи денежных средств, с учетом непредставления должником информации о расходовании суммы займа, суд области пришел к правильному выводу, что представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не подтверждают реальность отношений между сторонами, позволяющих с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования Кучмина И.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям.
Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом требования о применении к спорным отношениям пропуска заявителем срока исковой давности, суд признал их необоснованными в связи со следующим.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, однако не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно пунктам 2.4 спорных договоров займа от 01.10.2014 N 09, от 28.10.2014 N 22, от 01.12.2014 N 25, от 15.12.2014 N 26, от 10.02.2015 N 01, от 24.02.2015 N 02, от 19.03.2015 N 03, от 04.05.2015 N 05, от 01.06.2015 N 04, сумма займа должна быть возвращена Заемщику в течение тридцати дней с момента предъявления требования об этом.
В рассматриваемом случае доказательства обращения с требованием о возврате суммы долга в материалах дела отсутствуют, в связи с чем общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, не истек, равно как и не истек предельный срок исковой давности, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, ввиду чего у суда области не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Кучмина И.А. о том, что им представлены доказательства, которые свидетельствуют о получении им денежных средств от другого лица (Шептицого И.Г.), которое будучи привлеченным к участию в деле, лично подтвердило суду данные обстоятельства, пояснив, что на протяжении длительного времени сотрудничает с Кучминым И.А., и в ходе такого сотрудничества денежные средства периодически предоставляются ими друг другу для реализации различных экономических процессов, отклоняются судебной коллегией, поскольку Кучминым И.А. в рассматриваемом случае не представлены объяснения с представлением соответствующих доказательств необходимости и целесообразности создания "цепочки лиц" в целях предоставления заемных денежных средств "конечному получателю" - должнику.
Отклоняя доводы Кучмина И.А. о том, что судом области не было предпринято мер по получению кассовой книги ФГУП "Черемушки" за период 2014, 2015 годы, предусмотренных процессуальным законодательством, кроме как ее истребование у уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2020 суд первой инстанции указал на представление Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области кассовой книги ФГУП "Черемушки" за период 2014 и 2015 годы. При невозможности предоставить истребуемое доказательно, предоставить мотивированное пояснение.
Так, в материалах дела имеется письмо налогового органа от 25.06.2020, в котором Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области сообщает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в адрес должника было направлено уведомление N 45586 от 18.04.2015, N 47884 от 17.07.2015 для представления документов, в том числе и кассовой книги за 2014 год. Однако налогоплательщиком запрошенные документы не представлены. В 2015 году налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, однако отчетность в инспекцию не представлена.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченный орган представил пояснения относительно отсутствия и невозможности представить истребуемые документы, а именно кассовую книгу ФГУП "Черемушки" за период 2014 и 2015 годы.
Доводы Кучмина И.А. о том, что суд первой инстанции, не исследовав доказательства, истребованные по ходатайству заявителя, фактически лишил Кучмина И.А. процессуальных прав на предоставление таких доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 по делу N А09-8590/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мосина
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
