Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-4209/2021, А68-4943/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А68-4943/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Самошина Андрея Анатольевича - Девяткиной Е.В. (доверенность N 77ТО0874424 от 19.01.2018), представителя акционерного общества "ТНС энерго Тула" - Щербакова Д.А. (доверенности N 77АГ1022333 от 20.05.2019, N 01-46/2021-ТНС от 31.12.2020), представителя публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - Бутяковой А.С. (доверенности N 77АГ3632961 от 28.05.2020, от 01.06.2020), в отсутствие в судебном заседании иного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самошина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 по делу N А68-4943/2020 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к индивидуальному предпринимателю Самошину Андрею Анатольевичу, третьи лица - ПАО "МРСК "Центра и Приволжья", Соснин В.А., о взыскании долга в сумме 5396 руб. 87 коп., пеней в сумме 110 руб. 94 коп., рассчитанных по состоянию на 28.05.2020, с дальнейшим взысканием пеней по дату фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самошину Андрею Анатольевичу о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме 5396 руб. 87 коп. за потребленную в период с декабря 2019 по март 2020 года электроэнергию, пеней, рассчитанных по состоянию на 28.05.2020 в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в сумме 110 руб. 94 коп., с дальнейшим взысканием пеней до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 исковые требования АО "ТНС энерго Тула" к индивидуальному предпринимателю Самошину Андрею Анатольевичу удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Самошина Андрея Анатольевича взысканы в пользу АО "ТНС энерго Тула" долг в сумме 2589 руб. 16 коп., пени по состоянию на 28.05.2020 в сумме 53 руб. 25 коп., пени, начисленные с 29.05.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике". В удовлетворении остальных исковых требований АО "ТНС энерго Тула" к индивидуальному предпринимателю Самошину Андрею Анатольевичу отказано. С индивидуального предпринимателя Самошина Андрея Анатольевича в пользу АО "ТНС энерго Тула" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 960 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на то, что спорный трансформатор в н.п. Дон Люторич, имеющий работоспособное состояние, посредством которого электроэнергию потребляют жители жилых домов населенного пункта, не принадлежит ответчику на праве собственности. Также заявитель указал в жалобе на отсутствие письменных соглашений, определяющих методику определения объемов величины потерь электроэнергии, что не позволяет сделать вывод о согласованности объема электроэнергии в целях компенсации потерь. По мнению заявителя, договор купли-продажи имущества должника N 4 от 21.05.2018 не подтверждает надлежащие правомочия собственника в отношении этого имущества.
АО "ТНС энерго Тула" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "ТНС энерго Тула" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступило уведомление об изменении наименования на Публичное акционерное общество ПАО "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье"), соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.08.2021.
В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования; при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.
Уведомление третьего лица об изменении наименования принимается судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.1998 между Новомосковскими сетями АО "Тулэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Центра и Приволжья") и рыбхозом "Люторич" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, согласно которому на балансе абонента находятся: отпайка Рыбхоз фид. Руднево, КТП N 1046 "Рыбхоз" и отходящие ВЛ 0.4 кВ.
Согласно акта N 111 от 05.07.2017 проверки приборов учета электрической энергии (потребитель ЗАО "Туларыбхоз", местонахождение точки поставки - Узловский р-н, с. Люторичи, точка поставки - КТП N 1046 Рыбхоз, прибор учета Меркурий 230 АМ-02 зав. N 16796809 учтен на балансе абонента, несущего ответственность за его эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2015 по делу N А68-4414/2014 ЗАО "Туларыбхоз" было признано банкротом. Определением от 07.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Соснин В.А. Определением от 04.09.2018 в отношении ЗАО "Туларыбхоз" завершено конкурсное производство, с последующим исключением этого общества из ЕГРЮЛ.
Согласно подписанного ЗАО "Туларыбхоз" в лице конкурсного управляющего Соснина В.А. (должник) и Самошиным А.А. (конкурсный кредитор) акта приема-передачи недвижимого имущества от 09.04.2018, в соответствии с заявлением конкурсного кредитора от 22.02.2018 об оставлении имущества ЗАО "Туларыбхоз", обеспеченного залогом, за собой, должник передал, а конкурсный кредитор оплатил и принял имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 к настоящему акту, в т.ч. право аренды земельного участка, расположенного в границах участка с кадастровым номером 71:20:000000:0061, являвшегося предметом договора N 6-С от 01.11.2005, а также маточные, выростные зимовальные нерестовые пруды.
По заключенному между ЗАО "Туларыбхоз" в лице конкурсного управляющего Соснина В.А. (продавец) и Самошиным А.А. (покупатель) договору купли-продажи N 1 от 21.05.2018, покупатель на основании результатов торгов, проведенных в форме открытых торгов посредством публичного размещения, в числе иных объектов, приобрел расположенные в Дон Люторичи гидротехнические сооружения выростных прудов.
Согласно договору купли-продажи N 4 от 21.05.2018, заключенному между ЗАО "Туларыбхоз" в лице конкурсного управляющего Соснина В.А. (продавец) и Самошиным А.А. (покупатель), покупатель на основании результатов торгов, проведенных в форме открытых торгов посредством публичного размещения, в числе иных объектов, приобрел расположенные в Дон Люторичи линию электропередач, трансформатор. Согласно п. 1.2 Договора, имущество считается переданным с момента двустороннего подписания договора. При этом договор имеет силу акта приема-передачи.
12.03.2019 Самошин А.А. обратился с письмом в ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в котором указал о приобретении им имущества ЗАО "Туларыбхоз" и о том, что на территории рыбхоза Узловского районов расположены объекты электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция и высоковольтные отпайки ЛЭП, которые согласно сведениям, полученных от работников сетевой организации, принадлежали ЗАО "Туларыбхоз", но отсутствуют в перечнях договоров купли-продажи имущества. Это позволяет сделать вывод о том, что названные объекты являются бесхозяйными. В связи с тем, что к этим подстанциям подключены жилые дома, Самошин А.А. просит решить вопрос о принятии объектов электросетевого хозяйства, в т.ч. КТП N 1046 "Рыбхоз", мощность трансформатора 63 кВА, с отпайкой ВЛ 6 кВ - Узловский район.
На указанное письмо Самошина А.А. сетевая организация письмом от 22.03.2019 предложила представить в отношении объектов электросетевого хозяйства документы и информацию.
Фактическая передача указанного имущества сетевой организации, либо признания его бесхозяйным не состоялись. Составленный в декабре 2018 года сетевой организацией в отношении КТП N 1046 Рыбхоз акт N 140 от 19.10.2018 допуска, замены и (или) инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии Самошиным А.А. подписан не был.
В дело представлен составленный истцом, ответчиком и третьим лицом акт от 14.10.2020 об итогах произведенного обследования объектов, подключенных от КТП - 1046 по адресу: территория Рыбхоза Дон-Люторичи, с указанием о том, что в КТП установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-02 зав. N 16796809 и отображением схемы электроснабжения, в котором указано, что к КТП N 1046 присоединены, в т.ч. ряд нежилых зданий, жилые дома, наружное освещение. Акт подписан представителем ответчика с припиской "освидетельствованы объекты, не принадлежащие Самошину А.А.".
15.11.2020 Самошин А.А. заключил с ООО "Метпромстрой" договор купли-продажи имущества, указанного в приложении N 1 к этому договору. Согласно приложению N 1 в числе иного имущества проданы расположенные в Узловском районе электролиния и трансформатор.
В доказательство объема энергопотребления на спорном объекте сетевая организация представила выгрузку ведомостей электропотребления за период с декабря 2019 по март 2020 года. Энергоснабжающая организация (истец) представила наряду с ведомостями электропотребления также подписанные с ее стороны акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно представленных в дело расшифровок из ведомостей потребления о показаниях установленного в КТП N 1046 прибора учета Меркурий 230 АМ-02 зав. N 16796809 за предыдущий и текущий период, электропотребление в указанной КТП осуществлялось.
АО "ТНС энерго Тула" на вопрос суда первой инстанции о том, что из себя представляет взыскиваемый объем электропотребления в спорной точке поставки - полезный отпуск или потери в сетях, представило письменное пояснение о том, что объем потребления ответчика является потерями в сетях ответчика, как иного владельца объектов электросетевого хозяйства, по точкам поставки, расположенным по адресу Тульская обл., территория н.п. Рыбхоз Дон Люторичи, КТП N 1046 и определен как разница между показаниями прибора учета электроэнергии N 16796809 и объемами электроэнергии, потребленной конечными потребителями (жилые дома).
Истцом представлен справочный расчет потребленного ответчиком в спорный период объема электроэнергии по тарифу для покупки электроэнергии с целью компенсации фактических потерь, согласно которому стоимость электроэнергии составит 2589 руб. 16 коп., а стоимость пеней, рассчитанных на эту сумму долга по состоянию на 28.05.2020, составит 53 руб. 25 коп.
Оборудование КТП N 1046 было приобретено Самошиным А.А., о чем свидетельствует покупка по договору купли-продажи N 4 от 21.05.2018 трансформатора и линии электропередач Дон-Люторич.
Приобретение Самошиным А.А. вышеназванных трансформатора и линии электропередач подтверждается договором купли-продажи N 4 от 21.05.2018, а их последующая продажа Самошиным А.А. - договором купли-продажи имущества от 15.11.2020.
В дело представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчиком в рамках одного лота было куплено все имущество ЗАО "Туларыбхоз", не включенное в залоговую массу, в т.ч. имущество территориально расположенное в Дон Люторичи Узловского района.
Ответчик и в суде и первой и в суде второй инстанции занял позицию, что им не приобретались по договорам с конкурсным управляющим ЗАО "Туларыбхоз" объекты электросетевого хозяйства, подтвердив при этом, что в месте нахождения приобретенных объектов недвижимости в Узловском районе имеется КТП N 1046 и высоковольтные отпайки ЛЭП, ранее стоявшие на балансе ЗАО "Туларыбхоз".
В рассматриваемое дело представлена копия письменных пояснений арбитражного управляющего ЗАО "Туларыбхоз" Соснина В.А., согласно которых имущество должника, не включенное в залоговую массу, реализовывалось на открытых торгах по продаже имущества одним лотом. По результатам торгов с Самошиным А.А. был заключен в т.ч. договор купли-продажи имущества N 4 от 21.05.2018. Предметом этого договора являлась передача неоформленного в собственность должника имущества, а также имеющего неудовлетворительное, неработоспособное состояние. Документы, юридически подтверждающие принадлежность данного имущества должнику на момент его инвентаризации отсутствовали.
Судом первой инстанции указанные пояснения арбитражного управляющего, равно как и довод ответчика об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве в отношении КТП и линии электропередач, правомерно оценены как не являющиеся основанием для вывода о том, что Самошин А.А. является не надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.
Спорный период, за который взыскивается долг за потребленную электроэнергию, продолжался в период после покупки Самошиным А.А. расположенных в Дон-Люторич объектов и до продажи спорных электролинии и трансформатора по договору от 15.11.2020, заключенного Самошиным А.А. с ООО "Метпромстрой".
В дело представлены доказательства того, что ранее согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 10.09.1998 владельцем указанного электрооборудования являлось ЗАО "Туларыбхоз".
Ответчик, приобретя перечисленные в договоре купли-продажи N 4 объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Дон-Люторич Узловского района, стал владельцем указанных объектов и, следовательно, должен оплачивать энергопотребление на указанных объектах, независимо от факта регистрации в ЕГРН права собственности на эти объекты.
Владение указанными объектами ответчик подтвердил как фактом их покупки по договору, так и фактом последующей их реализации.
Кроме того, согласно решению Мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района Тульской области от 07.04.2021 по делу N 2-268/2021, вступившего в законную силу, Самошин А.А. на основании договора купли-продажи N 4 от 21.05.2018 приобрел часть имущества ЗАО "Туларыбхоз" в лице конкурсного управляющего Соснина В.А. на открытых торгах. В перечень продаваемого имущества вошли, в том числе, трансформатор в Дон-Люторич в удовлетворительном состоянии (позиция 23 страница 3), линия электропередач в Дон-Люторич (позиция 32 страница 2).
В суде общей юрисдикции стороны не оспаривали, что Самошин А.А. приобрел имущество ЗАО Туларыбхоз", расположенное в с. Люторичи Узловского района Тульской области. В перечне имущества имеются гидротехнические сооружения выростных прудов: дамба проезжая, водопадующий канал, водоспуск донный, магистральный канал, перепускные сооружения. Кроме этого, приобретена скважина и многоквартирные жилые дома. Спорная КТГ1-1046 расположена в пределах границ земельного участка, на котором расположены данные сооружения и обеспечивает энергоснабжение. Оферта договора на энергоснабжение направлялась истцом в адрес ответчика 21.12.2018, акцепт не получен. Тем не менее, в отсутствие договорных отношений АО "ТНС Энерго Тула" осуществлена поставка электроэнергии Самошину А.А., открыт лицевой счет N 71527300053. Задолженность за потребленную электроэнергию Самошина А.А. перед АО "ТНС Энерго Тула" за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 года составила 8725 руб. 99 коп., пени - 1354 руб. 49 коп. Представителем третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" подтверждено, что спорная задолженность взыскивается за потери электроэнергии, возникшие в силовом трансформаторе. Представитель ответчика в судебном заседании отрицала, что оборудование КТП-1046 приобреталось Самошиным А.А. Мировой судья не согласился с доводами представителя ответчика и пришел к выводу, что именно КТП-1046 принята ответчиком на основании договора купли-продажи N 4 от 21.05.2018, поскольку из указанного договора усматривается, что в перечень передаваемого по договору имущества вошли трансформатор и линии электропередач. Данные объекты поименованы в договоре без указания их диспетчерских наименований, однако, иных объектов электросетевого хозяйства на территории бывшего ЗАО "Туларыбхоз" (Узловский район), обеспечивающих энергоснабжение, не имеется.
Таким образом, мировой суд пришел к выводу, что Самошин А.А., как лицо, владеющее на законном основании объектами указанного выше комплекса, обязан нести бремя по компенсации потерь в границах своих объектов.
Суду представлено решение Мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района Тульской области от 07.04.2021 по делу N 2-268/2021 с отметкой о вступлении его в законную силу. (л.д.145-146, т.3).
Ответчик в своей апелляционной жалобе по настоящему делу также ссылается на то, что спорная КТП не принадлежит ему на праве собственности ввиду отсутствия сведений о собственнике в ЕГРН.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Установленные в рамках судом общей юрисдикции по делу N 2-268/2021 обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и являются основанием для оценки доводов сторон по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
С учетом установленных решением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района Тульской области от 07.04.2021 по делу N 2-268/2021 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно установил обязанность ответчика оплачивать энергопотребление на указанных объектах, независимо от факта регистрации в ЕГРН права собственности на эти объекты.
С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу, что приобретение Самошиным А.А. оборудование КТП N 1046 подтверждается договором купли-продажи N 4 от 21.05.2018 трансформатора и линии электропередач Дон-Люторич.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что ответчик, приобретя указанный комплекс, включающий в т.ч. и перечисленные в договоре купли-продажи N 4 объекты электросетевого хозяйства, стал владельцем указанных объектов и, следовательно, должен оплачивать энергопотребление на указанных объектах, независимо от факта регистрации в ЕГРН права собственности на эти объекты.
Владение указанными объектами ответчик подтвердил как фактом их покупки по договору, так и фактом последующей их реализации.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
П. 51, 52 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861) потери электрической энергии оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электрической энергии.
П. 4 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442) установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
В соответствии с п. 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа.
Ссылку ответчика на отсутствие письменно согласованной методики определения объема величины потерь электроэнергии, возникающей на участке от места установки счетчика до границы балансовой принадлежности, суд не считает основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате электрической энергии.
Согласно п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энерготребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В связи с не подписанием ответчиком договора энергоснабжения, сетевой организацией расчет технологических потерь в трансформаторе и на воздушной линии правомерно произведен в соответствии с утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326 Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.
Произведенный сетевой организацией расчет признан судом обоснованным.
При этом суд первой правомерно указал, что отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на обязанность ответчика по оплате истцу фактических потерь, поскольку эта обязанность возникает из установленных Правилами N 861 требований.
Ответчик иного расчета, либо доказательств необоснованности выполненного сетевой организацией расчета не представил.
При этом, поскольку речь идет о взыскании стоимости потерь, суд посчитал обоснованным представленный истцом справочный расчет, с применением тарифа для покупки электроэнергии с целью компенсации фактических потерь.
С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил исковые требования истца к ответчику частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 2589 руб. 16 коп., пени по состоянию на 28.05.2020 в сумме 53 руб. 25 коп., с дальнейшим начислением пеней по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Довод жалобы об отсутствии письменных соглашений, определяющих методику определения объемов величины потерь электроэнергии, что не позволяет сделать вывод о согласованности объема электроэнергии в целях компенсации потерь, подлежит отклонению на основании следующего.
Пунктом 140 раздела X Основных положений N 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании в том числе, показаний приборов учета, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).
В соответствии с п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п.4 ст.26 и п.З ст.32 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также в п.4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Указанный правоприменительный подход сформирован при рассмотрении дела со схожими правоотношениями, а именно Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308- ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018.
Согласно подпункту "в" пункта 59 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту- Правила N 861), заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
В соответствии с п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В соответствии с п. 51, 52 Правил N 861, потери электрической энергии оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электрической энергии.
При этом, согласно абзацу 5 п. 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на Праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Согласно п.72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.
Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.
При этом, отсутствие заключенного в письменной форме договора, не освобождает потребителя от обязанности по возмещению стоимости отпущенной ему энергии.
Расчёт технологических потерь, произведён в соответствии с "Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", утверждённой Приказ Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям".
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены исковые требования.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 по делу N А68-4943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
