Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4207/2020, А23-213/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А23-213/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца - акционерного общества "Биотехнологический комплекс-Росва" (г. Калуга, с. Росва, ОГРН 1114029001503, ИНН 4029045298) - Савченко С.В. (по доверенности от 04.09.2020 N 51), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых ингредиентов" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1167847393890, ИНН 7811624147), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых ингредиентов" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2020 по делу N А23-213/2020 (судья Смирнова Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Биотехнологический комплекс-Росва" (далее - истец, АО "Био Тех Росва") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых ингредиентов" (далее - ответчик, ООО "КПИ") о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 193 700 руб., всего 1 493 700 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2020 по делу N А23-213/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО "КПИ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что с двадцатых чисел марта 2020 года на территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности к самоизоляции, согласно которому все предприятия общественного питания, торговые центры и комплексы, места отдыха парки развлечений и так далее временно приостановили свою работу. ООО "КПИ" является производителем и поставщиком сырья и смесей собственного производства для предприятий пищевой промышленности - сухие смеси для производства "мягкого" мороженого, "закалённого" мороженого, "ролл" мороженого, "джелато" и коктейлей, сухие смеси для производства кондитерской выпечки, и бельгийских вафель. Данные обстоятельства повлекли временную приостановку работы организации и приостановку поступления финансовых средств в бюджет предприятия, и невозможность исполнения принятых обязательств в сроки, установленные договором.
По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера неустойки, до уровня ставки рефинансирования в части совершения оплаты по договору поставки.
Заявитель жалобы считает, что отказывая в уменьшении неустойки, суд первой инстанции не учел попытки ответчика урегулировать вопрос о погашении задолженности (направление письма истцу о мировом соглашении), а также без учета сложившейся ситуации в мире в связи пандемией.
АО "Био Тех Росва" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.02.2019 заключен договор поставки N 29 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю глютен пшеничный, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и соглашений о поставках к договору (т. 1 л.д. 15-40).
Согласно пункту 2.1. договора цена продукции, график поставок и порядок оплаты определяется в соглашениях о поставках.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за продукцию осуществляются в рублях, путем перечисления денежных средств платежными поручениями с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.
В соответствии с положениями пункта 4.2 договора оплата партии продукции, в том числе НДС, производится покупателем в порядке указанном в соответствующем соглашении, на основании счета поставщика, выставляемого на соответствующую партию продукции (в счете указывается номер партии). В платежном поручении покупатель обязан указать: номер счета на оплату, номер и дату договора, номер партии продукции, за которую производится оплата. В случае отсутствия указанной информации в платежном поручении покупатель принимает на себя риск увеличения срока поставки на период выявления назначения платежа.
Из пункта 4.3 договора следует, что в период действия настоящего договора стороны ежемесячно, на 1 число месяца, следующего за отчетным, производят сверку кредиторской и дебиторской задолженности. Покупатель обязан направить поставщику до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, оригинал акта сверки, оформленный по форме Приложения N 3, заказным письмом с уведомлением о вручении (с описью вложения) на адрес указанный в разделе договора "Адреса и банковские реквизиты сторон" и на электронную почту, указанную в пункте 16.2 настоящего договора. Покупатель обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем направления заказного письма направить поставщику на адрес электронной почты документ, подтверждающий направления заказного письма. Поставщик в течение 5 рабочих дней от даты направления покупателем поставщику акта сверки, рассматривает акт сверки, подписывает его и направляет покупателю на бумажном носителе заказным письмом с уведомлением о вручении (с описью вложения) на адрес указанный в разделе настоящего договора "Адреса и банковские реквизиты сторон" и по электронной почте на адрес указанный в пункте 16.2 настоящего договора. Акты сверки, направленные по электронной почте, имеют силу равную оригиналу.
Согласно пункту 4.4 договора поставщик вправе в любое время направить покупателю оригинал акта сверки, оформленный по форме Приложения N 3, заказным письмом с уведомлением л вручении (с описью вложения) на адрес указанный в разделе договора " Адреса и банковские реквизиты сторон" и на электронную почту, указанную в пункте 16.2 настоящего договора. Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней от даты направления поставщиком покупателю акта сверки, рассмотреть акт сверки, подписать его и направить поставщику на бумажном носителе заказным письмом с уведомлением о вручении (с описью вложения) на адрес, указанный в разделе настоящего договора "Адреса и банковские реквизиты сторон" и по электронной почте на адрес, указанный в пункте 16.2 настоящего договора. При не поступлении в течение 15 календарных дней от покупателя подписанного покупателем и заверенного печатью покупателя акта сверки, акт сверки считается принятым покупателем. Акты сверки, направленные по электронной почте имеют силу равную оригиналам.
Из пункта 4.5 договора следует, что в случае если по результатам акта сверки выявлена задолженность покупателя за поставленную продукцию покупатель обязан в течение пяти рабочих дней от даты выставления поставщиком счета оплатить поставщику разницу. Оплата задолженности осуществляется на основании выставленного поставщиком счета. В платежном поручении покупатель обязан указать номер и дату договора и номер счета. В случае, если по результатам акта сверки выявлена задолженность поставщика перед покупателем, поставщик засчитывает разницу в счет оплаты за следующие партии продукции, при условии, что покупатель на заявил требование о возврате указанной разницы покупателю.
Как следует из пункта 4.6 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате партии продукции считается выполненными с даты поступления денежных средств указанных в товарной накладной (форма N ТОРГ-12) в полном размере на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате цены договора считается исполненными с даты поступления денежных средств в полном размере, соответствующем общей стоимости продукции, на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством российской Федерации.
В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки исполнения обязательств до даты фактической оплаты. Покупатель обязан оплатить поставщику указанную неустойку в течение трех рабочих дней с даты получения от поставщика соответствующего требования, к которому приложен счет (пункт 12.3 договора).
Согласно пункту 12.6 договора покупатель несет ответственность за последствия несоблюдение представителем покупателя/водителем транспортного средства инструкции для водителя транспортного средства, при этом покупатель обязан возместить поставщику любой ущерб, причиненный имуществу поставщика. Поставщик вправе приостановить передачу продукции покупателю, если представитель покупателя/водитель транспортного средства отказывается выполнять инструкцию для водителя транспортного средства.
В соответствии с пунктом 12.7 договора при расчете суммы неустойки в расчет в расчет включаются и те дни просрочки исполнения обязательства, которые приходятся на период, предшествующий предъявлению требования об оплате неустойки.
Стороны в рамках договора заключили 5 соглашений о поставках (т. 1 л.д. 41-45).
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию в количестве 160 000 кг., общей стоимостью 15 220 000 руб. 00 коп.
Товар ответчиком принят, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) N 315 от 21.02.2019; N 359 от 27.02.2019; N 1151 от 04.06.2019; N 1170 от 05.06.2019; N 1195 от 07.06.2019; N 1564 от 12.07.2019; N 1565 от 12.07.2019; N 1566 от 12.07.2019, подписанными представителем ответчика по доверенности и скрепленные печатью (т.1 л.д. 59-74).
Претензий со стороны покупателя по количеству, качеству, ассортименту товара не поступало.
Товар ответчиком оплачен частично на сумму 13 920 000 руб.
Задолженность ответчика перед истцом составила 1 300 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 559 от 26.09.2019 (т. 1 л.д. 101), подписанным ответчиком и заверенным его печатью.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2019 (т. 1 л.д. 93). Претензионные требования не удовлетворены.
В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 12.02.2019 N 29, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.02.2019 был заключен договор поставки N 29, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю глютен пшеничный, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и соглашений о поставках к договору.
Стороны в рамках договора заключили 5 соглашений о поставках (т. 1 л.д. 41-45).
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию в количестве 160 000 кг., общей стоимостью 15 220 000 руб., что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) N 315 от 21.02.2019; N 359 от 27.02.2019; N 1151 от 04.06.2019; N 1170 от 05.06.2019; N 1195 от 07.06.2019; N 1564 от 12.07.2019; N 1565 от 12.07.2019; N 1566 от 12.07.2019, подписанными представителем ответчика по доверенности и скрепленные печатью (т.1 л.д. 59-74).
Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено.
Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате.
Из материалов дела усматривается, что товар ответчиком оплачен частично на сумму 13 920 000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 300 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 26.09.2019 N 559 (т. 1 л.д. 101), подписанным ответчиком и заверенным его печатью.
Наличие у ответчика задолженности в размере 1 300 000 руб. подтверждается материалами дела.
Вместе с тем факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.
Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.
Ответчиком не доказано отсутствие долга в заявленной истцом сумме.
Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. являются обоснованными, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Довод ответчика об утверждении графика погашения задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий нормам АПК РФ.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.07.2019 по 22.12.2019 в сумме 193 700 руб.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 12.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан в течение 3-х рабочих дней с даты получения от поставщика требования уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки исполнения обязательств до даты фактической оплаты.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 27.07.2019 по 22.12.2019 в сумме 193 700 руб., обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.
Доказательств добровольной уплаты пеней ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца не оспорены ни по праву, ни арифметически.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В отношении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 69 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении договора от 12.02.2019 N 29, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
Ответчик, заключив договор 12.02.2019 N 29, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. При этом установленный договором в данном случае размер представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, а также соответствует обычаям делового оборота.
Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованный сторонами в пункте 12.3 договора размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Установление договорной ответственности в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Более того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.
Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.
Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
В рассматриваемом случае условия договора согласованы сторонами добровольно, по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки в сумме 193 700 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период 27.07.2019 по 22.12.2019 в сумме 193 700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 23.12.2019 до фактической оплаты долга.
В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с 23.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В силу положений статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области ответчику было предложено представить в суд отзыв по существу заявленных требований.
Однако данное определение ответчиком исполнено не было.
В силу пункта 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, представленные истцом материалы в качестве доказательства ответчик не оспаривал, письменного отзыва не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 12.02.2019 N 29 в сумме 1 300 000 руб., неустойки за период с 27.07.2019 по 22.12.2019 в сумме 193 700 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции верно отнес расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательств оплаты принятых услуг, учитывая, что ставка неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В связи с изложенным основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.
Поэтому требования о взыскании неустойки правомерны и подлежали удовлетворению.
Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, должником в материалы дела не представлено.
Между тем одно лишь заявление должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для снижения неустойки.
Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о наличии основания для снижения размера неустойки до уровня ставки рефинансирования Центрального банка России являются необоснованными.
Превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, основанием для снижения неустойки также не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам.
Следует также отметить, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Установление в договоре размера неустойки за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.
Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.
Доказательства того, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для снижения суммы не имеется.
Ссылка заявителя на экономическую ситуацию, не является условием для снижения неустойки. Ответчик, является не физическим лицом, а коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Ссылка ответчика на неблагоприятные обстоятельства вследствие распространения коронавирусной инфекции является необоснованной, поскольку нарушение обязательств со стороны покупателя произошло более чем полгода до возникновения названной ситуации.
Не оплаченная партия продукции принята ответчиком 12.07.2019 по товарной накладной от 12.07.2019 N 1566. Срок оплаты истек 27.07.2019.
Согласно пункту 1.3. соглашения о поставках от 10.07.2019 N 5 покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости партии продукции в течение 14 календарных дней с даты поставки.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, о том, что истец отказывался от заключения мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.
Правовых и фактических оснований для уменьшения суммы взысканной неустойки в связи ее чрезмерностью у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сам по себе факт предложения ответчиком заключить мировое соглашение и отказ от его подписания истцом не являются основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленных требований.
Материалами дела не подтверждается, что истец действовал недобросовестно, способствовал увеличению неустойки, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2020 по делу N А23-213/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых ингредиентов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
