Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4196/2020, А62-481/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А62-481/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтика-Кард" (г. Смоленск, ОГРН 1073254006605, ИНН 3254500725), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Автоколонна-1308" (г. Смоленск, ОГРН 1026701423594, ИНН 6731010559), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автоколонна-1308" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2020 по делу N А62-481/2020 (судья Савчук Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтика-Кард" (далее - истец, ООО "Нефтика-Кард", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Автоколонна-1308" (далее - ответчик, МУП "Автоколонна 1308") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 29 472 149 руб. 37 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 152 705 руб. 44 коп. за период с 28.12.2019 по 21.01.2020, с последующим начислением на день фактической оплаты долга, компенсации судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 26 560 000 руб. исходя из частичной оплаты, неустойку в размере 869 869 руб. 26 коп. за период с 28.12.2019 по 03.06.2020 с последующим начислением на день фактической оплаты долга.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2020 по делу N А62-481/2020 с МУП "Автоколонна1308" в пользу ООО "Нефтика-Кард" взысканы денежные средства в размере 27 389 174 руб. 51 коп., в том числе задолженность в размере 26 560 000 руб., пени в размере 829 174 руб. 51 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 170 126 руб.. С МУП "Автоколонна1308" в пользу ООО "Нефтика-Кард" взысканы пени, начисленные на сумму долга в размере 26 560 000 руб., начиная с 04.06.2020 до момента фактической оплаты задолженности с применением 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы в срок. В удовлетворении исковых требований ООО "Нефтика-Кард" в остальной части отказано. С МУП "Автоколонна1308" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1815 руб.
Не согласившись с данным решением, МУП "Автоколонна 1308" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 5000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, заявленная истцом сумма неустойки в размере 829 174 руб. 51 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В рассматриваемом случае, как считает ответчик, имеются основания для ее снижения.
Податель жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, является неправомерной, поскольку у МУП "Автоколонна-1308" денежные средств и иные ресурсы для единовременного погашения долга отсутствуют.
МУП "Автоколонна 1308" указывает на то, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки. Кроме того, судом не принято во внимание то, что МУП "Автоколонна-1308" находится в тяжелом финансовом положении. Финансовый результат за 2019 год МУП "Автоколонна-1308" сложился с убытком, который составил 40 529 700 руб.
Ответчик считает, что в случае необоснованного удовлетворения требований ООО "Нефтика-Кард" по взысканию пени, МУП "Автоколонна-1308" будет поставлено еще в более тяжелое финансовое положение, что отразиться на нормальной деятельности предприятия, и возможно приведет предприятие к банкротству, увольнению работников, а также к наступлению коллапса в отрасли пассажирских перевозок г. Смоленска и Смоленского района. Также обращает внимание на то, что МУП "Автоколонна - 1308" является крупнейшим транспортным предприятием г. Смоленска осуществляющим перевозку более чем 25000 пассажиров в день, в том числе льготные категории граждан такие как: инвалиды, пенсионеры, школьники, студенты и др. В период пандемии предприятие оказывает помощь в доставке врачей в больницы и сотрудников крупнейших предприятий на рабочие места, безвозмездно. Кроме того, в период пандемии предприятие несет убытки в виду уменьшения пассажиропотока более чем в три раза.
ООО "Нефтика-Кард" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтика-Кард" (поставщик) и МУП "Автоколонна-1308" (заказчик) 25.07.2019 был подписан договор N 2019.221120 поставки горюче-смазочных материалов (Бензин АИ-92, Бензин АИ-95, топливо дизельное летнее, топливо дизельное зимнее) (далее - договор), по которому заказчик поручил, а поставщик принял обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией, техническим заданием, в соответствии с заявкой на участие в электронном аукционе (т. 1 л.д. 29-44).
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена настоящего договора составляет 53 043 125 руб. и включает в себя все затраты все затраты, издержки и иные расходы поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора, налоги, сборы и другие обязательные платежи, в том числе НДС (при наличии), а также прочие расходы, которые поставщик должен оплачивать в соответствие действующим законодательством Российской Федерации.
Из пункта 2.2. договора следует, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской федерации и разделов 8 настоящего договора. В случае, если розничная цена единицы товара в момент поставки ниже цены единицы товара, установленной договором, отпуск и оплата товара производиться по розничной цене.
Согласно пункту 2.3. договора для оплаты поставленного товара, поставщик обязан предоставить заказчику счет, счет-фактуру и товарную накладную за отгруженные продукты, а также подробный посуточный отчет за отчетный период по использованию всех топливных карт с указанием вида топлива, количества топлива, номера АЗС, дату и время заправки, номера топливной карты, марки и гос. номера ТС, не позднее 10 числа следующего месяца за отчетным.
Из пункта 2.4. договора следует, что оплата по настоящему договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата по настоящему договору производится ежемесячно за фактически полученные товары не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, после получения счет-фактуры и накладной.
Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.6 договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара осуществляется с 01.07.2019 по 15.01.2020 включительно.
Из пункта 5.1. договора следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 5.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 руб. (пункт 5.3. договора).
Договор подписан в двустороннем порядке. Факт заключения договора и его исполнения в части поставок товара сторонами не оспаривается. В приложении N 1 к договору (спецификация N 1) стороны определили наименование, количество, цену за единицу товара и общую цену поставки применительно к пункту 2.1 договора (т.1 л.д. 42).
Истцом в подтверждение наличия задолженности представлены УПД N 3313 от 31.07.2019 на сумму 5 094 058 руб. 97 коп. N 3931 от 31.08.2019 на сумму 5 127 927 руб. 25 коп., N 5651 от 31.10.2019 на сумму 5 004 634 руб. 24 коп., N 6146 от 30.11.2019 на сумму 4 614 610 руб. 06 коп., N 6861 от 31.12.2019 на сумму 4 983 152 руб. 41 коп., N 7 от 15.01.2020 на сумму 2 226 299 руб. 58 коп., подписанные в двустороннем порядке, всего на сумму 32 249 443 руб. 93 коп.
Ответчиком произведена частичная оплата, остаток долга на дату обращения в суд составлял 29 319 443 руб. 93 коп, что также подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 15.01.2020, подписанным со стороны МУП "Автоколонна 1308" (т. 1 л.д. 13).
Претензией от 16.01.2020 N 23 ООО "Нефтика-Кард" обратилось к ответчику с требованием о выплате задолженности в сумме 29 319 443 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 12).
Ответчиком в ответе от 17.01.2020 исх. N 25/04 (т. 1 л.д. 14) указано на невозможность оплаты единовременно суммы долга с предложением погашения равными долями в срок до 31.12.2020.
С учетом наличия задолженности и нарушения срока оплаты, отсутствия согласия на предоставление ответчику рассрочки по оплате поставленных нефтепродуктов истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Нефтика-Кард" (поставщик) и МУП "Автоколонна-1308" (заказчик) 25.07.2019 подписан договор N 2019.221120 поставки горюче-смазочных материалов (Бензин АИ-92, Бензин АИ-95, топливо дизельное летнее, топливо дизельное зимнее), по которому заказчик поручил, а поставщик принял обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией, техническим заданием, в соответствии с заявкой на участие в электронном аукционе.
Договор подписан в двустороннем порядке. Факт заключения договора и его исполнения в части поставок товара сторонами не оспаривается. В приложении N 1 к договору (спецификация N 1) стороны определили наименование, количество, цену за единицу товара и общую цену поставки применительно к пункту 2.1 договора (т. 1 л.д. 42).
Истцом в подтверждение наличия задолженности представлены УПД N 3313 от 31.07.2019 на сумму 5 094 058 руб. 97 коп. N 3931 от 31.08.2019 на сумму 5 127 927 руб. 25 коп., N 5651 от 31.10.2019 на сумму 5 004 634 руб. 24 коп., N 6146 от 30.11.2019 на сумму 4 614 610 руб. 06 коп., N 6861 от 31.12.2019 на сумму 4 983 152 руб. 41 коп., N 7 от 15.01.2020 на сумму 2 226 299 руб. 58 коп., подписанные в двустороннем порядке, всего на сумму 32 249 443 руб. 93 коп.
Ответчиком произведена частичная оплата, остаток долга на дату обращения в суд составлял 29 319 443 руб. 93 коп, что также подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 15.01.2020, подписанным со стороны МУП "Автоколонна 1308" (т. 1 л.д. 13).
В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.
Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и соблюли его письменную форму, ассортимент и количество поставляемого товара согласованы в спецификациях.
Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств несоответствия качества поставленного товара или отказа от поставленного товара в материалы дела не представлено.
Вместе с тем факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.
Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.
Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.
Ответчиком не доказано отсутствие долга в заявленной истцом сумме - 26 560 000 руб.
Вместе с тем аналогичная сумма задолженности указана и в проекте мирового соглашения, представленного МУП "Автоколонна 1308", соответственно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер задолженности не оспаривался.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 26 560 000 руб. являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за период с 28.12.2019 по 01.06.2020 в размере 869 869 руб. 26 коп.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафов). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы в срок.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
При проверке правильности представленного истцом расчета судом первой инстанции правильно установлено неверное определение суммы долга на дату начала просрочки исполнения. Так истцом на дату 28.12.2019 определена сумма долга 29 319 443 руб. 93 коп. согласно акту сверки, при этом по поставке согласно УПД N 6197 от 31.12.2019 оплата должна быть произведена в срок до 20.01.2020, а по поставке согласно УПД N 12 от 15.01.2020 в срок до 20.02.2020.
С учетом корректировки расчета применительно к суммам долга и датам начала течения просрочки исполнения обязательств судом правомерно определено, что размер неустойки согласно условиям договора за период 28.12.2019 по 03.06.2020 составляет 829 174 руб. 51 коп. При этом период начисления неустойки суд первой инстанции верно определил согласно просительной части заявления об уменьшении исковых требований от 01.06.2020, несмотря на представленный расчет по состоянию на 01.06.2020.
В пункте 65 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обоснованным является начисление неустойки за период с 28.12.2019 по 03.06.2020 в сумме 829 174 руб. 51 коп.
Согласно материалам дела ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ до суммы 5000 руб. со ссылкой на сложное финансовое положение, риск дестабилизации деятельности социально значимого предприятия в условиях пандемии
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором
В силу положений части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления N 7.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.
В условиях формирования задолженности, начиная с декабря 2019 года при отсутствии доказательств принятия мер к ее погашению при условии формирования долга до введения режима повышенной готовности согласно Указу Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований для снижения размера неустойки, определенной соглашением сторон на стадии заключения договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка за период с 28.12.2019 по 03.06.2020 в размере 829 174 руб. 51 коп. соответствует положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обоснованным является начисление неустойки за период с 28.12.2019 по 03.06.2020 в сумме 829 174 руб. 51 коп.
Согласно материалам дела, истцом также с требованием о последующем начислении неустойки до момента фактической оплаты задолженности.
В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 04.06.2020 до момента фактической оплаты задолженности с применением 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы в срок
В остальной части суд первой правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.
Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.
Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
В рассматриваемом случае условия договора согласованы сторонами добровольно, по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.
Вместе с тем размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, определен по свободному усмотрению сторон, этот размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки до суммы 5000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, должником в материалы дела не представлено.
Между тем одно лишь заявление должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для снижения неустойки.
Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.
Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.
Доказательства того, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для снижения суммы не имеется.
Ссылка заявителя на экономическую ситуацию, не является условием для снижения неустойки. Ответчик, является не физическим лицом, а коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Учитывая изложенное, ответчик являясь коммерческой организацией, должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность населения и других лиц по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
Ссылка ответчика на неблагоприятные обстоятельства вследствие распространения коронавирусной инфекции является необоснованной, поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика произошло до возникновения названной ситуации.
Правовых и фактических оснований для уменьшения суммы взысканной неустойки в связи ее чрезмерностью у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец действовал недобросовестно, способствовал увеличению неустойки, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2020 по делу N А62-481/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автоколонна-1308" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
