Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4190/2020, А62-12262/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А62-12262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 по делу N А62-12262/2019 (судья Печорина В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтек+" (г. Смоленск, ОГРН 1136733010809, ИНН 6732060263) о взыскании судебных расходов по делу N А62-12262/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтек+" (г. Смоленск, ОГРН 1136733010809, ИНН 6732060263) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), Ленинскому районному отделу судебных приставов по г. Смоленску (г. Смоленск), судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП по г. Смоленску Познуховой Юлии Юрьевне (г. Смоленск), заинтересованное лицо, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ИНН 6732000017, ОГРН 1106731005260), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, совершённых в рамках исполнительного производства N 110764/19/67032-ИП, об обязании принять меры к возврату денежных средств, излишне взысканных в рамках исполнительного производства N 110764/19/67032-ИП,
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алтек+" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов по г. Смоленску, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП по г. Смоленску Познуховой Юлии Юрьевне о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, совершенные в рамках исполнительного производства N 110764/19/67032-ИП, об обязании принять меры к возврату денежных средств, излишне взысканных в рамках исполнительного производства N 110764/19/67032-ИП.
Арбитражным судом Смоленской области 04.02.2020 вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом общества от предъявленных требований.
Общество на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов по делу в размере 15 331 руб. 60 коп., из которых расходы на представительство интересов общества в суде (15 000 руб.), затраты на направление почтовой корреспонденции 331 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 требование общества удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной суммы до 5 000 руб.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно применил в качестве критерия разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя общества Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом Смоленской области, обществом представлены:
- договор об оказании юридических услуг от 10.12.2019, заключенный между обществом (заказчик) и Шаповаловым Денисом Владимировичем (исполнитель), на представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по заявлению общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Познуховой Ю.Ю. по обращению взыскания на денежные средства общества, совершенные в рамках исполнительного производства N 110764/19/67032-ИП;
- расписка от 29.01.2020, согласно которой Шаповалову Денису Владимировичу обществом переданы денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб.
Материалами дела подтвержден факт представления интересов общества в Арбитражном суде Смоленской области по делу N А62-12262/2019 Шаповаловым Д.В. по доверенности от 29.11.2019.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доводы управления о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные обществом доказательства понесенных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая характер и сложность спора, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 30.03.2016), суд первой инстанции обоснованно признал разумным размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя по данному делу, в сумме 15 000 руб.
Ссылка апеллянта на отсутствие статуса адвоката у представителя общества не имеет правового значения, поскольку действующее процессуальное законодательство не связывает право лица на возмещение судебных расходов с обязанностью доказывать уровень квалификации привлеченного им представителя либо наличие у него статуса адвоката. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание, что квалификация представителя участвующего в деле лица может быть оценена из качества и правовой аргументации представленных им процессуальных документов, обоснованности избранной им правовой позиции и результата рассмотрения спора, свидетельствующих в пользу его компетентности.
С учетом изложенного факт отсутствия у представителя общества статуса адвоката не является основанием для снижения размера судебных расходов.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2017 по делу N А54-6578/2015, решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Представленные управлением сведения о стоимости услуг иных юридических организаций носят рекламный характер и, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных с управления в пользу общества судебных расходов.
Кроме того, ссылаясь на незначительный объем выполненной представителем работы, управление не учитывает, что стоимость услуг юриста в значительной степени зависит от времени, затраченного для защиты интересов доверителя. В частности, указанное подтверждается установлением адвокатскими палатами минимальных сумм платы за составление адвокатом процессуальных документов и за участие в суде при представлении интересов доверителя (день занятости).
Обществом также заявлено требование о взыскании с управления затрат на направление почтовой корреспонденции в сумме 331 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлены почтовые квитанции на указанную сумму.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая и отклоняя довод управления о том, что направление лицам, участвующим в деле документов Почтой России является не обязательным, поскольку существуют другие способы, например электронная почта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют; избрание способа направления документов (посредством почтовой связи или с помощью электронной почты) осуществляется лицом, участвующим в деле, на его усмотрение.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 по делу N А62-12262/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
