Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №20АП-4188/2020, А54-4857/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А54-4857/2016
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А.,
рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, заявление УФНС России по Рязанской области о принятии обеспечительных мер по делу А54-4857/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июля 2020 года по делу N А54-4857/2016 (судья Белова Н.В.),
принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10 июля 2020 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" утверждён Спирякин Александр Михайловича, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", адрес для направления корреспонденции: 390027, г. Рязань, ОПС 27, а/я 5.
Не согласившись с определением суда области, УФНС России по Рязанской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, которая принята определением суда от 29 июля 2020 года к производству.
Одновременно с апелляционной жалобой УФНС России по Рязанской области направило в апелляционный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Спирякину А.М. исполнять обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Рудо-Аква".
В заявление уполномоченный орган указывает, что у него имеются сведения об аффилированности, определяемой в соответствии с положениями статьи 53.2 Гражданского кодекса РФ, а также возможной заинтересованности в силу положений пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве, между Ершовым Д.А., являющимся представителем ООО "Рудо-Аква" в деле о банкротстве, и арбитражным управляющим Спирякиным А.М.
Указывает, что в деле о банкротстве должника имеется аналогичный прецедент, влекущий согласно части 2 статьи 69 АПК РФ основания для безусловного отказа арбитражным судом в утверждении Спирякиным А.М. в качестве конкурсного управляющего должника.
Полагает, что в деле о банкротстве наличие заинтересованности между кредитором и арбитражным управляющим является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в связи с наличием сомнений в его беспристрастности и самостоятельности.
Рассмотрев заявление УФНС России по Рязанской области о принятии обеспечительных мер, Двадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, принимаемые в деле о банкротстве обеспечительные меры должны соответствовать требованиям для обеспечения, установленным АПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры, перечисленные в части 1 статьи 91 АПК РФ, иные обеспечительные меры либо одновременно несколько обеспечительных мер могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.
Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
Рассматривая требование о заявленных мерах, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В данном случае уполномоченный орган не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы при осуществлении Спирякиным А.М. обязанностей конкурного управляющего ООО "Рудо-Аква", равно как и доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба должнику и кредиторам.
Доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер об аффилированности и заинтересованности утвержденного арбитражного управляющего и представителя должника, будут являться предметом оценки при установлении судом наличия или отсутствия препятствий для утверждения Спирякина А.М. для исполнения обязанностей арбитражного управляющего при банкротстве ООО "Рудо-Аква".
При этом, принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения конкурсным управляющим общества обязанностей, закрепленных в Законе о банкротстве, что создаст препятствия для продвижения процедуры конкурсного производства, открытого при признании должника банкротом 13.04.2020.
Руководствуясь частью 3 статьи 93,статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления УФНС России по Рязанской области о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка