Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №20АП-4187/2020, А09-2083/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А09-2083/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Чикен" Манина Михаила Юрьевича
на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2020
по делу N А09-2083/2017 (судья О.В. Калмыкова),
принятое по заявлению Камасиной Татьяны Геннадьевны о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг,
в рамках обособленного спора о привлечении Камасиной Татьяны Геннадьевны к субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Сергеевич (далее - ИП Коваленко С.С., заявитель, кредитор) 28.02.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Чикен" (далее - ООО "Чикен", должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) заявление ИП Коваленко С.С. признано обоснованным, в отношении ООО "Чикен" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манин Михаил Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.08.2017) процедура наблюдения прекращена, ООО "Чикен" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком шесть месяцев - до 15.02.2018, конкурсным управляющим утвержден Манин Михаил Юрьевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
28.05.2018 в Арбитражный суд Брянской области от конкурсного управляющего ООО "Чикен" Манина Михаила Юрьевича поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица - Камасиной Татьяны Геннадьевны к субсидиарной ответственности и о взыскании с нее в пользу ООО "Чикен" денежных средств в размере 4 439 910 руб. 27 коп. (с учетом уточнения).
Определением суда от 07.09.2018 требования конкурсного управляющего ООО "Чикен" Манина Михаила Юрьевича удовлетворены, с Камасиной Т.Г. в пользу ООО "Чикен" было взыскано 4 439 910 руб. 27 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2019 оставлено без изменения.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 310-ЭС19-24719 конкурсному управляющему ООО "Чикен" Манину М.Ю. в передаче кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 по делу N А09-2083/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, отказано.
21.01.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Камасиной Т.Г. о взыскании с ООО "Чикен" в пользу Камасиной Т.Г. судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2020 заявление удовлетворено, с ООО "Чикен" в пользу Камасиной Т.Г. взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2020, конкурсный управляющий ООО "Чикен" Манин М.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий ссылается на пропуск Камасиной Т.Г. установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Указывает, что суд не принял во внимание не направление Камасиной Т.Г. в адрес конкурсного управляющего приложений к заявлению. Полагает, что представленные Камасиной Т.Г. документы вызывают сомнения в их достоверности и являются ненадлежащими доказательствами несения по делу судебных издержек. Кроме того, считает, что заявителем не доказана разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В ранее действовавшей редакции данной нормы указанный срок составлял шесть месяцев.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В качестве доказательств понесенных расходов Камасиной Т.Г. представлены:
- договоры на оказание юридических услуг от 10.01.2019 N 74-ю, от 18.02.2019 N 1,
- акт приемки оказанных услуг от 17.10.2019,
- расписки в передаче, получении денежных средств от 10.01.2019, от 17.02.2019, от 18.02.2019, от 17.10.2019, всего на сумму 150 000 руб.
По условиям пункта 1.1 договора от 10.01.2019 N 74-ю клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов клиента в рамках арбитражного дела N А09-2083/2017 о привлечении Камасиной Т.Г. к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 2 договора в рамках договора исполнители обязуются:
- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы,
- ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде города Брянска;
- подготовить необходимые документы для направления в суд;
- осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Исполнитель вправе поручать третьим лицам представлять интересы клиента в государственных органах: судах и арбитражных судах для исполнения обязательств исполнителя по договору в связи, с чем клиент обязан выдать исполнителю и названным им третьим лицам, доверенности с соответствующими полномочиями (пункт 3 договора от 10.01.2019 N 74-ю).
По условиям пункта 1.1 договора от 18.02.2019 N 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: полное представление интересов заказчика в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чикен" с заявлением о привлечении контролирующего лица должника - Камасиной Т.Г. к субсидиарной ответственности о взыскании с нее в пользу ООО "Чикен" денежных средств (с учетом уточнения) в сумме 4 439 910 руб. 27 коп., из них: 3 502 690 руб. 27 коп. (2 233 887 руб. 76 коп. + 1 268 802 руб. 51 ко. - требования кредиторов включенных в реестр), 5 700 000 (вознаграждение арбитражного управляющего) 327 100 руб. (расходы на оплату услуг адвоката), 14 490 руб. (расходы на опубликование в ЕФРСБ) 19 630 руб. (расходы на опубликование сообщения в газете "Коммерсант") 6000 руб. (судебные расходы) в суде первой и последующих инстанции.
Исполнитель имеет право привлекать к участию по оказанию услуг, предусмотренных в договоре, дополнительных специалистов, сторонних консультантов или экспертов (подпункт 2.4 договора от 18.02.2019 N 1).
Согласно пункту 4.1 договора от 18.02.2019 N 1 стоимость юридических услуг определяется по цене, устанавливаемой соглашением сторон в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость оказанных услуг на период действия договора составляет 90 000 руб., НДС не облагается, оплачиваемых в следующем порядке:
- 50 000 руб. оплачивается в дату заключения договора;
- 40 000 руб. оплачиваются в течение 10 дней после заседания суда кассационной инстанции (в случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции независимо от того кто податель кассационной жалобы) (пункт 4.2 договора от 18.02.2019 N 1).
В соответствии с пунктом 9.1 договора от 18.02.2019 N 1 договор действует с даты его подписания до полного исполнения сторонами возложенных на них обязательств.
На основании условий договоров об оказании юридических услуг Камасиной Т.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного обжалования в размере 100 000 руб. и на стадии кассационного обжалования в размере 50 000 руб.
Оплата услуг в названном размере подтверждается расписками в получении денежных средств.
Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 17.10.2019 исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договорами от 10.01.2019 N 74-ю, от 18.02.2019 N 1, а заказчик их принял без претензий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем Камасиной Т.Г. в рамках договоров на оказание юридических услуг от 10.01.2019 N 74-ю, от 18.02.2019 N 1 являлась Смычкова В.П.
Указанным представителем в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности подготовлена апелляционная жалоба с приложением необходимых доказательств, осуществлено представительство интересов Камасиной Т.Г. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 27.02.2019, 04.04.2019, 22.05.2019 и 27.06.2019, в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2019, интересы заявителя представлял Моцар А.В.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объем услуг, фактически оказанных представителем в соответствии с условиями договоров от 10.01.2019 N 74-ю, от 18.02.2019 N 1, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, исходя из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (пункт 6.3 раздела 6 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные в Постановлении N 1, и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. являются доказанными, отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что условиями договоров на оказание юридических услуг предусмотрено обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов клиента в рамках арбитражного дела N А09-2083/2017 о привлечении Камасиной Т.Г. к субсидиарной ответственности, представленными актом и расписками подтверждается объем оказанных услуг и факт их оплаты.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске Камасиной Т.Г. установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Из содержания названной нормы следует, что заявителю предоставлено право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу, посредством рассмотрения дела в судебных инстанциях, право на обращения в которые предоставлено лицам, участвующим в деле.
Ранее вопрос о начале течения шестимесячного срока был рассмотрен в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12).
Согласно позиции, указанной в данном пункте постановления N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.
Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.
Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Чикен" Манина М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Камасина Т.Г. обратилась 16.01.2020, оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением не имелось.
Доводы управляющего о не направлении Камасиной Т.Г. в адрес конкурсного управляющего приложения к заявлению, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В части 3 статьи 125 АПК РФ закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Факт получения заявления конкурсный управляющий не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к заявлению документов.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что при недостаточности направленных Камасиной Т.Г. документов управляющий вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Камасиной Т.Г. документы вызывают сомнения в их достоверности и являются ненадлежащими доказательствами несения по делу судебных издержек, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
О фальсификации представленных копий документов в порядке статьи 161 АПК РФ ИП конкурсный управляющий Манин М.Ю. в суде первой инстанции не заявлял, соответственно, представленные документы признаются надлежащими доказательствами по заявлению.
Доказательства, опровергающие оказание юридических услуг в заявленном Камасиной Т.Г. размере, заявителем жалобы в материалы дела также не представлены.
Доводы о том, что заявителем не доказана разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Между тем, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явного несоблюдения критерия разумности судебных расходов в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию Камасиной Т.Г. суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2020 по делу N А09-2083/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мосина
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка