Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4177/2020, А68-13822/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А68-13822/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис" (г. Орел, ИНН 5753201435, ОГРН 1135749005765) - Власовой Е.С. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие ответчика - комитета по образованию администрации муниципального образования город Ефремов (Тульская область, г. Ефремов, ИНН 7113003051, ОГРН 1147154070568), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020 по делу N А68-13822/2019 (судья Горькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к комитету по образованию администрации муниципального образования город Ефремов (далее - комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.06.2019 N 0366200035619002749 в размере 798 391 рубля 63 копеек и неустойки в сумме 6187 рублей 53 копейки за период с18.10.2019 по 21.11.2019, с последующим начислением неустойки с 22.11.2019 по день фактической уплаты долга.
До рассмотрения спора по существу общество неоднократно уточняло заявленные требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания штрафа в размере 1000 рублей. Судом уточнение принято.
Решением суда от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены.
12.05.2020 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 87 000 рублей.
Определением суда от 02.07.2020 заявление удовлетворено частично: с комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов, указывая, что разрешаемые в ходе дела вопросы являлись достаточно сложными, а работа представителей включала не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов. Отмечает, что размер заявленных расходов соответствует прейскуранту на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденного постановлением президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 N 3.
В отзыве комитет просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что заявленная истцом к взыскания сумма судебных расходов являлась явно завышенной и она правомерно снижена судом до разумных пределов. Сообщает, что согласно общедоступным сведениям на расценки, установленные для юридических услуг, составление процессуальных документов оценивается от 2000 рублей, изучение и ведение дела в первой инстанции - от 3000 рублей.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие комитета в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).
Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, 14.11.2019 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Щиголевым Евгением Вячеславовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2/у (т. 2, л. д. 8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с комитета по образованию администрации муниципального образования город Ефремов стоимости фактически выполненных работ по контракту N 0366200035619002749 в размере 804 579 рублей 16 копеек, госпошлины в сумме 19 731 рублей 34 копеек.
Пунктом 2.2 договора исполнителю предоставлено право привлечения соисполнителей с согласия заказчика.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании прейскуранта на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденного постановлением президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 N 3.
Из материалов дела следует, что фактически услуги оказывались Саньковым Семеном Семеновичем, Ружьевой Надеждой Николаевной и Власовой Екатериной Сергеевной, с которыми у исполнителя были заключены договоры на оказание юридических услуг от 25.09.2019, от 10.01.2020 (т. 2, л. д. 16).
По акту от 20.04.2020 заказчиком приняты следующие услуги: подготовка искового заявления - 25 000 рублей (фактически подготовлено Ружьевой Н.Н., т. 1, л. д. 4), подача искового заявления в суд - 1000 рублей, участие представителей в судебных заседаниях 19.12.2019, 23.01.2020, 27.02.2020 (т .1, л. д. 65, 70, 90, 116) - 40 000 рублей, подготовка уточнений от 24.01.2020 и от 18.02.2020 - 3000 рублей (фактически подготовлены Ружьевой Н.Н. и Власовой Е.С., т. 1, л. д. 75, 110), подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 3000 рублей, всего 87 000 рублей.
По платежным поручениям от 22.04.2020 N 149 на сумму 50 000 рублей и от 23.04.2020 N 150 на сумму 37 000 рублей услуги оплачены исполнителю (т. 2, л. д. 10-11).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, исследование документов, анализ ситуации, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг составят 12 000 рублей.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанной суммы, поскольку цена иска являлась незначительной.
Возможность соотнесения разумности расходов на оплату услуг представителя с ценой иска предусмотрена пунктом 13 постановления Пленума N 1.
Кроме этого, рассмотрение дела не носило продолжительного характера (исковое заявление поступило 21.11.2019, резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020). Из материалов дела видно, что спор не являлся сложным, при этом позиция комитета заключалась не в отрицании факта выполнения работ, а в необходимости, после получения от подрядчика актов выполненных работ, произвести совместный осмотр их результата. Такой осмотр был произведен лишь в ходе рассмотрения дела (27.12.2019), после чего стоимость работ была перечислена на счет подрядчика (30.12.2019).
О несложном характере спора свидетельствует и продолжительность судебных заседаний, которая составляла 5, 15 и 30 минут.
При таких обстоятельствах само по себе удовлетворение требований общества о взыскании штрафа в размере 1000 рублей, с учетом того, что на совместный осмотр работ общество явилось лишь в ходе рассмотрения дела (а не до такого рассмотрения, на чем, как следует из обстоятельств, настаивал комитет), не может свидетельствовать о сложном характере спора.
Определенные судом расценки на оплату юридических услуг, с учетом того, что спор не носил сложного характера, не могут признаваться неразумными, с учетом того, согласно решению Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (в редакции от 18.03.2016) (имеется в общем доступе в сети Интернет), ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров составляет 7 % от оспариваемой суммы.
Кроме того, согласно представленной комитетом информации (т. 2, л. д. 24), размещенной в сети Интернет, среднесуточная стоимость юридических услуг по Тульской области составляет: за подготовку и составление искового заявления, жалоб, отзывов, возражений - 2000 рублей, за изучение и ведение дела в судах первой инстанции - 3000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обозначенные правовые подходы закреплены и в постановлении Пленума N 1.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе, степенью сложности требований, рассмотренных в рамках дела, произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы такого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, не находит оснований для переоценки размера взысканных судебных расходов
Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020 по делу N А68-13822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
