Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4173/2020, А54-11368/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А54-11368/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" - представителя Захаровой Л.О. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 по делу N А54-11368/2019 (судья Ушакова И.А.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (г. Рязань, ОГРН 1166234069748, ИНН 6234160716) к обществу с ограниченной ответственностью "Октех" (г. Рязань, ОГРН 1156234012274, ИНН 6229077220) о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" (далее - истец, поставщик, ООО "Строймарт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Октех" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Октех") о взыскании штрафа в сумме 8 500 647 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 426 926 руб. 55 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует необоснованным применением судом области положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства; по мнению апеллянта контррасчет ответчика, представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции является необоснованным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 00003-SM-2016 от 27.12.2016 (т. 1 л.д. 10), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора, отраженным в выставленных поставщиком счетах или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.2 договора товар из ассортимента поставщика передается покупателю партиями в течение срока действия договора с предварительным согласованием ассортимента, цены, стоимости доставки, количества и срока поставки. Количество и ассортимент товара может быть указан в направляемой поставщику заявке или выставленном покупателю счете.
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020.
Как установлено вступившими судебными актами по делу по делу N А54-8522/2018, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющему преюдициальное значение для существа настоящего спора, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 999 419 руб. 18 коп., что подтверждается, в том числе, универсальным передаточным документом N 1690 от 30.03.2018 на сумму 925 577 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 13).
Истец выставил ответчику счет на оплату N 2417 от 13.08.2018 на сумму 925 577 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 19).
Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 27.03.2018 (т. 1 л.д. 11) к договору поставки, по условиям которого отгрузка в том числе по счету N 2417 от 13.03.2018 на сумму 925 577 руб. 25 коп. осуществляется при отсрочке платежа в течение четырех банковских дней после приемки товара. Плановая дата поставки назначена на 31.03.2018. Дата оплаты до 05.04.2018.
В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2018, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 2% стоимости от общей суммы счета за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения.
На основании счета N 2417 от 13.03.2018 ответчиком частично произведена оплата полученного товара по универсальному передаточному документу N 1690 от 30.03.2018 платежным поручением N 1094 от 09.08.2018 в сумме 75 000 руб. (т. 1 л.д. 16). Платежным поручением N 8522 от 06.08.2019 (т. 1 л.д. 17) на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2019 по делу N А54-8522/2018, ответчиком уплачена оставшаяся сумма долга в сумме 850 577 руб. 25 коп. по данному универсальному передаточному документу.
Также на основании указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальному передаточному документу N 1686 от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 12) на сумму 43 000 руб., который полностью оплачен платежным поручением от 12.07.2018 N 949 (т. 1 л.д. 18) на основании счета N 2534 от 16.03.2018.
Задолженность по универсальному передаточному документу N 1686 от 30.03.2018 не являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А54-8522/2018.
В связи с нарушением срока оплаты товара, поставщик 25.09.2019 направил в адрес покупателя претензию об уплате штрафа.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара по универсальным передаточным документам N 1690 от 30.03.2018 и N 1686 от 30.03.2018 материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату полученного товара в установленные сроки до 05.04.2018 не произвел.
В связи с изложенным, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствием доказательств причинения истцу убытков.
Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд области пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 426 926 руб. 55 коп., исходя из ее расчета в размере 0,1 % стоимости от суммы долга, а в остальной части оставил исковые требования без удовлетворения.
Апелляционный суд, полагая правильным по существу разрешение спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о квалификации предмета спора как требования о взыскании штрафа, поскольку штраф является финансовой санкцией, выплачиваемой единовременно в фиксированной сумме, а пени устанавливается в процентном соотношении за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.
Согласно положениям части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан предлагаемой сторонами правовой квалификацией спорных отношений, в связи с чем, неправильное указание в договоре вида неустойки и наименование пени как штрафа не является препятствием для суда в правильной правовой квалификации присужденной к взысканию денежной суммы.
В настоящем случае истцом фактически начислена ответчику неустойка в виде пени на основании условий дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2018 в размере 2% стоимости от общей суммы счета за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения, в связи с чем, апелляционный суд именно таким образом квалифицирует требования истца о привлечении ответчика к договорной ответственности за нарушение обязательства.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае квалификация апелляционным судом заявленного требования в качестве требования о взыскании пени с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), не влечет необходимости отмены судебного акта, так как это обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта по результатам разрешения спора.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд области неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; по мнению апеллянта контррасчет ответчика, представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является необоснованным.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.
Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки вследствие установления в договоре высокого процента неустойки - 2 % стоимости от общей суммы долга за каждый день просрочки, и снизил ее, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судебная коллегия учитывает то, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте для расчета пени, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14.
При этом суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что контррасчет ответчика является необоснованным, не имеет правого значения, поскольку суд области произвел собственный расчет неустойки, исходя из неустойки в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 по делу N А54-11368/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
