Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-4172/2019, А62-1958/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N А62-1958/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" и судебного пристава-исполнителя Сафоновского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Панковой Ксении Васильевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 по делу N А62-1958/2019 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Головина Алексея Борисовича (Смоленская область, Холм-Жирковский район, д. Гаврилово, ОГРНИП 315673300002572; ИНН 772013830302) к судебному приставу-исполнителю Сафоновского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Панковой Ксении Васильевне, Отделу судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321; ИНН 6731048270), о признании недействительным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 14.02.2019;
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Головина Алексея Борисовича - не явились, извещен надлежащим образом;
от судебного пристава-исполнителя Сафоновского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Панковой Ксении Васильевны - не явились, извещена надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" - не явились, извещено надлежащим образом;
от Отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Смоленской области;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - не явились, извещено надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Головин Алексей Борисович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сафоновского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Панковой Ксении Васильевне, Отделу судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании недействительным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 14.02.2019.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Панкова К.В. и ООО "Агротехнопарк" (далее - взыскатель) обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В обоснование своей позиции Панкова К.В. указывает, что временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации для предпринимателя является стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к погашению задолженности в рамках исполнительного производства; полагает, что действовала в соответствии с требованиями законодательства в рамках предоставленных полномочий.
Взыскатель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции вообще не отразил, какие именно права предпринимателя были нарушены оспариваемым постановлением.
Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области с предпринимателя в пользу ООО "Агротехнопарк" взыскано 2 120 000 руб. основного долга, 96 243 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Панковой К.В. постановлением от 28.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 28643/18/67039-ИП, в рамках которого вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.02.2019.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным со ссылкой на то обстоятельство, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении на выезд, указанные документы получил лишь 18.02.2019 на приеме у судебного пристава-исполнителя после того как 15.02.2019 его не пропустили через пограничный пункт пропуска с Абхазией.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующее исполнительное действие: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При этом ч. 5 ст. 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные, в том числе, с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл. 4 Закона N 229-ФЗ, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (ч. 1 ст. 27 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 229-ФЗ если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.
Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (ч. 1.1 ст. 27 Закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (п. 3).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора, применения принудительных мер исполнения.
При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682) (далее - Инструкция) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе, с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (п. 4.8.3.4).
Таким образом, презумпция извещения в исполнительном производстве действует только при наличии сведений о фактическом получении постановления о возбуждении исполнительного производства и соблюдения порядка направления документов в соответствии с Инструкцией.
При нарушении правил направления документов, установленных Инструкцией, риск неизвещения ложится на судебного пристава-исполнителя.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная в материалы дела выписка из журнала регистрации исходящей простой корреспонденции сама по себе в отсутствие иных документов, не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим направление корреспонденции в адрес предпринимателя. Кроме того, из данного журнала следует простой тип доставки, тогда как из названных выше норм следует обязанность по направлению судебным приставом-исполнителем должнику извещения с уведомлением о вручении.
Таким образом, в отсутствие сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, отсутствие сведений об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия мер принудительного исполнения, в том числе, связанных с ограничением права предпринимателя на свободное передвижение - выезд с территории Российской Федерации.
При этом, вопреки доводу апеллянта (взыскателя), права предпринимателя в данном случае нарушены не способом направления извещений, а принятыми впоследствии без установления факта извещенности о возбуждении исполнительного производства, оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 по делу N А62-1958/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнопарк" из федерального бюджета 3 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
