Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4170/2020, А54-9248/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А54-9248/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЯРПРОЕКТ" (г. Ярославль, ИНН 7604332298, ОГРН 1177627031240) - Молчановой Д.Г. (доверенность от 12.11.2019) и Мирошниченко И.Ю. (решение от 15.09.2012), в отсутствие ответчиков - отдела по управлению муниципальным имуществом и проведению торгов администрации муниципального образования Клепиковский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ИНН 6205007625, ОГРН 1086226001597) и администрации муниципального образования Клепиковского муниципального района, третьих лиц - министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом и проведению торгов администрации муниципального образования Клепиковский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2020 по делу N А54-9248/2018 (судья Кураксина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЯРПРОЕКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом и проведению торгов администрации муниципального образования Клепиковский муниципальный район Рязанской области (далее - отдел) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 1 767 000 рублей.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер требований до 1 676 164 рублей. Судом уменьшение исковых требований принято.
Определением суда от 11.12.2019, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Клепиковский муниципальный район (далее - администрация).
Определением суда от 06.12.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Решением суда от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены за счет отдела.
В апелляционной жалобе отдел просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что общество при исполнении контракта никаких замечаний относительно технических условий и исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, в адрес заказчика не заявляло, о приостановлении работ по контракту, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчика не извещало. Отмечает, что согласно отрицательному заключению экспертизы, выданному главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области от 26.07.2018 N 62-1-2/3-3-0097-18, проектная документация и результаты инженерных изысканий по спорному объекту не соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных технических документов. Считает, что представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу не может расцениваться как надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, поскольку результат работ не достигнут; полагает, что переданная истцом проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению и не может иметь потребительской ценности. Обращает внимание на то, что в 2020 году отдел не был наделен полномочиями по реализации муниципальной программы "Дорожное хозяйство муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области на 2015-2025 годы" и, как следствие, не является распорядителем денежных средств, а потому не может выступать ответчиком. Заявляет о необоснованном отнесении на отдел судебных расходов.
В возражениях общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что в связи с непредставлением заказчиком необходимых документов и материалов положительное заключение экспертизы не может быть получено. В связи с этим общество приостанавливало выполнение работ и неоднократно запрашивало у отдела исходные данные (письма от 17.05.2018 N 12/02/18, от 24.07.2018 N 14/02/2018, от 13.08.2018 N 18/02/18), однако заказчик указал на необходимость проектирования в соответствии с имеющимися у подрядчика данными, подготовленными ООО "Альянс Проект" (письмо от 06.02.2018 N 79/2), и истец выполнил работы в соответствии с указаниями заказчика, передал результат работ по накладной от 03.05.2018 N 7. Указывает, что после получения замечаний от главного управления архитектуры и градостроительства, подрядчик просил заказчика принять меры по устранению замечаний в обозначенные сроки (письмо от 24.07.2018 N 14/02/2018), однако по причине неустранения указанных замечаний положительное заключение экспертизы не было получено. Ссылается на результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которой проектная документация в целом соответствует требованиям контракта и представленным заказчиком исходным данным; выявленные недостатки несущественным и устранимы; принятые технические решения соответствуют требованиям законодательства. Считает, что само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, в условиях, когда подрядчик предпринимал необходимые действия с должной степенью заботливости и осмотрительности, не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить результат работ. Указывает, что получение положительного заключения экспертизы возможно только после актуализации заказчиком исходных данных, что не зависит от подрядчика. Полагает, что предусмотренное контрактом условие об оплате работ после получения положительного заключения экспертизы, в отсутствие необходимого содействия заказчика, не соответствует условию о сроке, предусмотренному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое, с учетом мнения представителей истца, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 09.01.2018 между отделом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0359300014917000066-0057782/01 (т. 1, л. д. 81), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту деревянно-балочного моста, расположенного на автомобильной дороге от а/д "Алтухово-Чубукино-Дулино" до д. Аверкиево, в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Результатом выполненной работы являются проектная документация, результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы.
Оплата выполненных работ осуществляется средствами местного бюджета (пункт 1.3 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 1 767 000 рублей, НДС не облагается. В цену контракта включены все расходы, необходимые для выполнения работ в полном объеме и необходимого качества, в том числе, на оборудование, аппаратуру и материалы, необходимые для проведения работ, на транспортные расходы, расходы по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
Расчеты за выполненные работы производятся путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после выполнения исполнителем всего объема работ, предусмотренного контрактом, и подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. Обязанности заказчика в части оплаты по контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика (пункт 4.5 контракта).
К контракту сторонами согласован сводный сметный расчет на сумму 1 767 000 рублей (т. 1, л. д. 13).
В подтверждение факта выполнения работ обществом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 03.05.2018 N 1 (т. 1, л. д. 12) с отметкой об уклонении заказчика от приемки выполненных работ, а также подписанная сторонами накладная от 03.05.2018 N 7 о приеме проектной документации заказчиком (т. 1, л. д. 15).
В претензии от 15.10.2018 N 23/02/18 общество потребовало от отдела оплатить принятый по накладной и не возвращенный результат работ.
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с абз. 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из пункта 14 информационного письма N 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В подтверждение факта выполнения работ обществом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 03.05.2018 N 1 (т. 1, л. д. 12) с отметкой об уклонении заказчика от приемки выполненных работ и накладная от 03.05.2018 N 7 о принятии проектной документации заказчиком (т. 1, л. д. 15).
Таким образом, несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, результат работ фактически передан заказчику
Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, определением суда первой инстанции от 29.04.2019 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СибСтройЭксперт" (эксперты Леонидова С.Н., Мельникова В.В., Янганаев Е.Р., Путилина Л.Н., Алексеева Н.А., Селин И.А., Двойнина О.В., Хромченко А.А.).
Согласно экспертному заключению от 15.07.2019 (т. 3, л. д. 80) проектная документация частично не соответствует требованиям действующего законодательства (нормам и стандартам архитектурно-строительного проектирования), ввиду наличия выявленных недостатков. При этом проектная документация в целом соответствует требованиям муниципального контракта и в полном объеме соответствует представленным исходным данным, в том числе результатам инженерных изысканий, представленным в качестве исходных данных заказчиком. Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий содержит лишь незначительные недостатки редакционного характера. Отчет соответствует условиям договора и техническому заданию к нему. Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий в целом соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора и техническому заданию к нему для принятия обоснованных проектных решений. Вместе с тем, отчет содержит отдельные недостатки, которые являются незначительными и устранимыми. Указанные недостатки могут быть устранены при прохождении государственной экспертизы. При этом отчет о проведении археологического обследования участка соответствует условиям контракта и техническому заданию к нему, а также нормам действующего законодательства и не содержит недостатков. Проектная документация содержит в себе отдельные недостатки (несоответствия требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства). Детально конкретные нарушения приведены в исследовательской части настоящего заключения в разрезе разделов проекта и видов результатов изысканий. Выявленные недостатки являются устранимыми. Выявленные недостатки относятся как к зоне ответственности подрядчика/исполнителя (недостатки в проектных решениях и результатах инженерно-гидрометеорологических изысканий), так и к зоне ответственности заказчика (предоставление недостающих и/или неактуальных исходных данных, правоустанавливающих и разрешительных документов, землеустроительной документации, наименование "титула" объекта). Устранение недостатков зависит и от подрядчика, и от заказчика. При этом неустранимыми в ходе проведения государственной экспертизы являются недостатки, находящиеся в зоне ответственности заказчика. В целом принятые основные технические решения соответствуют требованиям действующего законодательства, обоснованы и оптимальны. Использование разделов проекта по прямому назначению возможно после внесения несущественных изменений в результат работ подрядчика/исполнителя без переработки принятых принципиальных технических решений. Следовательно, проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика. Объем (степень готовности проектной документации) составляют от 90 до 100 % (по разделам) ; стоимость выполненных работ составляет 1 676 164 рублей НДС не облагается.
Одновременно экспертами указано, что проектная документация всегда содержит в себе недостатки, которые устраняются в ходе прохождения государственной/негосударственной экспертизы. Все выявленные недостатки являются устранимыми, то есть, возможно внесение изменений в техническую документацию на этапе прохождения экспертизы или до направления в экспертизу документации без изменений основных (принципиальных) технических решений.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертами пояснений, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ссылка заявителя на то, что у него отсутствуют обязательства по оплате выполненных по контракту работ по причине выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы от 26.07.2018 N 62-1-2/3-3-0097-18, подтверждающего ненадлежащее исполнение обществом обязательств по спорному контракту, отклоняется судом, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что получение такого заключения является следствием действий как подрядчика/исполнителя (недостатки в проектных решениях и результатах инженерно-гидрометеорологических изысканий), так и заказчика (предоставление недостающих и/или неактуальных исходных данных, правоустанавливающих и разрешительных документов, землеустроительной документации, наименование "титула" объекта). Экспертами указано, что устранение недостатков зависит и от подрядчика, и от заказчика. При этом неустранимыми в ходе проведения государственной экспертизы являются недостатки, находящиеся в зоне ответственности заказчика. Между тем в целом принятые основные технические решения соответствуют требованиям действующего законодательства, обоснованы и оптимальны. Использование разделов проекта по прямому назначению возможно после внесения несущественных изменений в результат работ подрядчика/исполнителя без переработки принятых принципиальных технических решений.
Из материалов дела, пояснений истца следует, что общество не уклоняется от исправления выявленных экспертизой несущественных недостатков; устранение таких недостатков зависит, прежде всего от действий заказчика (которому необходимо предоставить подрядчику недостающие и/или актуальные исходные данные, правоустанавливающие и разрешительные документы, землеустроительную документацию, сведения о "титуле" объекта). При этом стоимость результата работ определена экспертами с учетом исключения стоимости устранения недостатков.
Довод заявителя о том, что истцу следовало приостановить выполнение работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может являться основанием для отказа в оплате результата работ, имеющего устранимые несущественные недостатки (стоимость которых исключена из исковых требований).
В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.
Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением заказчиком необходимых документов, общество приостанавливало выполнение работ и неоднократно запрашивало у отдела исходные данные (письма от 17.05.2018 N 12/02/18, от 24.07.2018 N 14/02/2018, от 13.08.2018 N 18/02/18).
Однако в письме от 06.02.2018 N 79/2 заказчик указал на необходимость проектирования в соответствии с имеющимися у подрядчика данными, подготовленными ООО "Альянс Проект", в связи с чем, истец выполнил работы в соответствии с указаниями заказчика, передав результат работ по накладной от 03.05.2018 N 7.
Кроме этого, после получения замечаний от главного управления архитектуры и градостроительства, подрядчик просил заказчика принять меры по устранению замечаний государственной экспертизы в обозначенные сроки (письмо от 24.07.2018 N 14/02/2018). Доказательств принятия таких мер отделом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; указанное обстоятельство явилось причиной неполучения положительного заключения государственной экспертизы.
В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Таким образом, передача документации на экспертизу производится застройщиком, техническим заказчиком или лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что истец относится к субъекту, который должен самостоятельно обеспечить передачу на экспертизу результатов работ; необходимого содействия подрядчику для представления на экспертизу документов в соответствии с ее замечаниями, не оказал.
Между тем пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о недобросовестности действий подрядчика при выполнении работ.
Довод заявителя о том, что условиями пункта 1.1 контракта предусмотрено, что результатом работы, подлежащим оплате, является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы, с учетом изложенной совокупности, не может являться основанием для отказа в иске.
Применительно к сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, статьям 327.1, 711, 746 ГК РФ.
Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого, обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что в 2020 году отдел по управлению муниципальным имуществом и проведению торгов администрации не был наделен полномочиями по реализации муниципальной программы "Дорожное хозяйство муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области на 2015-2025 годы" и, как следствие, не является распорядителем денежных средств, не имеет правового значения, поскольку в данном случае требования к нему заявлены как к стороне договора.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ отдел по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Апелляционная инстанция не принимает несогласие отдела с решением суда в части взыскания судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).
Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, 20.07.2018 между обществом (заказчик) и Молчановой Дарьей Геннадьевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором и приложением к нему.
В соответствии с заданием (приложение N 1 к договору) исполнитель обязуется оказать следующие услуги: анализ представленных заказчиком материалов; формирование правовой позиции; ведение досудебной претензионной переписки; составление искового заявления; анализ документов, представленных ответчиком и иными лицами, участвующими в деле; подготовка документов необходимых для рассмотрения дела судом 1 инстанции (ходатайства, возражения на отзыв ответчика и др.)
Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1 задания, составляет 40 000 рублей, НДС не облагается. Стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Рязанской области составляет 12 000 рублей (пункт 3 задания).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлена расписка от 20.07.2018, в соответствии с которой Молчанова Д.Г. получила от генерального директора общества Мирошниченко И.Ю. денежные средства в размере 40 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 20.07.2018; расписка от 23.02.2019, в соответствии с которой Молчанова Д.Г. получила от генерального директора общества Мирошниченко И.Ю. денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по участию и подготовке к судебному заседанию, проводимому посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ивановской области; расписка от 22.04.2019, в соответствии с которой Молчанова Д.Г. получила от генерального директора общества Мирошниченко И.Ю. денежные средства в размере 8000 рублей в счет оплаты юридических услуг по участию и подготовке к судебному заседанию проводимому посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по месту расположения Арбитражного суда Рязанской области 06.12.2018, 19.09.2019, 17.10.2019, 25.02.2020, 28.05.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, по месту расположения Арбитражного суда Ярославской области 07.02.2019, по месту расположения Арбитражного суда Ивановской области 04.03.2019, по месту расположения Арбитражного суда Костромской области 22.04.2019, 18.11.2019; также представлял в материалы дела дополнительные доказательства.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, цену иска, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 1, объем выполненной исполнителем работы (подготовка искового заявления, представление дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях), учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 50 000 рублей (из которых 9500 рублей - за составление искового заявления и представление дополнительных доказательств и 40 500 рублей - за участие в судебных заседаниях (4500 рублей х 9 заседаний).
Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статья 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.
Как видно из материалов дела, общество понесло транспортные расходы в связи с выездом генерального директора Мирошниченко И.Ю. и представителя Молчановой Д.Г. в г. Рязань для участия в судебных заседаниях по месту нахождения Арбитражного суда Рязанской области 06.12.2018, 11.01.2019, 04.04.2019, 29.04.2019, 22.08.2019, 19.09.2019, 17.10.2019, 20.01.2020, 17.02.2020, 25.02.2020, 28.05.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, по месту нахождения Арбитражного суда Костромской области 18.11.2019. Стоимость расходов составила 48 800 рублей, в подтверждение чего представлены договор от 03.12.2018 N 16/Т на организацию транспортного обслуживания, заявка от 04.12.2018 N 1, акт сдачи- приемки выполненных работ от 07.12.2018 N 1/16/Т, заявка от 09.01.2019 N 2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2019 N 2/16/Т, заявка от 01.03.2019 N 3, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2019 N 3/16/Т, заявка от 01.04.2019 N 4, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2019 N 4/16/Т, заявка от 18.04.2019 N 5, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2019 N 5/16/Т, заявка от 25.04.2019 N 6, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2019 N 6/16/Т, заявка от 19.08.2019 N 7, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2019 N 7/16/Т, расписки от 23.02.2019 и от 22.04.2019, договор об оказании услуг от 20.07.2018, задание от 20.07.2018, расписка от 20.07.2018.
При этом стоимость транспортных расходов сопоставлена судом с представленными ему пассажирскими компаниями сведениями о стоимости проезда на железнодорожном транспорте, что согласуется с пунктом 14 постановления Пленума N 1 и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. По результатам сопоставления расценок судом определена стоимость транспортных расходов по стоимости проезда на общественном транспорте для одного представителя, которая в совокупном выражении составила 44 806 рублей 60 копеек.
Ссылка заявителя на Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 для обоснования величины разумного вознаграждения представителя истца в арбитражном деле, является несостоятельной, поскольку данное Положение устанавливает размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном и гражданском процессе по назначению суда и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.
Довод заявителя о неподтвержденности транспортных расходов по ряду судебных заседаний и приведение своих расценок не соответствует материалам дела и направлен на переоценку размера определенных судом расходов, оснований для которой апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2020 по делу N А54-9248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
