Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-4168/2020, А23-5496/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А23-5496/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160) - Денежкиной В.М. (доверенность от 10.09.2020 N 100), ответчика - муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" (г. Калуга, ОГРН 1134027004594, ИНН 4027116930) - Тимохиной Н.А. (доверенность от 12.05.2020 N 01-17/18), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Бизнескапитал" (г. Калуга, ОГРН 1167746135644, ИНН 7706433418), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890), Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), управления городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2020 по делу N А23-5496/2019 (судья Иванова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
прокуратура Калужской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, публично-правового образования - муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства") и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Бизнескапитал" (далее - ответчик, общество, ООО "Строительная компания - Бизнескапитал") о признании недействительным пункта 1.2 дополнительного соглашения от 27.12.2018 к муниципальному контракту от 03.12.2018 N 0137300043318001132_310945.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Городская Управа города Калуги, министерство конкурентной политики Калужской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области и управление городского хозяйства города Калуги.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку снижение финансирования является достаточным основанием для изменения срока действия контракта.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, изменение ответчиками после заключения контракта условия о его сроке действия, содержащегося в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме и в документации о таком аукционе нарушило предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрет на изменение условий контракта. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, факт уменьшения лимитов бюджетного финансирования учреждением не доказан. Прокуратура указывает на то, что изменение срока действия контракта послужило основанием для привлечения директора МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства" к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства" и управление городского хозяйства города Калуги в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание общество и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства" (заказчик), действующее от имени муниципального образования "Город Калуга", и ООО "Строительная компания - Бизнескапитал" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 03.12.2018 заключен муниципальный контракт N 0137300043318001132_310945 на выполнение работ (далее - контракт).
По условиям п. 1.1. контракта подрядчик за счет оговоренной стоимости работ обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству территорий в границах муниципального образования "город Калуга", в соответствии с условиями контракта, локальными сметными расчетами (приложение N 1 к контракту), требованиям к техническим характеристикам строительных материалов (приложение N 3 к контракту), в соответствии с адресным перечнем объектов (приложение N 7 к контракту) в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.
Согласно п. 1.2. контракта срок выполнения работ - непрерывно с момента заключения контракта, но не позднее 15.12.2018. Окончание выполнения работ определяется датой подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (приложение N 5 к контракту) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение N 6 к контракту), а также акта подписанного приемочной комиссией. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.
В пункте 2.1. контракта закреплено, что его цена составляет 34 058 714 руб. 46 коп., в т.ч. НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.
Оплата по контракту производится за счет средств бюджета муниципального образования "Город Калуга" на 2018 год в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (3.1. контракта).
Оплата за фактически выполненные работы производится с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (приложение 5 к настоящему контракту) и справки о стоимости работ и затрат (приложение 6 к настоящему контракту) на основании выставленных счетов в пределах сумм финансирования расходов, утвержденных на соответствующий финансовый год не позднее 31.12.2018 (п. 3.2. контракта).
В п. 11.1. контракта закреплено, что он вступает в силу с момента его подписания надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.
Между заказчиком и подрядчиком 27.12.2018 заключено дополнительное соглашение к контракту (далее - дополнительное соглашение).
Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения п. 3.2. контракта изложен в новой редакции: "Оплата за фактически выполненные работы производится с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (приложение 5 к настоящему контракту) и справки о стоимости работ и затрат (приложение 6 к настоящему контракту) на основании выставленных счетов в пределах сумм финансирования расходов, утвержденных на 2019 год"; согласно п. 1.2. дополнительного соглашения п. 11.1. изложен в следующей редакции: "настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и действует до 30.09.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту".
Полагая, что пункт 1.2. дополнительного соглашения от 27.02.2018 к муниципальному контракту от 03.12.2018 N 0137300043318001132_310945 противоречит требованиям действующего законодательства о защите конкуренции, так как принят в обход предусмотренных законом конкурентных процедур, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 03.12.2018 N 0137300043318001132_310945, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.
В силу пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 названной статьи.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
Основания изменения государственного контракта предусмотрены в статье 767 ГК РФ, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.
В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Вышеуказанные положения ГК РФ согласуются с положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которым заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо - и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.
Данные положения распространяются и на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.
Как усматривается из п. 2.5. контракта, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренных контрактом, с учетом требований частей 2-4 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Таким образом, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров (пункт 6 статьи 161 БК РФ), в том числе возможно перенести срок исполнения контракта.
Пунктом 11.1. контракта стороны установили срок муниципального контракта - до 31.12.2018, однако в п. 2.5 контракта предусмотрели возможность корректировки объемов работ на текущий год исходя из лимитов финансирования.
Факт отсутствия лимитов бюджетного финансирования подтвержден материалами дела (т. 3, л.д. 76-78, т. 4, л.д. 15-16).
Следовательно, по причине отсутствия в бюджете на 2018 год источников финансирования работ по муниципальному контракту и невозможности осуществления оплаты в срок, установленный контрактом, сторонами было достигнуто соглашение произвести оплату за выполненные работ в 2019 году за счет лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на 2019 год.
В этой связи были внесены соответствующие изменения в контракт, в том числе и в п. 11.1. контракта, предусматривающего срок его действия до 30.09.2019.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, по сути п. 11.1 контракта принципиально не претерпел своего изменения, поскольку как при заключения контракта, так и в последующем при заключении дополнительного соглашения срок действия контракта не ограничивался строго определенной датой, а определялся моментом полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая факт того, что снижение финансирования является существенным нарушением условий контракта и достаточным основанием для изменения срока муниципального контракта, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2020 по делу N А23-5496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
