Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-4168/2019, А23-7553/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N А23-7553/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2019 по делу N А23-7553/2018 (судья Сыбачин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧП" (г. Калуга, ОГРН 1184027002400, ИНН 4027135965) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Холина Геннадия Васильевича (Калужская область, г. Козельск), о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов;
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах": не явились, извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "ЧП": не явились, извещены надлежащим образом;
от Холина Геннадия Васильевича: не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЧП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в сумме 15 400 руб., неустойка за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта за период по 16.10.2018 в размере 15 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 024 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 024 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 506 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 024 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки без учета факта злоупотребления правом со стороны истца; вывод суда о доказанности размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, является ошибочным.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10.05.2018 по адресу: Калужская область, г. Козельск, Ст. Казачья, д.28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак Н624НР40, которым управлял Холин Г.В., и автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак Е729ХР190, принадлежавшего Гончар Р.А. ДТП произошло по вине водителя Холина Г.В., который допустил наезд на стоящий автомобиль, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2018.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак Е729ХР190, получил механические повреждения.
Гончар Р.А. 22.05.2018 подала заявление о произошедшем событии ответчику, который признал случай страховым и 19.06.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 9 800 руб.
Между Гончар Р.А. и истцом 27.06.2018 заключен договор цессии N 2-5, по условиям которого Гончар Р.А. (цедент) уступила истцу (цессионарий) в полном объеме право требования к ответчику, а также ко всем иным возможным должникам на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (право требования возмещения вреда, в том числе прав на получение суммы финансовой санкции, неустоек, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, утраты товарной стоимости, а также других расходов) и все иные права, связанные с требованием к должнику по событию, указанному в договоре в части, не прекращенной исполнением в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак Е729ХР190, год выпуска 2006, VIN WAUZZZ4FX7N039270, полученных в результате ДТП, произошедшем 10.05.2018 по адресу: Калужская область, г. Козельск, Ст. Казачья, д.28, страховой полис пострадавшего ЕЕЕ N 1013169596, страховой полис виновника ЕЕЕ N 2001811959.
О состоявшейся уступке права требования Гончар Р.А. уведомила ответчика в письме от 22.08.2018 (получено ответчиком 22.08.2018 вх. N 5187).
Обратившись к ИП Дерябкину А.А., истец на основании договора от 22.06.2018 N 05-06.2018 поручил провести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак Е729ХР190.
В соответствии с экспертным заключением от 27.06.2018 N 05-06.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 30 300 руб.
Истец 22.08.2018 направил ответчику претензию, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 20 200 руб., а также возместить убытки по составлению экспертного заключения в размере 11 361 руб. 80 коп.
Письмом от 29.08.2018 исх. N 16537973 ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
В силу п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с абз. 2 п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 433-П, в случае несогласия потерпевшего с результатами первичной экспертизы, повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником.
На основании п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ и абз. 2 п. 4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в целях оспаривания результатов проведенной страховщиком экспертизы, общество обратилось к ИП Дерябкину А.А., которым было подготовлено экспертное заключение от 27.06.2018 N 05-06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 30 300 руб.
Экспертное заключение от 27.06.2018 N 05-06.2018 соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, выполнено экспертом-техником Дерябкиным А.А., который включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4454. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. О проведении независимой технической экспертизы страховщик был письменно извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.
Однако ответчик заявил, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. В подтверждение своей позиции представил рецензию на экспертное заключение N 05-06.2018 от 27.06.2018, составленное экспертом Дерябкиным А.А.
По ходатайству истца, с учетом наличия в материалах дела двух заключений экспертов, содержащих различные выводы по одинаковым вопросам, определением от 30.01.2019 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО", эксперту Пискунову Тимуру Михайловичу.
Перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак Е729ХР190, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.05.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432- П на дату ДТП 10.05.2018?
18.03.2019 в суд от экспертного учреждения поступило заключение от 15.03.2019 N 32/02-19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 25 200 руб.
Ответчик на проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Оценив экспертное заключение, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 400 руб. (25 200 руб. - 9 800 руб.).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.
Суд обоснованно признал расчет неустойки, представленный истцом, ошибочным в связи с установлением судом иной суммы ущерба, при расчете неустойки исходя из установленной суммы ущерба размер неустойки составил 19 334 руб. (25 200 руб. х 1 % х 4 дня) + (15 400 руб. х 1 % х 119 дней).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Неустойка по своей правовой природе одновременно выполняет обеспечительную функцию, понуждая к исполнению обязательства, санкционную функцию в виде негативного последствия неисполнения обязательства, и компенсационную функцию в виде восстановления имущественных интересов кредитора.
С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон счел необходимым снизить размер заявленной неустойки за период по 16.10.2018 до 15 400 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения).
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что требования удовлетворены в части 75,3% от заявленной суммы (при расчете неустойки без учета ее снижения за заявленный период).
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 361 руб. 80 коп., а также 13 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены только в части, судебные расходы взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что заявленные истцом расходы по проведению внесудебной экспертизы фактически им понесены, но их размер не является обоснованным. Так, предложенная именно истцом для проведения судебной экспертизы организация (ООО "Консультант АВТО") провела исследование за 8 000 руб., у истца отсутствовали объективные препятствия обратиться в указанную организацию самостоятельно.
Таким образом, обоснованными в указанной части являются расходы только в сумме 8 000 руб., часть из которых в размере 6 024 руб. подлежит отнесению на ответчика в связи с пропорциональным распределением судебных расходов.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг от 2/9-П от 18.09.2018, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пустоволенко В.И. (исполнитель), акт о выполнении работ по подготовке претензии к ответчику стоимостью 5 000 руб., акт о выполнении работ по подготовке искового заявления о взыскании задолженности на сумму 8 000 руб., платежное поручение об оплате на сумму 13 000 руб.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг, а также их связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в части фактически оказанных услуг.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из критерия разумности и относимости судебных расходов, стоимость оказания юридических услуг по ведению досудебной претензионной работы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 000 руб., по подготовке искового заявления - 5 000 руб.
При этом в результате пропорционального распределения расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 6 024 руб.
Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) безосновательна, так как из материалов дела не усматривается факта совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2019 по делу N А23-7553/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
