Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4167/2020, А23-630/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А23-630/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 по делу N А23-630/2020 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - министерство) о признании незаконным постановления от 21.01.2020 N 2 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное сооружение было установлено на лесном участке именно предприятием; полагает пропущенным срок привлечения к административной ответственности.
Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании приказа ГКУ КО "Боровское лесничество" (далее - лесничество) от 28.11.2019 N 202 "О проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах" и служебного задания на патрулирование от 13.12.2019 лесничеством составлены акт о лесонарушении от 13.12.2019 и акт проведения патрулирования лесных участков от 13.12.2019 N 100, согласно которому на территории земельного участка КN 40:03:058402:11 расположен линейный объект (очистные сооружения микрорайона "Олимпийский" д. Кабицыно). Земельный участок имеет категорию земель "земли промышленности, энергетики...", с разрешенным использованием "для проектирования и строительства очистных сооружений с санитарно-защитной зоной". К вышеуказанному земельному участку прилегает лесной участок, имеющий расположение: квартал N 58 выдел 20 Балабановского участкового лесничества КN 40:03:058402:8. Очистные сооружения занимают часть выдела 20. Площадь самовольного занятия лесного участка составляет 800 кв.м.
По данному факту лесничеством в отношении предприятия с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 1 от 14.01.2020, в котором сделан вывод о нарушении предприятием ст. 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.
Протокол, о согласии с которым представитель предприятия письменно указала, вместе с материалами направлен для рассмотрения в министерство.
Лесничеством 21.01.2020 в отношении предприятия с участием его представителя по указанным фактам вынесено постановление N 2 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения выступают лесные участки, право пользования ими. Объективной стороной правонарушения является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, то есть в фактическом его владении.
Под самовольным занятием лесного участка понимается пользование чужим лесным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Использованием лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей (виды использования определены в ст. 25 ЛК РФ) без специальных разрешений на использование указанных участков считается осуществление указанных действий при отсутствии разрешительной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при использовании лесного участка.
Согласно ч. 1 ст. 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.
По смыслу ст. 26 ЛК РФ законное освоение лесных участков и изъятие лесных ресурсов осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов с последующим представлением лесопользователем лесной декларации.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со ст. 81 - 84 ЛК РФ органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.
Согласно п. 3 Правил использования лесов, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 45 ЛК РФ приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 (далее - Правила N 223), лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со ст. 9 ЛК РФ для строительства линейных объектов.
В соответствии с п. 4 Правил N 223 лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных ст. 9 ЛК РФ, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.
В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
На основании ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Как следует из материалов дела, принадлежащий предприятию объект, расположенный на земельном участке КN 40:03:058402:11, занимает также и лесной участок КN 40:03:058402:8 (в квартале N 58 выдел 20 Балабановского участкового лесничества) без оформленных в соответствии с действующим законодательством документов.
Следовательно, событие правонарушения является доказанным.
При этом предприятием какие-либо правоустанавливающие документы на лесной участок и (или) специальное разрешение на его использование, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в материалы дела представлены не были, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что вина предприятия является доказанной.
Довод апеллянта о том, что спорный линейный объект был построен иным лицом - МО СП "Совхоз Боровский" - отклоняется судебной коллегией, так как это не является уважительной причиной для нарушения закона либо обстоятельством, находящимся вне контроля заявителя, либо обстоятельством, освобождающим от ответственности за самовольное занятие лесного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.12.2009 N 10520/09, в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную ч. 1 ст. 74 ЛК РФ.
Правоустанавливающих документов на лесной участок и (или) специального разрешения на его использование, оформленных на предыдущего собственника очистных сооружений - ООО "ЖКУ Кабицино" - предприятием в материалы дела не представлено.
Как справедливо указал суд первой инстанции, за период времени, прошедший с момента приобретения сооружения (2015 год), предприятие могло и должно было урегулировать данный вопрос путем придания фактическому занятию лесного участка характера правомерного, либо путем демонтажа соответствующей части сооружения, либо иным образом.
Таким образом, предприятие, являясь лесопользователем спорного лесного участка, обязано было обеспечивать исполнение установленного ЛК РФ порядка управления лесным фондом, следовательно, предприятие является субъектом вмененного административного правонарушения.
Вопреки доводу апеллянта об истечении срока давности привлечения к ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как следует из материалов дела, самовольное использование 800 кв.м. земель лесного фонда, которое вменено предприятию в вину, выявлено 13.12.2019, о чем составлены акт о лесонарушении от 13.12.2019 и акт проведения патрулирования лесных участков от 13.12.2019 N 100.
Оспариваемое постановление вынесено 21.01.2020, то есть в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
Суд первой инстанции не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в п. 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предприятием правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении предприятия к возложенным на него лесным законодательством обязанностям. Небольшая площадь самовольно занятого лесного участка сама по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Из вышеприведенных положений следует, что замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае характер совершенного предприятием правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания правила, предусмотренного процитированной выше нормой. Доказательств обратного предприятием не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено предприятию в минимальном размере в пределах санкции ст. 7.9 КоАП РФ в размере 200 000 руб.
В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав предприятия, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предприятию оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства, судом не допущено нарушения норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 по делу N А23-630/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
