Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4166/2020, А23-864/2014
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А23-864/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "РеестрСервис-Консалтинг" - Балыкин А.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2016 г.), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеестрСервис-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 по делу N А23-864/2014 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Макарова Валерия Викторовича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (ИНН 4012003684, ОГРН 1024000718939),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (далее -ООО "Медынский завод строительных материалов", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 12.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович. Определением суда от 15.02.2018 Артемов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 16.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович.
Определением суда от 29.03.2019 Тарасов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович.
Конкурсный управляющий Макаров В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 18.06.2020 суд освободил Макарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Медынский завод строительных материалов" и утвердил конкурсным управляющим ООО "Медынский завод строительных материалов" члена ассоциации Саморегулируемая организация антикризисных управляющих "Сибирская гильдия арбитражных управляющих" Кузнецова Александра Евгеньевича.
В жалобе ООО "РеестрСервис-Консалтинг" просит определение суда от 18.06.2020 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Кузнецова А.Е. и утвердить конкурсным управляющим кандидатуру, предложенную Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющим Центрального федерального округа". По мнению заявителя жалобы, судом нарушен установленный порядок определения кандидатуры конкурсного управляющего. Считает, что конкурсный управляющий Макаров В.В. вышел за рамки своих полномочий, назначая собрание об определении кандидатуры конкурсного управляющего при нерешенном вопросе о его статусе конкурсного управляющего.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РеестрСервис-Консалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "РеестрСервис-Консалтинг", суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов.
В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.
Таким образом, возможность принятия решения по выбору арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации предоставлено собранию кредиторов как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов, состоявшимся 25.05.2020, принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, Ассоциации Саморегулируемая организация антикризисных управляющих "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".
Доказательств признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 25.05.2020, в материалы дела не представлено.
От Ассоциации Саморегулируемая организация антикризисных управляющих "Сибирская гильдия арбитражных управляющих" поступило представление о соответствии кандидатуры Кузнецова Александра Евгеньевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, установив, что собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющим, и, учитывая соответствие представленной саморегулируемой организации кандидатуры арбитражного управляющего Кузнецова А.Е. требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО "Медынский завод строительных материалов" Кузнецова А. Е.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушен установленный порядок определения кандидатуры конкурсного управляющего и том, что конкурсный управляющий Макаров В.В. вышел за рамки своих полномочий, назначая собрание об определении кандидатуры конкурсного управляющего при нерешенном вопросе о его статусе конкурсного управляющего, отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РеестрСервис-Консалтинг" и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 по делу N А23-864/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
Е.В. Мосина
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
