Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4162/2020, А54-11026/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А54-11026/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская лесозаготовительная компания" (Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово, ИНН 6230087938, ОГРН 1156230000365) - Рубцова Е.И. (приказ от 01.04.2016, выписка из ЕГРЮЛ) и Филина А.Е. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие ответчиков - министерства природопользования Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234087093, ОГРН 1116234000145) и общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино, ИНН 6215024980, ОГРН 1116215000120), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская лесозаготовительная компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020 по делу N А54-11026/2019 (судья Афанасьева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рязанская лесозаготовительная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к министерству природопользования Рязанской области (далее - министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество) о признании недействительным государственного контракта от 10.10.2019 N 023-2019 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений.
Решением суда от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что действия министерства повлекли необоснованное сокращение числа участников закупки путем устранения конкуренции, нарушения порядка проведения закупки и определения подрядчика. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент размещения сведений о закупке на "Витрине прямых закупок Рязанской области" по требуемой номенклатуре (выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений) не было ни одного зарегистрированного поставщика. Считает, что в случае со спорным контрактом правила закупки у единственного поставщика, установленные законом не могли применяться. Полагает, что по указанным правилам контракт мог быть заключен с конкретным юридическим лицом, наименование и реквизиты которого заранее были известны министерству и при условии регистрации данного лица в электронном магазине (на электронной площадке SBERB2B); отсутствии соответствующих предложений от иных поставщиков, зарегистрированных в электронном магазине (на электронной площадке SBERB2B). Утверждает, что для обеспечения гласности и прозрачности закупок, осуществляемых у единственного поставщика, содержание запроса должно быть иным; в целях исключения неправильного восприятия потенциальными участниками вида и процедуры закупки, его следовало именовать словами "информация", "уведомление" и т.п. Информирует о том, что на момент размещения спорного запроса общество не было зарегистрировано в электронном магазине (на электронной площадке SBERB2B), а, следовательно, не могло участвовать в закупках через электронный магазин по процедуре закупки у единственного поставщика. Обращает внимание на то, что 04.10.2019 в 10 часов 12 минут компания направила по первоначально размещенному министерством запросу свое коммерческое предложение, указав стоимость выполнения работ по контракту в 1 рубль. В связи с этим министерство в силу абзаца 2 пункта 1 распоряжения правительства Рязанской области от 13.09.2017 N 411-р, не имело права осуществлять закупку у единственного поставщика и должно было провести конкурентную процедуру по определению подрядчика для выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Считает, что допущенные министерством в первоначальном запросе технические ошибки в отношении информации о конкурентной процедуре определения подрядчика явились несущественными и их устранения путем размещения повторного запроса не требовалось.
В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, министерство 03.10.2019 разместило в единой информационной системе на электронной площадке SBERB2В запрос N 512229 на заключение контракта на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений.
Во вводной части размещенного в единой информационной системе проекта государственного контракта было указано, что стороны заключают государственный контракт в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Законом N 44-ФЗ, т.е. по процедуре закупки с единственным поставщиком.
Срок подачи коммерческих предложений устанавливался до 15 часов 00 минут 04.10.2019. Стоимость запроса указывалась в 7118 рублей 66 копеек.
В целях участия в процедуре закупки компания 04.10.2019 в 10 часов 12 минут направила свое коммерческое предложение, указав стоимость выполнения работ по контракту в 1 рубль.
Однако в 13 часов 03 минуты 04.10.2019 размещенный министерством запрос N 512229 был отменен без указания причины, и 08.10.2019 министерство разместило на электронной площадке SBERB2В новый запрос N 538848 на заключение контракта выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений по той же цене (7118 рублей 66 копеек).
Срок подачи коммерческих предложений по повторному запросу устанавливался до 13 часов 00 минут 09.10.2019.
По результатам запроса 10.10.2019 между министерством и обществом заключен государственный контракт N 023-2019 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений.
Ссылаясь на то, что при заключении указанного контракта министерством нарушены требования Закона N 44-ФЗ о порядке определения поставщика и, как следствие, законодательство о конкуренции, компания в претензии от 01.11.2019 обратилась к министерству с предложением до 08.11.2019 в добровольном порядке расторгнуть спорный государственный контракт.
В письме от 08.11.2019 года N СА/9-12590 министерство, сославшись на то, что приведенные компанией нормы не применимы к процедуре закупки у единственного поставщика, отказало обществу в удовлетворении заявленного требования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применительно к пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В данном случае компанией оспаривается сделка, заключенная по процедуре закупки у единственного поставщика.
Следовательно, для признания контракта недействительным необходимо установить, что при его заключении нарушена процедура закупки у единственного поставщика.
Порядок осуществления указанной закупки регламентирован статьей 93 Закона N 44-ФЗ.
Согласно пунктам 4, 5 части 1 указанной нормы (в редакции, действующей на момент заключения контракта) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупка может осуществляться при условии соблюдения лимитов объемов закупок, а именно: на суммы до трехсот тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного объема закупок и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей, а для отдельных заказчиков, указанных в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ - до шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.
Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется (часть 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).
При таких обстоятельствах само по себе размещение министерством сообщения о закупке на электронной площадке SBERB2В не свидетельствует о нарушении закона, поскольку не является объявлением о проведении конкурентной процедуры (конкурса, аукциона).
Доказательств превышения предельного лимита, на который контракт мог быть заключен у единственного поставщика, не представлено.
Нормы части 1 статьи 54.2, части 3 статьи 63, части 1 статьи 82.2 Закона N 44-ФЗ, на которые ссылается заявитель, не применимы к закупке у единственного поставщика.
Ссылка истца на нарушение распоряжения правительства Рязанской области от 13.09.2017 N 411-р "Об осуществлении закупок с использованием электронного магазина "Витрина прямых закупок Рязанской области" (далее - распоряжение N 411-р), не имеет определяющего значения, поскольку названный правовой акт не относится к актам, содержащим нормы гражданского права.
В силу пунктов 2-7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса; указов Президента Российской Федерации; постановлений Правительства Российской Федерации; актов министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.
Распоряжение N 411-р издано не федеральным органом исполнительной власти, а органом власти субъекта Российской Федерации, а потому не может признаваться содержащим нормы гражданского законодательства, обязательные для применения.
Как обоснованно указал суд, распоряжение N 411-р принято в целях обеспечения гласности и закупок, осуществляемых у единственного поставщика, т.е. по сути, в целях информирования широкого круга лиц о совершении сделок в порядке статьи 93 Закона N 44-ФЗ.
В связи с этим размещение на электронной площадке SBERB2В запросов на заключение спорного контракта (при том, что в нем указывалось на заключение контракта в порядке статьи 93 Закона N 44-ФЗ) не может расцениваться как объявление о проведении конкурентной процедуры. Само по себе информирование об осуществлении закупки у единственного поставщика является добровольным действием министерства, которое является излишним в силу части 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.
В связи с этим, изложенные компанией в апелляционной жалобе доводы о необходимости осуществления закупки у единственного поставщика с использованием электронного магазина "Витрина прямых закупок Рязанской области", как то предусмотрено в распоряжении N 411-р, не имеют правового значения. Тем более что, как установил суд первой инстанции, на "Витрине прямых закупок Рязанской области" на момент размещения сведений о спорной закупке не было ни одного зарегистрированного поставщика по требуемой номенклатуре (выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений).
Ссылка заявителя на заключенный между ответчиками государственный контракт от 19.07.2019 N 018-2019 отклоняется, поскольку указанная сделка не является предметом спора.
Заявленные истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании в УФСБ по Рязанской области и УФАС по Рязанской области материалов проверки соблюдения министерством Закона N 44-ФЗ при заключении спорного контракта оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств осуществления указанных проверок, а также их преюдициального значения для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020 по делу N А54-11026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
