Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 20АП-416/2021, А62-422/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А62-422/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СмолДомСтрой" (г. Смоленск, ИНН 6732032080, ОГРН 1116732018919) - Машковой К.О. (доверенность от 10.02.2020), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 по делу N А62-422/2020 (судья Каринская И.Л.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СмолДомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" о взыскании 1 274 817 рублей 48 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 01.12.2013 N 95/13 в размере 1 225 130 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 12.10.2020 в сумме 86 292 рублей 03 копеек (т. 1, л. д. 5).
В свою очередь ОАО "Жилищник", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "СмолДомСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.12.2013 N 95/13 за период с 01.05.2019 по 12.11.2019 в сумме 548 662 рублей 45 копеек.
Определением первой инстанции от 03.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.
Решением суда от 21.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Жилищник" в пользу ООО "СмолДомСтрой" взыскано 1 274 817 рублей 48 копеек, в том числе задолженность по договору подряда от 01.12.2013 N 95/13 в размере 1 210 185 рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 12.10.2020 в сумме 64 631 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СмолДомСтрой" в пользу ОАО "Жилищник" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.12.2013 N 95/13 за период с 01.05.2019 по 12.11.2019 в сумме 182 377 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных однородных требований: с ОАО "Жилищник" в пользу ООО "СмолДомСтрой" взыскан 1 092 439 рублей 82 копейки.
В апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что предусмотренная договором подряда неустойка за просрочку сдачи работ в размере 0, 3 % за каждый день просрочки более чем в 10 раз превышает двукратную учетную ставку Банка России и в 3-5 раз выше среднего размера ставок по кредитам. Отмечает, что, возражая против снижения неустойки, ответчик никак не опроверг позицию подрядчика о несоразмерности и неадекватности ее значения.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против принятого решения от ООО "СмолДомСтрой" не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 01.12.2013 между ОАО "Жилищник" (заказчик) и ООО "СмолДомСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 95/13 (т. 1, л. д. 7), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы в многоквартирных домах в г. Смоленске (конкретный перечень многоквартирных домов определяется дополнительными соглашениями к договору).
В силу пунктов 4.1, 4.3 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в объемах, определенных сметной документацией, и сдать работы заказчику. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ приемки работ. Работа считается выполненной после подписания заказчиком без замечаний акта приемки выполненных работ (пункт 4.6 договора).
04.03.2019 между ОАО "Жилищник" и ООО "СмолДомСтрой" к договору подряда были заключены дополнительные соглашения на выполнение подрядчиком следующих работ:
- по текущему ремонту подъездов N 1 и N 2 в жилом доме N 5 по ул. Пригородная в г. Смоленске; срок выполнения работ: с 04.03.2019 по 01.06.2019; приблизительная цена работ - 1 389 900 рублей; окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется исходя из фактических объемов выполненных работ на основании акта о приемке результата работ;
- по текущему ремонту подъезда N 8 жилого дома N 30А по ул. Крупской в г. Смоленске; срок выполнения работ: с 04.03.2019 по 01.06.2019; приблизительная цена работ - 124 647 рублей; окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется исходя из фактических объемов выполненных работ на основании акта о приемке результата работ;
- по текущему ремонту подъездов N 9 и N 13 жилого дома N 54 по пр. Гагарина в г. Смоленске; срок выполнения работ: с 04.03.2019 по 01.05.2019; приблизительная цена работ - 310 614 рублей; окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется исходя из фактических объемов выполненных работ на основании акта о приемке результата работ.
В подтверждение факта выполнения работ ООО "СмолДомСтрой" представлены односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.07.2019 N 1, от 09.07.2019 N 1 на общую сумму 1 225 130 рублей.
Претензией (т. 1, л. д. 14) истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1, л. д. 14).
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "СмолДомСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ОАО "Жилищник", ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.12.2013 N 95/13, начислив неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2019 по 12.11.2019 в общей сумме 547 132 рублей 98 копеек, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.1 договора субподряда в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0, 3 % от стоимости работ вплоть до начала (окончания) исполнения работы.
Срок выполнения работ на объектах определены в подписанных сторонами дополнительных соглашениях от 04.03.2019, согласно которым в срок до 01.06.2019 подлежали выполнению работы по текущему ремонту подъездов N 1 и N 2 в жилом доме N 5 по ул. Пригородная в г. Смоленске и подъезда N 8 жилого дома N 30А по ул. Крупской в г. Смоленске; в срок до 01.05.2019 подлежали выполнению работы по текущему ремонту подъездов N 9 и N 13 жилого дома N 54 по пр. Гагарина в г. Смоленске.
Фактически работы сданы с нарушением установленных сроков, а именно: работы по текущему ремонту подъездов N 8, N 9 и N 13 - по актам сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2019, направлены заказчику 13.08.2019; работы по текущему ремонту подъездов N 1, N 2 - по актам сдачи-приемки выполненных работ от 09.07.2019, направлены заказчику - 13.11.2019.
По расчету заказчика сумма пени за период просрочки с 01.05.2019 по 12.11.2019, с учетом каждого объекта, составила 547 132 рублей 98 копеек.
Арифметически указанный расчет подрядчиком не оспаривается, однако сумма неустойки снижена судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки в 0, 1 % за каждый день просрочки.
Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, в том числе - периода просрочки (не превышающего 6 месяцев), оценивая сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума N 7, суд первой инстанции, с учетом отсутствия у истца каких-либо убытков и негативных последствий в связи с допущенной просрочкой, принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным уменьшить неустойку до 182 377 рублей 66 копеек, исходя из ставки в 0, 1 %.
Размер неустойки в 0, 1 % за каждый день просрочки, из которого исходил суд, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 18.01.2021 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 по делу N А62-422/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
