Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-4161/2019, А68-10994/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А68-10994/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании: в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимовского М.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 08 мая 2019 года по делу N А68-10994/2017 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" (ИНН 7701748799, ОГРН 1077106005844) Юдакова Виктора Владимировича об истребовании документов и товарно-материальных ценностей, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании у бывшего руководителя должника Тимовского М.В. товарноматериальные ценности на сумму 30 827 538,6 рублей, указанные в перечне товарноматериальных ценностей, а также следующие документы:
- документы в обоснование снятия с учета автомобиля Мерседес-Бенц GL350 ВШЕТЕС г/н Т784НК 777, VIN WDC 1668241А455121;
- документы в обоснование задолженности ПАО "ВАСО", возникшей на основании договора N УО70/17-3486 от 05.10.2017года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности);
- документы в обоснование задолженности ООО "ГАРАНТ ПРОЕКТ", возникшей на основании договора N 231/16 от 23.12.2016 года (в том числе акты выполненных работ,накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности);
- документы в обоснование задолженности ООО "ЭКО ПОЛИС", возникшей на основании договора N 010/15 от 17.04.2015 года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности);
- документы в обоснование задолженности ПАО "Энергоспецмонтаж", возникшей на основании договора N 043/3/3-06/16//133/16 от 15.09.2016 года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности);
- документы в обоснование задолженности АО "Белэнергострой", возникшей на основании договоров N 7759/14085/ДП/016.2/16 от 25.04.2016 года и N 7759/14075/ДП/026/17 от 06.02.2017г. (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности).
Определением от 08 мая 2019 года суд области обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" Тимовскомго Максима Владимировича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" Юдакову Виктору Владимировичу товарно-материальные ценности на сумму 30 827 538,6 рублей, указанные в перечне товарно-материальных ценностей, а также следующие документы:
- документы в обоснование снятия с учета автомобиля Мерседес-Бенц GL350 ВШЕТЕС г/н Т784НК 777, VIN WDC 1668241А455121;
- документы в обоснование задолженности ПАО "ВАСО", возникшей на основании договора N УО70/17-3486 от 05.10.2017года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности);
- документы в обоснование задолженности ООО "ГАРАНТ ПРОЕКТ", возникшей на основании договора N 231/16 от 23.12.2016 года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности);
- документы в обоснование задолженности ООО "ЭКО ПОЛИС", возникшей на основании договора N 010/15 от 17.04.2015 года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности);
- документы в обоснование задолженности ПАО "Энергоспецмонтаж", возникшей на основании договора N 043/3/3-06/16//133/16 от 15.09.2016 года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности);
- документы в обоснование задолженности АО "Белэнергострой", возникшей на основании договоров N 7759/14085/ДШ016.2/16 от 25.04.2016 года и N 7759/14075/ДП/026/17 от 06.02.2017г. (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности).
Не согласившись с судебным актом, Тимовский М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, все документы были переданы конкурсному управляющему Юдакову В.В.
От конкурсного управляющего Юдакова В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении и которой просит отказать.
Тимовским М.В. в суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о приобщении видеозаписи к материалам дела, а также о вызове свидетеля.
В обоснование ходатайства о приобщении видеозаписи к материалам дела, Тимоский М.В. указывает, что при помощи видеокамеры на мобильном телефоне 05.09.2017 года им было зафиксировано, что в арендованном помещении московского офиса ООО "Дельта-Плюс", располагавшегося по адресу: г. Москва, ул. Старопетровский проезд, 7А, строение 4, этаж 4 находится часть имущества должника, истребуемого конкурсным управляющим Юдаковым В.В.
В обоснование ходатайства о вызове в качестве свидетеля Яшина А.Ю., Тимовский М.В. указывает, что Яшин А.Ю. принимал непосредственное участие в процессе сбора и передачи документов, лично принимал участие в мероприятиях по обеспечению сохранности документов и имущества должника. Указывает, что в силу своих должностных обязанностей Яшин А.Ю. располагает сведениями о местонахождении имущества и основных средств должника.
Конкурсный управляющий Юдаков В.В. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Фундаментальными принципами судебного разбирательства в арбитражном процессе, закрепленными в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равноправие сторон и состязательность. Данные принципы судебного разбирательства применительно к раскрытию доказательств, на которых спорящие стороны основывают свои доводы и возражения, выражаются в положениях части 2 статьи 9, части 3 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде возложения на участвующих в деле лиц процессуальной обязанности предоставить доказательства до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции и возможности наступления соответствующих процессуальных последствий вследствие допущенных процессуальных злоупотреблений. Право на предоставление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено исключительными случаями, выражающимися в объективной невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица. При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом предмета настоящего спора - передача документов и имущества должника-банкрота, показания свидетеля и видеозапись о предположительном месте нахождение части имущества, судебной коллегией не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств.
На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются заявленные Тимовским М.В. ходатайства.
Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату введения наблюдения руководителем должника являлся Тимовский Максим Владимирович, ИНН 773510495494.
Арбитражным управляющим должника в адрес Тимовского М.В. направлялись письма с требованием о передаче арбитражному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в частности, 25.06.2018 года, 16.07.2018года, 31.07.2018года.
Частично требования были исполнены. Частично документы и частично имущество, а так же печати и штампы были переданы по актам приёма-передачи.
Однако, полностью имущество и документация переданы не были. Последнее требование о передаче от 31.07.2018 года Тимовский М.В. оставил без ответа.
Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении бывшим руководителем должника и учредителем обязанности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно данным бухгалтерского учета на 01.08.2018года на балансе предприятия числятся товарно-материальные ценности (основные средства и материалы) на сумму 31 960 531,57рублей (перечни имущества в приложении N 7 и N 8).
В период с даты введения конкурсного производства по 21.09.2018 года были произведены мероприятия по розыску имущества предприятия, не переданного бывшим директором. Так, частично имущество было найдено в г.Нововоронеж и в г.Симферополь. Общая стоимость найденного и переданного Тимовским М.В. имущества составляет 851 915,27 рублей. Таким образом, конкурсному управляющему не передано имущество, числящееся на балансе на сумму 30 827 538,62рублей.
Тимовским М.В. в материалы дела представлен отзыв. Указывает, что, с 18 июня 2018 года руководитель должника Тимовский Максим Владимирович освобожден от занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию, поданного 18 мая 2018 года.
Таким образом, на момент получения требований конкурсного управляющего 25.06.2018 года, 16.07.2018 года Тимовский Максим Владимирович не являлся руководителем и сотрудником ООО "Дельта-Плюс".
Указанные требования направлялись конкурсным управляющим ответчику на рабочий адрес электронной почты timovskiy@delta-p.ru.
Требование от 31 июля 2018 года ответчик не получал в связи с отключением рабочего адреса провайдером за неуплату домена Delta-p.ru.
Тем не менее, ответчиком на даты 10 июля 2018 года и 24 июля 2018 года была организована передача конкурсному управляющему всего собранного имущества должника, бухгалтерской и прочей документации, печатей, штампов и электронных ключей.
При этом, 24 июля 2018 года в присутствии свидетеля ответчик выразил конкурсному управляющему готовность участвовать в передаче имущества, находящегося на территориях кредиторов и арендодателей по адресам деятельности предприятия: в г. Островец Республики Беларусь, в г. Нововоронеже Воронежской области, в г. Симферополь Республики Крым, в г. Москве. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что в меру имевшихся в сложившейся ситуации возможностей предпринял все необходимые меры для передачи документации и имущества должника. Ответчик имеет все основания считать, что не отказывался и не уклонялся от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему.
В заявлении конкурсного управляющего указано, что ему не передано имущество, числящееся на балансе, на сумму 30 827 538,62 рублей.
В приложении N 1 "Перечень основных средств", не переданных конкурсному управляющему после введения конкурсного производства в отношении ООО "ДельтаПлюс" указаны сведения о месте нахождения имущества, которыми ответчик располагал на момент своего увольнения.
При этом автомобиль Мерседес-Бенц GL350 BLUETEC г/н Т784НК 777, VIN WDC 1668241A455121 был изъят в январе 2018 года представителями банка ООО КБ РТБК при помощи второго комплекта ключей.
Указанный автомобиль в соответствии с договором залога являлся обеспечением обязательств должника по договору об открытии в ООО КБ РТБК кредитной линии для исполнения контракта N 1 от 09 ноября 2016 года с ГУП РК "Крымтехнологии".
При изъятии автомобиля оформленные, соответствующим образом комплект документов об изъятии или снятии с учета в адрес должника представителями банка не передавались.
В отсутствие соответствующих документов об отчуждении автомобиля в период с января по 18 июня 2018 года операций по снятию имущества с основных средств в бухгалтерском учете предприятия-должника не проводилось.
Договоры залога и кредитования переданы конкурсному управляющему в составе документации 24 июля 2018 года.
С апреля 2018 года у банка ООО КБ РТБК отозвана лицензия на осуществлении банковской деятельности.
Таким образом, ответчик считает правомерным истребовать документы в обоснование снятия с учета автомобиля Мерседес-Бенц GL350 BLUETEC г/н Т784НК 777, VIN WDC 1668241A455121 с временной администрации ООО КБ РТБК.
В заявлении конкурсного управляющего также указано, что ему не переданы товарноматериальные ценности, числящиеся на балансе предприятия, на сумму 26 661 330,46 рублей.
В приложении N 2 "Перечень запасов", не переданных конкурсному управляющему после введения конкурсного производства в отношении ООО "Дельта-Плюс" указаны сведения о месте нахождения имущества, которыми ответчик располагал на момент своего увольнения.
Следует отметить, что значительную часть товарно-материальных ценностей (ТМЦ) составляют материалы и оборудование, смонтированные на объектах, но не списанные с учета в связи с отсутствием подписанных заказчиками расходных документов (актов выполненных работ, накладных).
Так, по контракту N 1 от 09 ноября 2016 года с ГУП РК "Крымтехнологии" на балансе числятся ТМЦ, использованные в монтаже, на сумму 14 308 799,26 руб. Указанные ТМЦ использованы в работе по контракту, но заказчиком не приняты и не оплачены.
В декабре 2017 года в Арбитражный суд Республики Крым подано исковое к ГУП РК "Крымтехнологии" на сумму около 27 млн. руб.
Остальное имущество для выполнения работ на объектах: Курской АЭС (Курчатов), Нововоронежской АЭС-2 (Договоры с ПАО "Энергоспецмонтаж" и АО "НЭПТ") на момент увольнения ответчика либо были использованы в работе, либо находились на приобъектных складах, а также не территориях кредиторов и арендодателей (ООО "Арт Финанс", ООО "ПавловскГранитДорстрой" и др.). Доступа на указанные объекты ответчик не имел в связи с задолженностями и ограничением доступа кредиторами и арендодателями.
От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на отзыв Тимовского М.В., считает, что указанные в отзыве доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Предметом рассмотрения заявления об истребовании имущества и документации является их не передача на сегодняшний день. Ответчиком не представлено доказательств совершения действий по передаче имущества и документации, указанных в заявлении, в установленный законодательством 3-х дневный срок (по настоящее время).
Ответчик заявляет, что причиной не передачи имущества и документации, находящихся в филиалах является не желание конкурсного управляющего финансировать поездки бывшего директора предприятия.
Требование бывшего директора предприятия о финансировании его поездок для передачи имущества либо о компенсации затрат на его поездки на передачу имущества являются не законными. Руководитель предприятия мог предвидеть о возможности введения конкурсного производства и о необходимости организации передачи имущества и документации и позаботиться о реализации этого действия. Ссылка на якобы вину конкурсного управляющего может свидетельствовать о нежелании совершать данное действие.
Ответчик утверждает, что в списке поименованного имущества на 26 661 330,46 рублей указаны запасы на сумму 14 308 799,26 рублей, которые были использованы в работе по контракту N 1 от 09.11.2016 года с ГУП РК "Крымтехнологии".
После введения конкурсного производства были затребованы сведения у главного бухгалтера Матвеевой Н.В. об остатках имущества на балансе предприятия на дату введения конкурсного производства. 21 августа 2018года Матвеевой Н.В. с адреса электронной почты nmatveeva67(S),yandex.ru был представлен перечень ТМЦ числящихся на балансе на сумму 26 801 366,03рубля. В связи с тем, что на дату введения наблюдения стоимость запасов, числящихся на балансе была в размере 47 147 тыс. рублей, у Матвеевой Н.В. были затребованы пояснения о причинах выбытия ТМЦ.
Пояснительной запиской от 21.08.2018 года Матвеева Н.В. пояснила, что уменьшение запасов образовалось за счет списания материалов в основное производство на сумму 18 641 187,76 рублей, списания материалов на общехозяйственные расходы на сумму 146 655,82рубля, реализации товаров на сумму 468 531,09рублей.
Общая сумма списанных с баланса средств составила 21 355 265,03рубля.
Иных списаний ТМЦ с баланса не производилось. Представленная бывшим главным бухгалтером предприятия пояснительная записка показывает, что имеющиеся на балансе ТМЦ на 01.07.2018 года уже учитывают списанные в производство ТМЦ.
Таким образом, из стоимости ТМЦ, числящихся на балансе на 01.07.2018 года была вычтена стоимость переданного Тимовским М.В. имущества 10 и 24 июля 2018года, а также найденного имущества в г.Нововоронеж и г.Симферополь, и оставшееся имущество стоимостью в размере 26 661 330,46рублей было предъявлено к истребованию.
От ООО КБ "Русский Торговый Банк" во исполнение определения суда от 29.01.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, подтверждающие обременение автомобиля Мерседес-Бенц GL350 BLUETEC г/н Т784НК 777, VIN WDC 1668241А455121 залогом в пользу КБ "РТБК" (ООО).
Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.
Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.
На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии со статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. При этом положения указанной нормы (абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.
В силу пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя (ликвидатора) должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании по правилам частей 4 и 6 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему.
Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и передачи конкурсному управляющему товарно-материальные ценности на сумму 30 827 538,6 рублей, указанных в перечне товарно-материальных ценностей, а также документов в обоснование снятия с учета автомобиля Мерседес-Бенц GL350 ВШЕТЕС г/н Т784НК 777, VIN WDC 1668241А455121; документов в обоснование задолженности ПАО "ВАСО", возникшей на основании договора N УО70/17-3486 от 05.10.2017года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности); документов в обоснование задолженности ООО "ГАРАНТ ПРОЕКТ", возникшей на основании договора N 231/16 от 23.12.2016 года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности); документов в обоснование задолженности ООО "ЭКО ПОЛИС", возникшей на основании договора N 010/15 от 17.04.2015 года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности); документов в обоснование задолженности ПАО "Энергоспецмонтаж", возникшей на основании договора N 043/3/3-06/16//133/16 от 15.09.2016 года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности); документов в обоснование задолженности АО "Белэнергострой", возникшей на основании договоров N 7759/14085/ДП/016.2/16 от 25.04.2016 года и N 7759/14075/ДП/026/17 от 06.02.2017г. (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности)., Тимовским М.В. не представлены.
Принимая во внимание наличие императивной нормы пункта 2 статьи 126 Закона, обязывающей руководителя должника передать печати и документы должника конкурсному управляющему, Тимовский М.В. будучи руководителем ООО "Дельта-Плюс" обязан был обеспечить сохранность всех документов должника и передачу их конкурсному управляющему.
Доказательств передачи конкурсному управляющему истребуемых документов Тимовским М.В. не представлено, так же как и доказательств, их отсутствия, утраты или порчи. При этом обязанность бывшего руководителя по предоставлению истребуемых документов носит безусловный характер.
Более того, судом принято во внимание, что именно Тимовский М.В. осуществил частичную передачу конкурсному управляющему Юдакову В.В. печатей, штампов, а также части материальных ценностей и документации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В связи с чем, учитывая критерии разумности, добросовестности и надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в целях исключения нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и возможное возникновение убытков вследствие неполного удовлетворения требований, суд области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "ДельтаПлюс" Юдакова В.В.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Тимовским М.В. в материалы дела были представлены дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела, а также частично было обнаружено имущество должника, в связи с чем, конкурсный управляющий Юдаков В.В. уточнил свои требования.
Так, с учетом обнаружения части товарно-материальных ценностей, конкурсный управляющий Юдаков В.В. просит суд истребовать у бывшего руководителя ООО "Дельта-Плюс" запасы должника на сумму 16 311 250,51 руб. (согласно перечню, приобщенному к пояснениям от 03.02.2020), основанные средства должника на сумму 4 166 208,16 руб.
В судебном заедании в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Юдаков В.В. также пояснил суду, что документы в обоснование задолженности ПАО "ВАСО", возникшей на основании договора N УО70/17-3486 от 05.10.2017года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности), ему были переданы в копиях от Тисовкого М.В., считает их достаточными, в связи с чем, не поддерживает заявление в данной части.
Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий Юдаков В.В. просит суд истребовать у бывшего руководителю общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" Тимовского Максима Владимировича товарно-материальные ценности на сумму 30 827 538,6 рублей (из них: запасы должника на сумму 16 311 250,51 руб. (согласно перечню, приобщенному к пояснениям от 03.02.2020), основанные средства должника на сумму 4 166 208,16 руб.(согласно приложению т.1 л.д. 102), а также следующие документы:
- документы в обоснование снятия с учета автомобиля Мерседес-Бенц GL350 ВШЕТЕС г/н Т784НК 777, VIN WDC 1668241А455121;
- документы в обоснование задолженности ООО "ГАРАНТ ПРОЕКТ", возникшей на основании договора N 231/16 от 23.12.2016 года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности);
- документы в обоснование задолженности ООО "ЭКО ПОЛИС", возникшей на основании договора N 010/15 от 17.04.2015 года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности);
- документы в обоснование задолженности ПАО "Энергоспецмонтаж", возникшей на основании договора N 043/3/3-06/16//133/16 от 15.09.2016 года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности);
- документы в обоснование задолженности АО "Белэнергострой", возникшей на
основании договоров N 7759/14085/ДШ016.2/16 от 25.04.2016 года и
N7759/14075/ДП/026/17 от 06.02.2017г. (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности).
Судебной коллегией установлено, что в перечень основных средств должника на сумму 4 166 208,16 рублей (т.1 л.д. 102), не переданных конкурсному управляющему, включён автомобиль Мерседес-Бенц GL350 ВLUEТЕС г/н Т784НК 777, VIN WDC 1668241А455121 (инвентарный номер 00000042, дата принятия к учету 12.01.2015,) остаточная стоимость которого составляет 2 924 559,81 рублей. Между тем, согласно материалам дела, данный автомобиль выбыл из владения должника, в связи с чем конкурсный управляющий одновременно просит истребовать у Тимовского М.В. документы, обосновывающие отчуждение данного транспортного средства.
На основании изложенного, в связи с фактическим отсутствием данного автомобиля в конкурсной массе должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из перечня основных средств, подлежащих передаче конкурсному управляющему, следует исключить автомобиль Мерседес-Бенц GL350 ВLUEТЕС г/н Т784НК 777, VIN WDC 1668241А455121, остаточной стоимостью 2 924 559,81 руб.
В связи с чем, передаче подлежат основные средства ООО "Дельта-Плюс" на сумму 1 241 648,35 рублей согласно перечню (т.1 л.д. 102).
По факту отчуждения данного транспортного средства из конкурной массы должника, судебной коллегией установлено следующее.
В своих пояснениях Тимовский М.В. указывает, что автомобиль Мерседес-Бенц GL350 BLUETEC г/н Т784НК 777, VIN WDC 1668241A455121 был изъят в январе 2018 года представителями банка ООО КБ РТБК при помощи второго комплекта ключей.
Указанный автомобиль в соответствии с договором залога являлся обеспечением обязательств должника по договору об открытии в ООО КБ РТБК кредитной линии для исполнения контракта N 1 от 09 ноября 2016 года с ГУП РК "Крымтехнологии".
При изъятии автомобиля оформленные, соответствующим образом комплект документов об изъятии или снятии с учета в адрес должника представителями банка не передавались.
В отсутствие соответствующих документов об отчуждении автомобиля в период с января по 18 июня 2018 года операций по снятию имущества с основных средств в бухгалтерском учете предприятия-должника не проводилось.
В дальнейшем, по имеющейся у ответчика информации, произошло отчуждение автомобиля в пользу ООО КБ РТБК на основании соглашения об отступном.
Настоящее соглашение ответчик, исполняя обязанности руководителя должника, не подписывал. Копия соглашения по указанной причине у ответчика отсутствует (письменные пояснения от 18.09.2019, т. 2 л.. 171-177).
Договоры залога и кредитования переданы конкурсному управляющему в составе документации 24 июля 2018 года.
С апреля 2018 года у банка ООО КБ РТБК отозвана лицензия на осуществлении банковской деятельности.
Таким образом, Тимовский М.В. считает правомерным истребовать документы в обоснование снятия с учета автомобиля Мерседес-Бенц GL350 BLUETEC г/н Т784НК 777, VIN WDC 1668241A455121 с временной администрации ООО КБ РТБК.
Между тем, судебной коллегий установлено следующее.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо заместителя руководителя следственного отдела Пролетарского района г.Тулы Куликовой А.А. N 170- 401/373-2369-19 от 04.10.2019г. в котором указывается следующее. (т.6 л.д. 114-115).
В рамках расследуемого уголовного дела N 1.18.02700003.500156, возбужденного 01.12.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении Тимовского М.В. по факту невыплаты свыше двух месяцев и частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО "Дельта-плюс" в период с 11 июля 2017 года по 17 июня 2018 года, было установлено, что согласно данным УМВД России по Тульской области м 12.01.2015 на ООО "Дельта- Плюс" был зарегистрирован автомобиль марки "Мерседес-Бенц" модели "GL350 BLUETEC 4МАТ1С", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 784 НК/777, VIN: WDC1668241А55121.
Данный автомобиль 25.08.2018 был реализован Гацуку Юрию Леонидовичу 17.09.1983 года рождения. После реализации автомобиля ему был присвоен новый государственный знак Т741 КА/799.
Допрошенный в качестве свидетеля Гацук Ю.Л. пояснил, что по просьбе неустановленного мужчины он за денежное вознаграждение представил копию своего паспорта для регистрации данного автомобиля на свое имя.
Допрошенные в качестве свидетелей Чупракова А.С. и Чупраков М.Ю. показали, что являлись давними знакомыми с директором ООО "Дельта-Плюс" Тимовским М.В.. Автомобилем марки "Мерседес-Бенц" модели "GL350 BLUETEC 4МАТ1С", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 784 НК/777, VIN: WDC1668241А55121, они пользовались в период с апреля 2016 года по июнь 2018 года по доверенности от Тимовского М.В.. Указанный автомобиль Тимовским М.В. был передан Чупракову М.Ю. в качестве гарантии платежеспособности Тимовского М.В. по полученному им (Тимовским М.В.) в КБ "РТБК" (ООО) кредиту, где Чупраков М.Ю. являлся поручителем.
Чупраков М.В. по указанию Тимовского М.В. передал указанный автомобиль неизвестному ему мужчине в июне 2018 года, неизвестному ему мужчине недалеко от здания КБ "РТБК" (ООО) г. Москва.
Так же по запросу следственных органов КБ "РТБК" (ООО) представлены сведения, что вышеуказанный автомобиль марки "Мерседес-Бенц" модели "GL350 BLUETEC 4МАТ1С", 2014 года выпуска, являлся предметом залога по выданному ООО "Дельта-Плюс" кредиту и в распоряжение банка автомобиль не передавался.
Кроме этого, в материалах дела имеется копия соглашения об отступном от 23.01.2018, согласно которому КБ "Русский Торговый Банк" и ООО "Дельта-Плюс" в лице директора Тимовского М.В. пришли к соглашению о частичном прекращении взаимных обязательств, вытекающих из кредитного договора N КЮ-КЛВ-116/16/322 в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего договора (т.6 л.д. 145-147).
В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному кредитному договору, должник (залогодатель) предоставляет Банку взамен исполнения обязательств по договору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство- автомобиль марки "Мерседес-Бенц" модели "GL350 BLUETEC 4МАТ1С", 2014 года выпуска.
Данный договор подписан обеими сторонами. Со стороны ООО "Дельта-Плюс" договор подписан Тимовским М.В., имеется печать общества. Данный договор был прошит и пронумерован, и скреплён печатями сторон.
В материалах дела также имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018 (т.6 л.д. 148-149), согласно которому КБ "Русский торговый Банк" (продавец) продаёт Гацуку Ю.Л. (покупатель) автомобиль марки "Мерседес-Бенц" модели "GL350 BLUETEC 4МАТ1С", 2014 года выпуска.
Цена автомобиля - 2534284 руб. (п. 3.1 договора).
В Постановлении заместителя руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области от 25.04.2019 о получении образцов для сравнительного исследования, были зафиксированы следующие пояснения Тимовского М.В. (т.6 л.д. 150).
Допрошенный в качестве подозреваемого Тимовский М.В. показал, что не передавал Банку оригинал подписанного им соглашения об отступном от 23.01.2018 на 2 л., он лишь направлял в сети Интернет почтовой электронной связью этот договор, подписанный с его стороны, но не подписанный со стороны Банка.
Довод Тимовского М.В. о том, указывает на то, что его подпись на соглашении об отступном была сфальсифицирована, судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела. В частности, в постановлении от 25.04.2019, в своих показаньях показаниях Тимовский М.В. указывает на подписание данного соглашения и направление стороне по электронной почте.
Судебная коллегия также отмечает, что судебная экспертиза по проверке достоверности подписи Тимовского М.В., на дату вынесения судебного так и не была назначена.
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).
Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, Тимовский М.В. обладал документами, подтверждающими отчуждение транспортного средства. При этом, данные документы (в том числе копия соглашения об отступном, пописанная им), не были переданы конкурсному управляющему Юдакову В.В.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления N 7).
Соответственно, при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника установлена законом, ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).
В силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном частью 4 статьи 66 АПК РФ; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.
Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что до настоящего момента не передана товарно-материальные ценности на сумму 17 552 898,86 рублей, а также документы по совершенным должником сделкам и подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности, отраженной в рассматриваемом заявлении.
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим, невыполнение руководителем (бывшим руководителем), участником (учредителем) должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Доводы Тимовского М.В. о невозможности исполнить обязательство в натуре, в связи с чем, судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости, судебной коллегией подлежат отклонению.
Тимовский М.В., как руководитель общества, был осведомлен о составе имущества и содержании документации, которую от него истребовал конкурсный управляющий, и которая не была ему передана.
В случае невозможности передачи Тимовский М.В. должен был оказать всестороннее содействие в розыске документации и имущества, истребовании их от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.
Поэтому передача управляющему должна быть организована обязанным к этому в силу закона лицу, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий (учитывая состояние и место фактического нахождения документации и имущества): организацию процесса их передачи в распоряжение управляющего путем указания места, времени, ответственного лица передающей стороны, иных сведений, обеспечивающих перенос ответственности за их сохранность от бывшего руководителя на управляющего с оформлением подтверждающих данный факт документов и т.п.
Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения активных действий по передаче имущества, должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.
Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает указанных лиц от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия отмечает, что описывая места нахождения того или иного имущества, или причины отсутствия этого имущества Тимовский М.В. не опровергает утверждения о том, что данное имущество не было передано в установленные законодательством сроки конкурсному управляющему (до настоящего времени).
Довод Тимовского М.В. о том, что часть имущества должника была похищена бывшими работниками, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из пояснений Тимовского М.В. от 18.09.2019 (т.2 л.д. 171-177), в приложении N 1 отзыва на исковое заявление он указывал, что основные средства общей стоимостью 133 456,65 руб. находятся в офисе должника в г. Москве(т.3 л.д. 11-12).
Также в офисе должника в г. Москве находилось оборудование, а также канцелярские принадлежности и хозяйственный инвентарь из перечня ТМЦ общей стоимостью 29 817,17 руб. (т.3 л.д. 13-14)
Доступ в помещения офиса в г. Москве был прекращен арендодателем с 21 августа 2017 года в связи с задолженностью по арендной плате. Телевизор и ряд другого имущества (Приложение N 16) общей стоимостью 50 749,73 руб., указанного в перечне к исковому заявлению, вывезены из офиса в г. Москве 21 августа 2017 года сотрудником бухгалтерии ООО "Дельта-Плюс" Драничкиной Т.Ю.(т. 3 л.д.16)
Доказательства по указанному обстоятельству содержатся в материалах следствия, проводимого заместителем следственного отдела по Пролетарскому району следственного управления г. Тулы майором юстиции Куликовой А.А. Доступ к материалам следствия с возможностью копирования показаний по факту вывоза имущества из офиса организации в г. Москве должен быть предоставлен ответчику не позднее 23 сентября 2019 года.
Вместе с тем, в протоколе допроса свидетеля Кобяковой Т. В. от 07.06.2019 (т.6 л.д. 159-167) установлено, следующее.
Кобякова Т.В. работала в должности Бухгалтера ООО "Дельта-Плюс", была уволена 22.09.2017 года. Указывает, что ее рабочее место располагалось в арендуемом офисе по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д.7А, строение 5, подъезд 4, этаж 4.
На вопрос заместителя руководителя следственного отдела: перечислите имущество в офисе ООО "Дельта-Плюс" в г. Москве, свидетель пояснила следующее. В отделе бухгалтерии было 10 рабочих мест (стол и стул), , еще было два стола. Каждое рабочее место было оснащено компьютерами (стационарными ПК и ноутбуками). В офисе имелась кухня, т.е. кухонный гарнитур, который состоял из мойки, три полки, три шкафа, шкаф под мойкой, имелись микроволновая печь и холодильник. Когда нас выгнали из офиса, с Тимовским М.В. было согласовано по телефону, что Драничкина вывезет из офиса часть имущества. Тогда Драничкина что-то вывозила, среди этого помню компьютерную технику, кухню, телевизор. Драничкина вывозила на своем автомобиле к себе на дачу. Это было вывезено для того, чтобы это имущество арендодатель не выкинул, чтобы оно временно хранилось.
На вопрос заместителя руководителя следственного отдела: генеральный директор Тимовский МА.В., другие работники вывозили какие-то имущество, свидетель пояснила, что не видела, чтобы кто-то что то еще вывозил.
На основании изложенного, судебная коллегия приводит к выводу о том, что имущество должника было вывезено Драничкиной по согласованию с Тимовским М.В., что не может быть признано хищением.
О фактах хищения (предполагаемых Тимовским М.В.) заявления им не подавались, имущество не разыскивалось и не было предпринято попыток истребовать его обратно.
Более того, судебная коллегия отмечает, что ответственность за все имущество должника несет руководитель должника, который должен был предпринять меры по надлежащему хранению имущества.
Между тем, точно указывая на то, какое имущество и кем было похищено, Тимовский М.В. не предпринял мер по его возврату. В связи с чем, оснований полагать, что часть имущества должника отсутствует по причине хищения его третьими лицами, у судебной коллегии не имеется, так как отсутствуют документальные подтверждения самого факта хищения (заявление в правоохранительные органы о краже, возбуждение уголовного дела и др.). В вязи с чем, данные доводы Тимовского М.В. носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Оспаривание не допуска к имуществу должника ввиду наличия задолженности по арендной плате, Тимовским М.В. также не осуществлялось. В материалах дела также отсутствуют сведения о не допуске (отказе в допуске) в помещения от арендодателей помещений.
В своем отзыве от 02.12.2019 (т.7) Тимовский М.В. пояснял, что оспаривание не допуска к имуществу им не осуществлялось по причине отсутствия необходимых ресурсов (в первую очередь финансовых) для перевозки и найма охраняемых площадей для обеспечения сохранности имущества.
Довод Тимовского М.В. о том, что в перечне товарно-материальных ценностей, на балансе были учтены тмц и оборудование, которое было использовано, смонтировано, установлено в рамках выполнения работ по договору с ГУП РК "Крымтехнологии", однако не были списаны с баланса должника в связи с не подписанием актов выполненных работ со стороны заказчика, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, уведомлением N 16-1/01-50/1616 от 14.08.2017года ГУ ГI РК "Крымтехнологии" сообщило ООО "Дельта-Плюс" о том, что оно отстраняется от выполнения работ по контракту N 01 от 09.11.2016года. Было предложено до 18 августа 2017 года освободить строительную площадку и вывезти оборудование и материалы, принадлежащие подрядчику. Таким образом, после августа 2017 года какие-либо работы на объекте ГУП РК "Крымтехнологии" предприятием ООО "Дельта-Плюс" не производились.
В связи с чем, результат работ должен был быть отражен в балансе предприятия ООО "Дельта-Плюс" по итогу 9 месяцев 2017года.
Работы по вышеуказанному контракту, ООО "Дельта-Плюс" были выполнены частично. По сведениям ГУП РК "Крымтехнологии" ООО "Дельта-Плюс" выполнило работ по контракту N 01 от 09.11.2016 года на сумму 82 910 233,80рублей, что подтверждается подписанным ГУП РК "Крымтехнологии" актом сверки взаимных расчетов, справками о стоимости выполненных работ, заявлением ГУГ1 РК "Крымтехнологии" от 22.05.2018 года N 16-1/01-61/1117 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дельта-Плюс". Па расчетный счет ООО "Дельта-Плюс" было перечислено 67 724 802,23рубля.
По сведениям ООО "Дельта-Плюс" работы по контракту N 01 от 09.11.2016 года были выполнены на сумму 92 442 399,37рублей. Данная информация содержится в исковом заявлении от 01.12.2017года, поданном в Арбитражный суд Республики Крым по делу А83-20738/2017.
Таким образом, разница между стоимостью выполненных работ по сведениям ООО "Дельта-Плюс" и стоимостью выполненных работ по сведениям ГУП РК "Крымтехнологии" как раз и составляет сумму по не подписанным и не признанным ГУП РК "Крымтехнологии" выполненным работам, т.е. 9 532 165,57рублей. Данная сумма содержит, в том числе, стоимость работ (услуг), стоимость материалов. С учетом того, что работы на указанную сумму были выполнены до августа 2017 года, то списание запасов (материалов) в производство должно было найти отражение (как было указано выше) по итогу работы в 3 квартале 2017года.
Доказательств передачи конкурсному управляющему оригиналов документов, подтверждающих дебиторскую задолженность перед ООО "ГАРАНТ ПРОЕКТ", ООО "ЭКО ПОЛИС", ПАО "Энергоспецмонтаж", АО "Белэнергострой", Тимовским М.В. в материалы дела также не представлено.
Возражая против заявления конкурсного управляющего в данной части, Тимовский М.С. пояснил, что все документы были переданы управляющему по актам.
В судебных заседаниях конкурсный управляющий Юдаков В.В. неоднократно возражал против данных доводов, указывая, что соответствующие документы отсутствуют. В обоснование своих возражений, конкурсный управляющий указывает следующее (т.7, отзыв от 22.11.2019).
В отношении дебитора ООО "ЭКО ПОЛИС", по сведениям должника имеется право требования на 1 500 000 рублей, Тимовским И.В был передан договор N 010/15 от 17.04.2015года с приложениями на 12 листах и акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2015года на 1 листе были переданы конкурсному управляющему Иные документы не передавались, в том числе акты выполненных работ, накладные.
При этом, из переданного акта сверки следует, что переданный в распоряжение конкурсного управляющего акт сверки (поименован Тимовским М.В. в графе "номер страницы в папке" как стр. 1) свидетельствует не о праве требования к ООО "ЭКО ПОЛИС" на 1,5 млн.рублей, а о долге в 2,0 млн.рублей предприятию ООО "ЭКО ПОЛИС".
В отношении ГУП "Белэнергострой" - по сведениям должника имеется право требования на 1 292 318,33 рублей). Тимовским М .В. был передан конкурсному управляющему договор N 7759/14085 от 31.01.2014года и договор N 7759/14075/ДП/026/17 от 06.02.2017года с приложениями, а также акты выполненных работ и справки за май и июнь 2017года. Общее количество страниц совпадает с заявленным Тимовским М.В.. Однако, акты (накладные) за май и июнь 2017года под номерами 41 от 31.05.2017года и 39 ог 30.06.2017года переданы не были. Так же не передавались документы (акты и накладные) за август 2017года и в том числе N 52 от 31.08.201 7года и N 53 от 31.08.2017года.
В отношении дебитора ООО "Гарант Проект" - по сведениям должника имеется право требования на 75 163,21 рубль, конкурсному управляющему были переданы договор N 231/16 от 23.!2.2016 года с приложениями (спецификациями). Акт (накладная) N 22/1 от 28.12.2016 года на поставку оборудования конкурсному управляющему не передавались.
В отношении дебитора ПАО "Энергоспецмонтаж" (по сведениям должника имеется право требования на 64 750,42 рубля, конкурсному управляющему был передан договор N 043/3/3-06/16/133/16 от 15.09.2016 года с приложениями. Акт (накладная) N 3 от 28.02.2018года конкурсному управляющему не передавались.
Между тем, Тимовским М.В. не представлено доказательств отсутствия истребуемых документов и имущества, их утраты, наличия объективных обстоятельств, препятствующих их передаче.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 08 мая 2019 года по делу N А68-10994/2017 изменить.
Бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" Тимовскому Максиму Владимировичу передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" Юдакову Виктору Владимировичу товарно-материальные ценности на сумму 17 552 898,86 рублей, указанные в перечне товарно-материальных ценностей, а также следующие документы:
- документы в обоснование снятия с учета автомобиля Мерседес-Бенц GL350 ВШЕТЕС г/н Т784НК 777, VIN WDC 1668241А455121;
- документы в обоснование задолженности ООО "ГАРАНТ ПРОЕКТ", возникшей на основании договора N 231/16 от 23.12.2016 года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности);
- документы в обоснование задолженности ООО "ЭКО ПОЛИС", возникшей на основании договора N 010/15 от 17.04.2015 года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности);
- документы в обоснование задолженности ПАО "Энергоспецмонтаж", возникшей на основании договора N 043/3/3-06/16//133/16 от 15.09.2016 года (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности);
- документы в обоснование задолженности АО "Белэнергострой", возникшей на основании договоров N 7759/14085/ДШ016.2/16 от 25.04.2016 года и N 7759/14075/ДП/026/17 от 06.02.2017г. (в том числе акты выполненных работ, накладные, акты сверок и иные документы в обоснование числящейся в бухгалтерском учете задолженности).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
