Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-4158/2020, А23-3453/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А23-3453/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2020 по делу N А23-3453/2020, вынесенное в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат" (г. Калуга, ОГРН 1184027005821, ИНН 4028066908) к Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" (г. Калуга) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2020 N 151 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - заявитель, общество, ООО "Формат") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" (далее - заинтересованное лицо) от 22.04.2020 N 151 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-03) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2020 дело N А23-3453/2020 передано в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Формат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанция отменить, направить дело в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения его по существу заявленных требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанция о том, что заявление общество последнего подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Считаем, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что общество не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция (остановочный павильон). Между ООО "Формат" и Городской Управой г. Калуги заключен договор от 20.09.2018 N 1/18, содержание остановочного павильона и уборка прилегающей территории 5 м по периметру осуществлялась в рамках данного договора, о чем также отмечается в оспариваемом постановлении. При этом отмечает, что из договора от 20.09.2018 N 1/18 следует о непосредственном осуществлении ООО "Формат" предпринимательской деятельности в рекламной сфере и установка и эксплуатация рекламных конструкций (остановочных павильонов), а также их содержание в надлежащем состоянии является неотъемлемой частью этой деятельности. Несмотря на то, что предприятие не относится к коммунальным службам, но, тем не менее, на договорных началах в отношении отдельных остановочных павильонов выполняет те же функции в сфере благоустройства города Калуги.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм права следует, что арбитражному суду подсудны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вместе с тем при определении подсудности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным и достаточным основанием для отнесения дела к подсудности арбитражного суда.
Согласно подходу, закрепленному в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Глава 1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" предусматривает ответственность за административные правонарушения в сфере благоустройства.
Из материалов дела усматривается, что общество оспаривает постановление от 22.04.2020 N 151 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, которой предусмотрена ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.
Данная правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории города Калуги.
В свою очередь, административным органом установлено, что обществом допущено нарушение пунктов 3.1, 3.3, 3.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п.
Поскольку рассматриваемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, относится к области благоустройства и не связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, суд первой инстанция пришел к верному выводу о том, что заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2016 N 305-АД16-2617 по делу N А40-155496/2015 и N 305-АД16-2615 по делу N А40-148346/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2017 по делу N А68-11021/2016.
Суд апелляционной инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя.
При этом наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, настоящее дело в силу приведенных норм права не относится к компетенции арбитражного суда.
В свою очередь, заявитель не представил доказательств обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, который отказал в принятии данного заявления.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Вместе с тем разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Доказательств обращения заявителя в компетентный суд - суд общей юрисдикции и последующего отказа суда в рассмотрении спора, в связи с отсутствием компетенции у суда общей юрисдикции, материалы дела не содержат, ввиду чего заявитель не лишен права на судебную защиту.
Таким образом, поскольку рассмотрение настоящего дела не отнесено к компетенции арбитражного суда, Арбитражный суд Калужской области не вправе рассматривать заявление общества с ограниченной ответственностью "Формат" о признании незаконным и отмене постановления о признании незаконным и отмене постановления Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" от 22.04.2020 N 151 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное дело подлежит передаче в Калужский областной суд.
Ссылка заявителя жалобы на договор от 20.09.2018 N 1/18 не может быть принята во внимание, в виду следующего.
Действительно, между Городской управой города Калуги и ООО "Формат" (рекламораспространитель) заключен договор от 20.09.2018 N 1/18 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования "Город Калуга".
Согласно пункту 3.4.10 вышеуказанного договора в обязанности рекламораспространителя входит содержание, граничащей с рекламными конструкциями, территорию в пределах 5 метров по периметру каждой рекламной конструкции в безопасном, надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Как указано ранее, административным органом установлено, что обществом допущено нарушение пунктов 3.1, 3.3, 3.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п.
Согласно пункту 3.1 Правил содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.
В соответствии с пунктом 3.3 Правил благоустройства юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории. Исключение составляют собственники помещений многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.
Пунктом 3.5 Правил установлены границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами.
Таким образом, пункты 3.1, 3.3, 3.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п, предусматривают состав данного административного правонарушения, имеют объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства города.
Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное административное правонарушение совершено обществом не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящее заявление о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2020 N 151 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Довод общества об экономическом характере спорных правоотношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Выполнение лицом требований благоустройства на территории Калужской области не может расцениваться, как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что доказательств обращения в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и отказа суда в принятии данного заявления не представлено.
Ссылку подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 50-КГ18-40 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку предметом оценки данного дела являются иные фактические обстоятельства.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2020 по делу N А23-3453/2020 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
