Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4156/2020, А09-3547/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А09-3547/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Спеццентр" (Брянская область, г. Брянск, ОГРН 1133256002670, ИНН 325700161), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Спеццентр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 по делу N А09-3547/2020 (судья Черняков А.А.),
УСТАНОВИЛ:
частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Спеццентр" (далее - ЧОУ ДПО "Спеццентр", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделу лицензионно-разрешительной работы по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее - ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ РФ по Брянской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 32ЛРР019170320161 по делу об административном правонарушении от 24.03.2020.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 по делу N А09-3547/2020 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление управления Росгвардии по Брянской области от 24.03.2020 о привлечении ЧОУ ДПО "Спеццентр" к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 150 000 руб. В остальной части постановление управления Росгвардии по Брянской области от 24.03.2020 оставлено без изменений.
Не согласившись с данным решением, общества обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие основания для квалификации совершенного учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного. По мнению подателя жалобы, пропущен срок привлечения к административной ответственности, в связи с нарушением срока рассмотрения дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае сумма штрафа существена, оплата данного штрафа приведет к банкротству организации.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 10.01.2020 ЧОУ ДПО "Спеццентр" выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0233012.
Административным органом 03.03.2020 на основании приказа Управления Росгвардии по Брянской области от 17.02.2020 N 58 проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в ЧОУ ДПО "Спеццентр".
В ходе проверки установлены нарушения правил учета оружия и патронов к нему, предусмотренные пунктами "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, а именно:
- подпункт "д" пункта 127: опись оружия и патронов, находящихся под охраной в сейфе N 1 (Приложение N 64 Инструкции) ведется с нарушениями, так по состоянию на 01.03.2020 в графе N 3 указано количество патронов 20 калибра в количестве 951 шт., в то время как на момент проведения проверки установлено наличие патронов указанного калибра в количестве 961 шт.;
- подпункт "д" пункта 137: акт списания израсходованных патронов от 29.02.2020 ведется с нарушением, так в акте содержится информация об израсходованных на стрельбах патронов в количестве 22 шт. 20 калибра, в то время как согласно раздаточно - сдаточной ведомости за 29.02.2020 количество израсходованных патронов указанного калибра составляет 32 шт.;
- подпункт "г" пункта 130: книга N 266 номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ведется с нарушением, так, под порядковым номером записи N 36 за 29.02.2020 в графе N 20 содержится запись об убытии 22 патронов калибра 20 "К", в то время как фактичекски убыло 32 патрона указанного калибра.
Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2020.
По факту выявленных нарушений 17.03.2020 должностным лицом административного органа в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 32ЛРР019170320161 по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам вынесено постановление от 24.03.2020 о признании виновным ЧОУ ДПО "Спеццентр" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого, ручного, стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).
Из статьи 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
При этом требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 25 Закона об оружии правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, установлено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона об оружии, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.
Таким образом, указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 55 Правил N 814 хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными МВД России.
Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция N 288).
Из материалов дела усматривается, что в нарушение подпункта "д" пункта 127 Инструкции N 288 описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение N 64 к Инструкции), не отражают на текущий момент фактическое количество патронов, так, по состоянию на 01.03.2020 в графе N 3 указано количество патронов 20 калибра 951 шт., в то время как на момент проверки установлен факт наличия патронов указанного калибра в количестве 961 шт.
В силу подпункта "д" пункта 137 Инструкции N 288, спортивные организации и образовательные учреждения ведут акты списания израсходованных патронов.
Из акта списания патронов к гражданскому и служебному оружию от 29.02.2020 (т.1 л.д.40) усматривается факт израсходования патронов 20 калибра в количестве 22 шт., однако по информации, отраженной в раздаточно-сдаточной ведомости на патроны, израсходованные при проведении учебных и иных стрельб ЧОУ ДПО "Спеццентр" от 29.02.2020 количество израсходованных патронов указанного калибра составило 32 шт., что свидетельствует о нарушении Учреждением подпункта "д" пункта 137 Инструкции.
Согласно подпункту "г" пункта 130 Инструкции N 288 в подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица.
Вместе с тем в нарушение изложенного требования, в книге N 266 номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (т.1 л.д. 43-46) под порядковым номером N 36 за 29.02.2020 в графе N 20 содержится запись об убытии 22 патронов калибра 20 "К", в то время как фактичекски убыло 32 патрона указанного калибра.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения учреждением правил учета оружия и патронов к нему, предусмотренных "Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 03.03.2020, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2020 N 32ЛРР019170320161 и не оспорен учреждением, что свидетельствует о наличии события вменяемого ЧОУ ДПО "Спеццентр" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Из части 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.
В свою очередь, доказательств принятия ЧОУ ДПО "Спеццентр" всех необходимых мер для соблюдения требований указанной Инструкции, а также доказательств объективной невозможности исполнения ее нормативных положений, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.
Существенного нарушения порядка привлечения ЧОУ ДПО "Спеццентр" к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмену, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Как следует из материалов дела, не оспаривая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт совершения правонарушения, учреждение просило суд признать совершенное правонарушение малозначительным.
Доводы заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствие со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью.
Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.8 КоАП РФ относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное ЧОУ ДПО "Спеццентр" правонарушение, выразившееся в нарушении правил учета оружия и патронов к нему посягает на общественный порядок и общественную безопасность.
В рассматриваемом случае существенная угроза, совершенного учреждением правонарушения, охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которых влияет на обеспечение общественной безопасности, что исключает возможность оценки совершенного заявителем деяния как малозначительного.
В свою очередь, заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок отношений в сфере оборота оружия, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ
Вместе с тем оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи. 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему всегда связано с наличием возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Однако при разрешении вопроса о назначенном административным органом ЧОУ ДПО "Спеццентр" административного наказания в размере 300 000 рублей административным органом не учтено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, сумма примененного штрафа для учреждения является значительной.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.
Учитывая, что учреждение привлекается к административной ответственности впервые, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции правомерно снизил штраф до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ РФ по Брянской области по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 N 32ЛРР019170320161 подлежит частичной отмене путем снижения назначенного учреждению наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей. В остальной части требования заявителя суд первой инстанции обоснованно отказал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Законом об оружии, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.
Таким образом, совершенное учреждением правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия и патронов к нему носит существенный характер, а обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.
В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, его существенной угрозы общественным отношениям, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что по своему составу рассматриваемое правонарушение не требует наступления прямых неблагоприятных материальных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно недопустимости признания административного правонарушения, совершенного обществом, малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности в связи с нарушением срока рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном применении норм права.
В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации согласно части 1 данной статьи.
Согласно материалам дела акт проверки составлен уполномоченным лицом 03.03.2020, протокол об административном правонарушении N 32JIPP019170320161 в отношении учреждения составлен 17.03.2020, а постановление об административном правонарушении вынесено 24.03.2020, что соответствует требованиям статьи 4.5. КоАП РФ о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие денежных средств на уплату штрафа не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основание для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Ссылка заявителя на иную судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЧОУ ДПО "Спеццентр" по платежному поручению от 17.07.2020 N 145 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ее плательщику, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 по делу N А09-3547/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Спеццентр" - без удовлетворения.
Возвратить частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Спеццентр" (241035, Брянская область, г. Брянск, ул. Институтская, д. 15, оф. 319, ОГРН 1133256002670, ИНН 325700161) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.07.2020 N 145.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
