Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4155/2020, А09-12293/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А09-12293/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лямцева Владимира Ивановича
на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020
по делу N А09-12293/2018 (судья Артемьева О.А.),
принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Унечское автотранспортное предприятие" Платонова Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Унечское автотранспортное предприятие" Платонова Александра Сергеевича
к Лямцеву Владимиру Ивановичу, Лямцеву Петру Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
поданному по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании открытого акционерного общества "Унечское автотранспортное предприятие" (243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Чапаева, 73; ИНН 3231000557; ОГРН 1023201042688) (далее - ОАО "Унечское АТП") несостоятельным (банкротом),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Унечское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Унечское АТП") несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 21.11.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 01.04.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО "Унечское АТП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Платонов Александр Сергеевич.
Решением арбитражного суда от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) ОАО "Унечское АТП" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Платонова Александра Сергеевича, члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
25.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" Платонова Александра Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Лямцева Петра Васильевича, Лямцева Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:
- Лямцева Владимира Ивановича по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве в сумме 21 976 271 руб. 39 коп.;
- Лямцева Владимира Ивановича и Лямцева Петра Васильевича по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве в сумме 15 369 606 руб. 51 коп.
Определением суда от 01.06.2020 заявление принято к производству.
Конкурсный управляющий ОАО "Унечское АТП" Платонов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1) запрета ответчикам совершать действия, направленные на отчуждение имущества, передачу в залог и обременение любыми иными правами в отношении принадлежащего им имущества:
- в отношении имущества Лямцева Петра Васильевича (07.10.1943 года рождения, место рождения с. Робчик Унечского района Брянской области) в виде запрета Лямцеву П.В. совершать действия, направленные на отчуждение имущества, передачу в залог, обременение иными правами, передачу в пользование третьим лицам:
земельный участок - для размещения индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: Брянская область, г. Унеча, тер. ГК Автомобилист-90, 122, кадастровый номер 32:27:0430203:1032, площадь 28 кв.м.;
гараж, расположенный по адресу: Брянская область, г. Унеча, тер. ГК Автомобилист-90, 122, кадастровый номер 32:27:0430203:1051, площадь 33,40 кв.м.;
автомобиль легковой ДЭУ NEXIA, год выпуска 2010;
доля участия в уставном капитале ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 3253000582, ОГРН 1053255002800), размер доли в уставном капитале 26%;
- в отношении имущества Лямцева Владимира Ивановича (18.10.1958 года рождения, место рождения пос. Троицкий Унечского района Брянской области) в виде запрета Лямцеву В.И. совершать действия, направленные на отчуждение имущества, передачу в залог, обременение иными правами, передачу в пользование третьим лицам в отношении:
автомобиль легковой УАЗ 469, год выпуска 1979;
автомобиль легковой ВАЗ 21093, год выпуска 2001;
автомобиль легковой ДЭУ NEXIA, год выпуска 2006;
доля участия в уставном капитале ООО "Пассажирские перевозки" (ИНН 3253007316, ОГРН 119325600038), размер доли в уставном капитале 20%;
2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объектов, принадлежащих Лямцеву Петру Васильевичу (07.10.1943 года рождения, место рождения с. Робчик Унечского района Брянской области):
- земельный участок - для размещения индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: Брянская область, г. Унеча, тер. ГК Автомобилист-90, 122, кадастровый номер 32:27:0430203:1032, площадь 28 кв.м.;
- гараж, расположенный по адресу: Брянская область, г. Унеча, тер. ГК Автомобилист-90, 122, кадастровый номер 32:27:0430203:1051, площадь 33,40 кв.м.;
3) запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Брянской области регистрировать сделки по отчуждению транспортных средств принадлежащих:
Лямцеву Петру Васильевичу (07.10.1943 года рождения, место рождения с. Робчик Унечского района Брянской области):
- автомобиль легковой ДЭУ NEXIA, год выпуска 2010;
Лямцеву Владимиру Ивановичу (18.10.1958 года рождения, место рождения пос. Троицкий Унечского района Брянской области):
- автомобиль легковой УАЗ 469, год выпуска 1979;
- автомобиль легковой ВАЗ 21093, год выпуска 2001;
- автомобиль легковой ДЭУ NEXIA, год выпуска 2006;
4) запрета МИФНС России N 8 по Брянской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог, обременению любыми иными правами третьих лиц, передачу в пользование третьим лицам в отношении активов:
- Лямцева Владимира Ивановича - 20% доли участия в уставном капитале ООО "Пассажирские перевозки" (ИНН 3253007316, ОГРН 119325600038);
- Лямцева Петра Васильевича - 26% доли участия в уставном капитале ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 3253000582, ОГРН 1053255002800).
Определением арбитражного суда от 04.06.2020 заявление конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" Платонова А.С. удовлетворено.
Позднее, 05.06.2020 в материалы обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "Унечское АТП" по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" Платонова А.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности передано ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований к заявлению о принятии срочных обеспечительных мер, поступившее в суд 04.06.2020, согласно которому конкурсный управляющий ОАО "Унечское АТП" Платонов А.С. просит принять обеспечительные меры в виде:
1. запрета ответчикам совершать действия, направленные на отчуждение имущества, передачу в залог и обременении любыми иными правами в отношении принадлежащего им имущества:
1.1. в отношении имущества Лямцева Петра Васильевича 07.10.1943 года рождения, место рождения с.Робчик, Унечского района Брянской области в виде запрета Лямцеву П.В. совершать действия направленные на отчуждение имущества, передачу в залог, обременении иным правами, передачу в пользование третьим лицам в отношении:
- земельный участок - для размещения индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: Брянкая обл., г.Унеча, тер. ГК Автомобилист-90,122 кадастровый номер 32:27:0430203:1032, площадь 28 кв.м.;
- гараж, расположенный по адресу: Брянкая обл., г.Унеча, тер. ГК Автомобилист-90,122, кадастровый номер 32:27:0430203:1051, площадь 33,40 кв.м;
- автомобиль легковой ДЭУ NEXIA, год выпуска 2010;
- доля участия в уставном капитале ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 3253000582, ОГРН 1053255002800), размер доли в уставном капитале 26%.
1.2. в отношении имущества Лямцева Владимира Ивановича 18.10.1958 года рождения, место рождения: пос.Троицкий Унечского р-на Брянской области:
в виде запрета Лямцеву В.И. совершать действия направленные на отчуждение имущества, передачу в залог, обременении иным правами, передачу в пользование третьим лицам в отношении:
- автомобиль легковой УАЗ 469, год выпуска 1979;
- автомобиль легковой ВАЗ 21093, год выпуска 2001;
- автомобиль легковой ДЭУ NEXIA, год выпуска 2006;
- доля участия в уставном капитале ООО "Пассажирские перевозки" (ИНН 3253007316, ОГРН 119325600038) размер доли в уставном капитале 20%.
2. Запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (241050 г.Брянск, ул.3 Июля, д.27) регистрировать сделки по отчуждению, передачи в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объектов принадлежащих Лямцеву Петру Васильевичу Васильевича 07.10.1943 года рождения, место рождения с.Робчик, Унечского района Брянской области:
- земельный участок - для размещения индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: Брянкая обл., г.Унеча, тер. ГК Автомобилист-90,122 кадастровый номер 32:27:0430203:1032, площадь 28 кв.м.;
- гараж расположенный по адресу: Брянкая обл., г.Унеча, тер. ГК Автомобилист-90,122, кадастровый номер 32:27:0430203:1051, площадь 33,40 кв.м;
3. Запрета Управлению ГИБДД по Брянской области (241050, г.Брянск, ул.Советская, д.91) регистрировать сделки по отчуждению транспортных средств принадлежащих:
3.1 Лямцеву Петру Васильевичу Васильевича 07.10.1943 года рождения, место рождения с.Робчик, Унечского района Брянской области:
- автомобиль легковой ДЭУ NEXIA, год выпуска 2010;
3.2 Лямцеву Владимиру Ивановичу 18.10.958 года рождения, место рождения: пос.Троицкий Унечского р-на Брянской области;
- автомобиль легковой УАЗ 469, год выпуска 1979;
- автомобиль легковой ВАЗ 21093, год выпуска 2001;
- автомобиль легковой ДЭУ NEXIA, год выпуска 2006;
4. Запрета МРИ ФНС N 8 по Брянской области (243300, г.Унеча, ул.Октябрьская, д.15) регистрировать сделки по отчуждению, передачи в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц, передачу в пользование третьим лицам в отношении активов:
4.1 Лямцева Владимирова Ивановича - 20% доли участия в уставном капитале ООО "Пассажирские перевозки" (ИНН 3253007316, ОГРН 119325600038);
4.2 Лямцева Петра Васильевича - 26% доли участия в уставном капитале ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 3253000582, ОГРН 1053255002800);
5. Наложить арест на денежные средства находящиеся на счетах:
- N 40817810908000847981 в ПАО "Сбербанк" Брянское отделение N 8605, открытый на имя Лямцева Петра Васильевича;
- N 40817810369140009960 в АО "Россельхозбанк" Брянский филиал; N 40817810508001581248 в ПАО "Сбербанк" Брянское отделение N 8605; N 40817810908001086990 в ПАО "Сбербанк" Брянское отделение N 8605, открытые на имя Лямцева Владимира Ивановича.
Поскольку определением арбитражного суда от 04.06.2020, то есть до поступления в материалы обособленного спора уточнения к заявлению о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" Платонова А.С., настоящее заявление об уточнении к заявлению о принятии срочных обеспечительных мер суд первой инстанции расценил в качестве самостоятельного ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах:
- N 40817810908000847981 в ПАО "Сбербанк" Брянское отделение N 8605, открытого на имя Лямцева Петра Васильевича;
- N 40817810369140009960 в АО "Россельхозбанк" Брянский филиал; N 40817810508001581248 в ПАО "Сбербанк" Брянское отделение N 8605; N 40817810908001086990 в ПАО "Сбербанк" Брянское отделение N 8605, открытые на имя Лямцева Владимира Ивановича.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Унечское автотранспортное предприятие" Платонова Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Лямцева Петра Васильевича, и на средства, которые поступят на его расчетный счет, в пределах заявленной суммы иска, а именно счет N 40817810908000847981, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" Брянское отделение N 8605.
Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Лямцева Владимира Ивановича, и на средства, которые поступят на его расчетные счета, в пределах заявленной суммы иска, а именно:
- счет N 40817810369140009960, открытый в АО "Россельхозбанк" Брянский филиал;
- счета N 40817810508001581248 и N 40817810908001086990, открытые в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" Брянское отделение N 8605.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020, Лямцев Владимир Иванович обратился в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не имелось, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, явно не соразмерны заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая, что определением суда от 04.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, передачи в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц, передачу в пользование третьим лицам в отношении активов - трех автомобилей и доли участия в уставном капитале ООО "Пассажирские перевозки". Указывает, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства нарушают права заявителя жалобы, ставят под угрозу жизнь и здоровье его и членов семьи, лишают возможности нормального существования.
В судебное заседание Лямцев В.И. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Унечское автотранспортное предприятие" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А09-12293/2018 находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" Платонова А.С. о привлечении Лямцева Петра Васильевича и Лямцева Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Обращаясь с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов сторон в рамках обособленного спора в деле о банкротстве и для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего. Непринятие испрашиваемых истцом мер может привести к затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также имеется вероятность причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам ОАО "Унечское АТП", поскольку субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, сможет в любой момент распорядиться данным имуществом, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.
В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, предотвращения возможной ситуации по реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере, равном непогашенной за счет имущества должника задолженности перед кредиторами и иных обязательств.
Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиками выступают Лямцев В.И. и Лямцев П.В. - физические лица, которым, в случае удовлетворения заявленных кредитором требований, надлежит исполнить судебный акт за счет имеющихся у них денежных средств, а при их недостаточности - за счет стоимости принадлежащего ответчикам имущества (статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При этом обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего предусматривают арест принадлежащих Лямцеву В.И. и Лямцеву П.В. денежных средств и иного имущества в пределах суммы, указанной в качестве недостаточной для погашения требований кредиторов.
При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; кредитором указаны конкретные основания заявленного требования; обеспечительные меры направлены в первую очередь на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.
В данном случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с ответчиков в рамках субсидиарной ответственности, составляет 37 345 877,90 руб., что соответствует предельной стоимости имущества контролирующих лиц должника, на которое наложен арест - 785 303,76 руб.
Данная мера обеспечивает интересы, в том числе, кредиторов ОАО "Унечское автотранспортное предприятие", заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении иска, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего ему имущества.
Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.
Арест принадлежащих ответчикам денежных средств и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета ответчиков, и на обеспечение сохранности имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.
Принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего положения сторон по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд области правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Лямцева Владимира Ивановича, Лямцева Петра Васильевича, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях в пределах заявленной суммы предъявляемых к ним требований.
Данные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.
Доводы заявителя жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, явно не соразмерны заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая, что определением суда от 04.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц, передачу в пользование третьим лицам в отношении активов - трех автомобилей и доли участия в уставном капитале ООО "Пассажирские перевозки", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что заявленная сумма ко взысканию с ответчиков в рамках субсидиарной ответственности, составляет 37 345 877,90 руб., а заявителем не представлены доказательства того, что стоимость имущества и имущественных прав, в отношении которых определением суда от 04.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета на их отчуждение, равна либо превышает заявленный размер субсидиарной ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства нарушают права заявителя жалобы, ставят под угрозу жизнь и здоровье его и членов семьи, лишают возможности нормального существования, не являются основанием для отмены судебного акта, учитывая, что суд первой инстанции в определении от 18.06.2020 разъяснил, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Судебная коллегия апелляционного суда также отмечает, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с чем, ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированными ходатайствами об изменении или отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований либо об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная Лямцевым В.И. государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер ПАО "Сбербанк России" от 16.07.2020) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 по делу N А09-12293/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Лямцеву Владимиру Ивановичу (18.10.1958 года рождения, место рождения пос. Троицкий Унечского района Брянской области) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мосина
Судьи
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
