Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-4152/2021, А68-2239/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А68-2239/2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2021 по делу N А68-2239/2021 (судья Чигинская Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сеймур" (ИНН9729117370, ОГРН1177746833483) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" (ИНН7106081147, ОГРН 1187154000395) о взыскании по договору поставки от 17.03.2020 N 1: задолженности в размере 316 920 руб. согласно товарной накладной от 24.11.2020 N 796, неустойки в размере 20 916 руб. 72 коп. за период с 07.12.2020 по 10.02.2021, расходы по уплате госпошлины в размере 9 757 руб.
Определением суда от 22.03.2021 иск общества с ограниченной ответственностью "Сеймур" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.05.2021 отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 17.03.2020 между ООО "Сеймур" (поставщик) и ООО "Ди Ферро" (покупатель) заключен договор поставки N 1, на основании которого истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификации к договору (л.д. 8-13).
В соответствии с пунктом 1.4 спецификации от 20.11.2020 N 12 к договору ответчик обязан оплатить поставленный товар (подшипники) на общую сумму 316 920 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации.
Истец во исполнение условий договора поставил ответчику согласованный товар на сумму 316 920 руб., данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 24.11.2020 N 796 (л.д. 14).
Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного истцом товара не осуществил, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в размере 316 920 руб.
Истец направил 10.02.2021 ответчику претензию от 10.02.2021 с требованием об оплате полученного товара по договору на спорную сумму. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Стороны согласовали спецификацией от 20.11.2020 N 12 к договору поставку подшипников на сумму 316 920 руб.
В соответствии с товарной накладной от 24.11.2020 N 796 истец поставил ответчику товар на спорную сумму. Указанная товарная накладная подписана сторонами без замечаний и разногласий, заверена печатями организаций.
В соответствии с пунктом 1.4 спецификации от 20.11.2020 N 12 к договору ответчик обязан оплатить поставленный товар (подшипники) на общую сумму 316 920 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, то есть в срок до 07.12.2020.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора и оплат товара в заявленной истцом сумме за спорный период, отсутствия долга перед истцом на момент вынесения решения суду не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Наличие задолженности по договору в сумме 316 920 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 316 920 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 20 916 руб. 72 коп. за период с 07.12.2020 по 10.02.2021.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик заявил о применении арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ.
Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При рассмотрении вопроса о соразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели договоре размер неустойки, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ответчика.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для уменьшения неустойки.
Кроме того, предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Ответчик методику расчета неустойки, представленного истцом, не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 20 916 руб. 72 коп. за период с 07.12.2020 по 10.02.2021 в соответствии с представленным истцом расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика как лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Вывод суда о соразмерности последствиям нарушения обязательств рассчитанного истцом размера неустойки считает ошибочным. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Полагает, что взыскание пени в размере, предъявленном истцом, приведет к обогащению последнего за счет ответчика. Считает, что судом необоснованно оставлено без внимания финансовое положение ответчика. Просит снизить размер неустойки до 2 510 руб.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.
Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.
Само по себе ходатайство ответчика о том, что при определении размера неустойки следует ориентироваться на ставку рефинансирования Банка России, доказательством возможности получения истцом необоснованной выгоды не является.
Размер неустойки, согласованный сторона договора в пункте 8.2 договора за каждый день просрочки платежа (0, 1%), является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).
Довод жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика судом не принимается, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2021 по делу N А68-2239/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
