Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4149/2020, А68-11450/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А68-11450/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Никольское" Случевского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2020 года по делу N А68-11450/2017,
принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Никольское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тулаславпром" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи N 1 от 17.03.2017 и N 2 от 17.03.2017, применении последствий их недействительности,
заинтересованные лица ООО "Агроторг Товарково", временный управляющий ООО "Тулаславпром" Сафронова Екатерина Геннадьевна,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Никольское" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 17.03.2017, заключенных между ЗАО "Никольское" и ООО "Тулаславпром", оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Никольское" Случевский А.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26 июня 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывал, что представленное в материалы дела заключение экспертов содержит сведения о фактах имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, получено сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства, отвечает понятию письменных доказательств.
Считает, что ошибочен вывод суда области о том, что представленное заключение эксперта является недопустимым доказательством. Указывает, что представленное заключение эксперта подтверждает, что отчуждение имущества должника было произведено по цене существенно ниже его рыночной стоимости, и привело к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Кроме того, указывает, что текст договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 17.03.2017 и актов приема-передачи не содержит ссылок, что имущество передавалось в разукомплектованном и не рабочем состоянии.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
20.10.2017 АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Никольское" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2017 года заявление АО "Россельхозбанк" о признании банкротом ЗАО "Никольское" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2018 года (резолютивная часть от 26.01.2018) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Россельскохозбанк" в общем размере 38 375 777,80 руб., в отношении ЗАО "Никольское" введено наблюдение, временным управляющий утвержден Случевский А.М.
Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в установленном порядке в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 03.02.2018.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) ЗАО "Никольское" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Случевский А.М.
Сообщение о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в установленном порядке в газете "КоммерсантЪ" N 123 от 14.07.2018.
26.06.2019 в Арбитражный суд Тульской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными сделками договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 17.03.2017, заключенных между ЗАО "Никольское" и ООО "Тулаславпром" и применении последствий их недействительности.
24.09.2019 конкурсным управляющим заявлено об уточнении заявленных требований и о привлечении к участию в деле ООО "Агроторг Товарково".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02 октября 2019 года приняты к рассмотрению требования конкурсного управляющего должника с учетом уточнения к заявлению. Этим же определением к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Агроторг Товарково".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2019 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена временный управляющий ООО "Тулаславпром" Сафронова Е.Г.
Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылается на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника, по мнению заявителя в данном случае имело место неравноценной сделки, в результате которой причинен вред, полагая, что отчуждение имущества по цене, не соответствующей его стоимости, без достоверных доказательств предоставления встречного исполнения должника состоялось в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделок.
Обжалуемыми определением суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности полученного должником по спорной сделке встречного исполнения и недоказанности обстоятельства причинения этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).
Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абзац 1-2 пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Как установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 26 октября 2017 года. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки датированы 17.03.2017, то есть в течении установленного пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехгодичного периода подозрительности и в течении установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве годичного периода подозрительности.
Поскольку спорные платежи совершены за пределами месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, они не могут быть оспорены на основании этих норм.
Судом области установлено, что на основании договоров купли-продажи N 1 от 17.03.2017 и N 2 от 17.03.2017 должником (продавец) реализованы ООО "Тулаславпром" (покупатель) трактора К-701 за 30 000 руб. и Т-150К за 25 000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Тулаславпром" является "Торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы" (код ОКВЭД46.61.1).
В числе дополнительных видов деятельности ООО "Тулаславпром" также указаны "Производство машин и сельскохозяйственного оборудования для обработки почвы" (код ОКВЭД 28.30.3), "Производство машин для уборки урожая" (код ОКВЭД 28.30.5), "Производство механических устройств для разбрасывания или распыления жидкостей или порошков, используемых в сельском хозяйстве или садоводстве" (код ОКВЭД 28.30.6), "Ремонт машин и оборудования" (код ОКВЭД 33.12), "Торговля автотранспортными средствами" (код ОКВЭД 45.1), "Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств" (код ОКВЭД 45.20.2), "Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" (код ОКВЭД 45.3), иные виды деятельности, связанные с ремонтом и производством техники, ее обслуживанием, торговлей техникой.
В обоснование заявленных возражений ООО "Тулаславпром", в отзывах от 20.11.2019 и от 17.06.2020 ссылалось на то, что техника по спорным договорам не была получена в виде единого целого, так как она находилась в разукомплектованном, нерабочем состоянии. Фактически в адрес ООО "Тулаславпром" были переданы отдельные номерные агрегаты и документы на указанную технику. Данная техника более 10 лет уже не проходила технический осмотр, что также свидетельствует о ее ненадлежащем состоянии. Подобная техника в таком же разукомплектованном состоянии и по таким же ценам приобреталась обществом и у других лиц.
ООО "Тулаславпром" был произведен капитальный ремонт указанной техники, на нее были установлены новые детали и запасные части, после чего она была продана третьим лицам.
Как установлено судом в материалы дела представлены акты на списание материалов N 117 от 22.05.2017 в отношении трактора К-701 зав. N 9004274 и N 21 от 28.03.2017 в отношении трактора Т-150К зав. N 82505, которые свидетельствуют о расходовании запасных частей для ремонта соответствующей техники. Представленная ООО "Тулаславпром" счет-фактура от 22.04.2016 подтверждает приобретение тракторов у иного покупателя по цене за каждый 20 000 руб.
Доказательственное значение и достоверность представленных ООО "Тулаславпром" документов иными лицами, участвующими в деле не оспорены и под сомнение не поставлены, заявленные возражения не опровергнуты.
По результатам изучения и анализа приведённых выше сведений из ЕГРЮЛ и представленных ООО "Тулаславпром" документов, суд области правомерно пришел к выводу о том, что заключение договоров, подобных спорным, соответствует как указанным в ЕГРЮЛ видам деятельности должника, так и практике его хозяйственной деятельности с иными контрагентами. Более того, приведенные выше виды деятельности ООО "Тулаславпром" подтверждают, что профилю его деятельности соответствует не только приобретение бывшей в употреблении сельскохозяйственной техники и ее ремонт, но и торговля ею, что в свою очередь, подтверждает обоснованность пояснений генерального директора (в ходе наблюдения) и и.о. конкурсного управляющего ООО "Тулаславпром" о том, что такого рода техника приобреталась данным предприятием для ремонта и последующей продажи.
При этом ссылки на взаимную заинтересованность должника и его контрагента по спорным сделкам не заявлены, доказательства подтверждающие ее в дело не представлены. Выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО "Тулаславпромм" свидетельствуют об отсутствии совпадений в составе участников этих лиц и их исполнительных органов.
Конкурсный управляющий должника сослался на то, что в ходе расследования уголовного дела N 1.19.01700015280005 было подготовлено заключение эксперта N 2019-015, из которого следует, что трактора, в числе прочих объектов, проданы не по рыночной цене. В частности, в заключении указано на то, что трактор К701 продан по цене 30 0000 руб. вместо 550 000 руб., трактор Т-150К по цене 25 000 руб. вместо 340 000 руб.
Также конкурсный управляющий должника сослался на представленный в материалы дела вступивший в законную силу приговор Щекинского районного суда Тульской области от 30.09.2019 в отношении подсудимого Куркова Николая Степановича, обвиняемого по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Между тем, вступившим в законную силу приговором установлено, что подсудимый использовал полномочия руководителя должника вопреки законным интересам должника в интересах третьих лиц, не подозревавших о совершаемом преступлении (обвинение было предъявлено по статье 196 УК РФ - преднамеренное банкротство). В числе указанных лиц, "не подозревавших о совершаемом преступлении", названо также ООО "Тулаславпром". Также в приговоре суда указано на то, что согласно заключения эксперта реальная стоимость спорных в настоящем деле тракторов была выше той, за которую они были отчуждены.
Вместе с тем, констатируя в установление в заключении эксперта факта продажи тракторов по заниженной стоимости, судом не указано в приговоре на установление им этого обстоятельства или факта получения должником неравноценного исполнения от контрагента. Выводы экспертизы в отношении цены продажи тракторов приведены судом не как сведения о получении должником неравноценного исполнения, а как свидетельства направленности действий подсудимого на преднамеренное банкротство, в числе которых были действия по срочной распродаже имущества должника.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для применения преюдиции в отношении указанного выше приговора суда при рассмотрении настоящего обособленного спора об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания на основании пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, об установлении данным приговором обстоятельств неравноценности полученного должником исполнения и (или) обстоятельства реализации спорных тракторов по заниженной цене.
При этом заключение эксперта, на которое ссылается конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований, не является доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость спорного имущества и, соответственно, неравноценность полученного должником встречного исполнения в связи со следующим.
Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденному приказом Министерства экономического развития России от 20.05.2015 N 298, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.
Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться, в частности, при разрешении имущественных споров (пункт 4 ФСО N 2).
При использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.
При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки, в том числе, рыночная стоимость (пункт 5 ФСО N 2).
В соответствии с пунктом 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, по итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативноправовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Из пункта 8 раздела III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.20N 299, следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:
а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;
б) применяемые стандарты оценки;
в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;
д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;
е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки;
ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;
ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);
з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;
и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.
При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;
к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.
В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).
В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.
В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).
Представленное конкурсным управляющим должника заключение эксперта не является отчетом об оценке и не соответствует приведенным выше требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и приказами Министерства экономического развития Российской Федерации к такому документу.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами пунктом 1 статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3) по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, составляется именно отчет об оценке объекта, представленное конкурсным управляющим должника заключение по уголовному делу, составленное на стадии предварительного следствия с иными целями и при постановке перед исследователем иных вопросов, не является допустимым доказательством рыночной стоимости спорного имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд, в числе прочего, оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленное конкурсным управляющим должника заключение эксперта по уголовному делу оценивается судом, как документ не содержащих достоверных сведений о рыночной стоимости отчужденного должником транспортного средства.
Таким образом, рассматриваемое заключение эксперта по уголовному делу не является допустимым и достоверным доказательством по настоящему обособленному спору.
Более того, изучив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно установил следующее.
В качестве задачи экспертизы по результатам которой на стадии предварительного следствия было составлено заключение N 2019-015, является установление наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, а не оценка рыночной стоимости того или иного имущества (пункт 2.3 заключения).
В качестве объектов исследования указаны исключительно документы, поименованные в 14 подпунктах пункта 2.4 заключения, какие-либо объекты имущества, в том числе спорные трактора, данном перечне отсутствуют.
В заявленных возражениях ООО "Тулаславпром" ссылается на то, что заключение эксперта было дано на основании только имеющегося в его распоряжении договора купли-продажи, без осмотра техники (так как это было уже невозможно осуществить). Цена в заключении определена как цена исправной техники, без учета того, что данная техника фактически на момент продажи представляла собой уже набор б/у запасных частей.
Данные ссылки контрагента должника не получили опровержения со стороны иных лиц, участвующих в деле, в том числе, заявителя.
Вместе с тем, ООО "Тулаславпром" представлены документы, подтверждающие расходование запасных частей для ремонта индивидуально определенной техники - спорных тракторов, техническое состояние которых также индивидуально.
Более того, в заключении эксперта указано, что "Натуральная экспертиза (осмотр объекта) не проводилась, т.к. дата оценки находится в прошлом. Настольная экспертиза проводилась по месту нахождения эксперта..." (пункт 2.6 заключения).
В заключении эксперта исследованию спорных сделок посвящён раздел 2.2 (стр.16 - стр.29 заключения). Перед экспертом был поставлен вопрос о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях руководства ЗАО "Никольское" в связи с осуществлением сделок купли-продажи двух тракторов К-701 и Т-150. Вопрос о среднерыночной стоимости этих объектов перед экспертом не ставился.
Экспертом были сделаны выводы именно по поставленному перед ним вопросу о наличии признаков преднамеренного банкротства, в том числе, в связи с осуществлением спорных сделок (стр. 28 заключения), но не по вопросу среднерыночной стоимости.
Следует также отметить, что согласно пункту 2.2.3 экспертиза направлена на определение рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество. Между тем имущество, в отношении которого экспертом сформулированы выводы, недвижимым не является.
При этом спорные сделки купли-продажи тракторов предусматривали получение должником встречного исполнения в виде денежных средств. Доказательства получения должником от ООО "Тулаславпром" договорной стоимости тракторов представлены в материалы дела. Лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем, данные документы (приходные кассовые ордера) не оспорены, их достоверность под сомнение не поставлена, ходатайства о фальсификации документов не заявлены.
В настоящем случае из спорных договоров неравноценность встречного исполнения не следует. Предусмотренное сделками встречное исполнение должником получено.
Кроме того, в настоящем случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, создающие в соответствии с абзац 1 пункт 2 статья 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 правовые основания для применения презумпции информированности контрагента должника по спорной сделке о наличии у последнего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Иных доказательств информированности контрагента должника о наличии у последнего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе без использования указанных презумпций, в материалы дела не представлено. О наличии у контрагента должника такой цели не заявлено.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимых для признания сделки должника недействительной, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительных сделок должника и применении последствий недействительности сделки следует отказать.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2020 года по делу N А68-11450/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Н.А. Волошина
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
