Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-4144/2020, А68-15202/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А68-15202/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от Компании "Финконсалт Корпорэйшн" - Серебряковой Я.Д. (доверенность от 07.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Феникс-М" - Караваева В.В. (доверенность от 05.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Финконсалт Корпорэйшн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2020 по делу N А68-15202/2019 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс-М" ИНН (6679026056) ОГРН (1126679029905)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мурметалл" ИНН (7128502737) ОГРН (1137154009123)
о взыскании долга в размере 4 200 000 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Компания "Финконсалт Корпорэйшн",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс-М" (далее - ООО "ФениксМ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурметалл" (далее - ООО "Мурметалл", ответчик) долга в размере 4 200 000 руб.
Решением от 19.06.2020 суд области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мурметалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-М" денежные средства в размере 4 200 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Компания "Финконсалт Корпорэйшн" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В жалобе апеллянт просит решение суда от 19.06.2020 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что судом не были исследованы обстоятельства выдачи векселя и обстоятельства действительности вексельного обязательства. Также апеллянт считает, что было нарушено право ООО "Мурметалл" на судебную защиту.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс-М" возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 10.02.2016 ООО "Мурметалл" выдало ООО "СмоленскКабель" простой вексель N 00002 (л.д. 9-10).
Согласно указанному векселю он подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 10.02.2019 года и не позднее 10.02.2021. Местом платежа является город Москва, ББР Банк (АО).
В соответствии с договором купли-продажи векселя N 1 от 20.06.2019 указанный простой вексель ответчика N 00002 от 10.02.2016 года был передан ООО "СмоленскКабель" в собственность ООО "Феникс-М" по индоссаменту.
В связи с наступлением срока оплаты простого векселя истец предъявил его к оплате ответчику.
Однако, в установленный срок ответчик оплату векселя не произвел.
25.12.2019 года нотариусом города Москвы Лексаковой Е.О. был составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже (л.д. 23).
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
В соответствии со статьей 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа (документарные ценные бумаги).
Согласно статьям 1, 4, 5 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации. Переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
По требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение.
Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).
Согласно пункту 2 статьи 75 Положения вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.
Статьей 43 Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, раньше наступления срока платежа если имел место полный или частичный отказ в акцепте.
Согласно статьям 47, 77 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Указанное положение действительно и для простого векселя. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
В силу пункта 48 Положения векселедержатель может требовать от того, кому он предъявляет иск сумму векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, сели они были обусловлены.
Согласно пункту 75 Положения простой вексель содержит:
1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;
2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;
3) указание срока платежа;
4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;
5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;
6) указание даты и места составления векселя;
7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Согласно пункту 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.
Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.
При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.
Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (далее - Информационное письмо) простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.
Протест в неплатеже простого векселя дает векселедержателю право обратиться с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам (пункт 10 Информационного письма).
Представленный в материалы дела вексель, подлинник которого обозревался и судом и представителем третьего лица в судебном заседании 05.03.2020 (см. протокол судебного заседания), содержит все необходимые для простого векселя обозначения.
Предъявление векселя к платежу состоялось в месте платежа, указанном в векселе, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленумов ВС РФ N 33 и ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия хозяйственных отношений между ООО "Мурметалл" и ООО "СмоленскКабель".
Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Истцом были представлены суду все документы, на которых основывались исковые требования.
Обязанность доказывания отсутствия вексельного обязательства лежит на ответчике и/или третьем лице, которое выступает на стороне ответчика.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 года по делу N А62-6145/2015 произведено процессуальное правопреемство с ООО "СмоленскКабель" на ООО "Мурметалл" в сумме 4 200 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что 10 февраля 2016 года между ООО "СмоленскКабель" и ООО "Мурметалл" был заключен договор N Ц-10/02-2016 уступки прав (цессии). В соответствии с п. 1.1 Договора ООО "СмоленскКабель" обязалось уступить ООО "Мурметалл" права (требования) в полном объеме к ООО "Смолкабель".
Исходя из указанного, факт наличия взаимоотношений между ООО "Мурметалл" и ООО "СмоленскКабель" относительно вексельного обязательства находит свое подтверждение в Определении от 22.03.2016 года по делу N А62-6145/2015.
Указанная позиция, в нарушение статьи 65 АПК РФ, направлена на возложение бремя доказывания с ответчика и третьего лица на истца, что не допустимо.
Также третье лицо указывает на то обстоятельство, что нарушено право на судебную защиту ООО "Мурметалл", так как последнее не имело возможности направить своего представителя и предоставить возражения, ввиду того, что на момент рассмотрения дела у общества отсутствует орган, правомочный представлять его интересы без доверенности, и обладающий правом на выдачу доверенности. Позиция апеллянта сводится к тому, документы и возражения, касательно векселя N 00002 будут предъявлены им в будущем, если они станут участниками ООО "Мурметалл".
Обстоятельство того, что Компания "Финконсалт Корпорэйшн" является участником ООО "Мурметалл" может быть подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Мурметалл" на дату рассмотрения заявления, сведения о том, что апеллянт является участником ООО "Мурметалл" отсутствуют.
Исходя из указанного следует вывод, что третье лицо, которое не имеет в настоящем деле материально-правового интереса преследует цель не восстановление нарушенного права, а затягивания процесса с целью недопущения взыскания задолженности с ООО "Мурметалл".
В данном случае Компания "Финконсалт Корпарейшн" создает позицию правовой неопределенности, выступая в защиту интересов Ответчика (иного юридического лица), когда третье лицо не наделено такими полномочиями и решение по настоящему делу никак не влияет на их права и обязанности.
Фактически, позиция Компания "Финконсалт Корпарейшн" сводится к тому, что обжалуемое решение подлежит отмене, так как ООО "Мурметалл" не может представить возражений.
В связи с вышесказанным, судебная коллегия отклоняет данный довод апеллянта.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Поскольку обратного материалы дела не содержат, судом области были законно и обоснованно удовлетворены требования истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2020 по делу N А68-15202/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
