Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4143/2020, А68-84/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А68-84/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" (г. Тула, ОГРН 1107154006156, ИНН 7107521785) - Савищева А.Е. (доверенность от 31.05.2018 N 1-31/4167), от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Курской М.В. (доверенность от 21.06.2020 N 94), Измайловой О.В. (доверенность от 09.09.2020 N 122), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (г. Люберцы, ОГРН 1185027026161, ИНН 5027271141), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 по делу N А68-84/2020 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Тульское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07.11.2019 N 071/06/104-627/2019 и обязании включить сведения об ООО "Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", общество).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 заявленные требования удовлетворены, решение Тульского УФАС России от 07.11.2019 по делу N 071/06/104-627/2019 признано недействительным, на управление возложена обязанность включить сведения об ООО "Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке.
Представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на составление проектной документации для государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" 28.06.2019 между последним (заказчик) и ООО "Эксперт" (подрядчик) заключен контракт N ЭА.2019.0024, предметом которого явилось выполнение по заданию заказчика следующих работ: разработка проектно-сметной документации в соответствии условиями контракта, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдача ее результатов заказчику (пункт 1.1 контракта).
Срок действия контракта - с момента заключения по 30.11.2019.
Согласно разделу 3 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1, должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.
Положениями пункта 12.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В связи с тем, что ООО "Эксперт" не приступало к выполнению работ, предусмотренных контрактом, и в установленные контрактом сроки их не выполнило, учреждением 18.09.2019 вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заявителем 18.09.2019 в адрес ООО "Эксперт" посредством почтового отправления и размещено в единой информационной системе в сфере закупок 18.09.2019.
Учреждение 30.10.2019 обратилось в Тульское УФАС России с заявлением о размещении информации об ООО "Эксперт" в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 28.06.2019 N ЭА.2019.0024.
В результате проведенной комиссией антимонопольного органа проверки фактов, изложенных в обращении, вынесено решение от 07.11.2019 N 071/06/104-627/2019 об отказе во включении информации об ООО "Эксперт" в реестре недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков (РНП) ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательстве порядке.
Поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участников на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).
Из материалов дела следует, что по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на составление проектной документации для государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" 28.06.2019 между последним и ООО "Эксперт" заключен контракт N ЭА.2019.0024, предметом которого явилось выполнение по заданию заказчика следующих работ: разработка проектно-сметной документации в соответствии условиями контракта, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдача ее результатов заказчику (пункт 1.1 контракта).
Согласно разделу 3 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.
В связи с тем, что общество не приступало к выполнению работ, предусмотренных контрактом, и в установленные контрактом сроки их не выполнило, учреждением 18.09.2019 вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком 18.09.2019 в адрес ООО "Эксперт" посредством почтового отправления и размещено в единой информационной системе в сфере закупок 18.09.2019.
Положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, ООО "Эксперт" в 10-дневный срок после получения уведомления о его расторжении имело возможность сообщить заказчику об исполнении контракта с предоставлением обосновывающих документов либо сообщить об основаниях его неисполнения до установленного срока - 26.06.2019.
На основании части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Доказательства исполнения ООО "Эксперт" обязательств по контракту в материалы дела не представлены, правовая позиция по спору обществом не высказана.
В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
При этом согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Учреждение 30.10.2019 обратилось в Тульское УФАС России с заявлением о размещении информации об ООО "Эксперт" в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 28.06.2019 N ЭА.2019.0024.
В результате проведенной комиссией антимонопольного органа проверки фактов, изложенных в обращении, вынесено решение от 07.11.2019 N 071/06/104-627/2019 об отказе во включении информации об ООО "Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков.
Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.
Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о контрактной системе.
Как следует из материалов дела, ООО "Эксперт" не предпринято каких-либо действий, направленных на исполнение контракта.
Обосновывающих документов, отражающих невозможность исполнения контракта, в материалы дела не представлено.
Решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения по причине неисполнение обществом условий контракта не оспорено и вступило в силу.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.
Каких-либо действий и мер для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения, общество не предприняло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ООО "Эксперт", уклонение от исполнения контракта, в связи с чем заключил об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для невключения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и признал недействительным оспариваемое решение от 07.11.2019 по делу N 071/06/104-627/2019.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержит указаний на конкретное основание расторжения контракта, противоречит содержанию данного решения, согласно которому решение об отказе от исполнения контракта принято учреждением со ссылкой на то, что согласно разделу 3 контракта работы подлежали выполнению подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при удовлетворении заявленных требований был не вправе налагать на управление обязанность включить сведения об ООО "Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оценка фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения контракта отнесена к компетенции антимонопольного органа, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
Мера по восстановлению нарушенного права учреждения, которую предлагает антимонопольный орган, а именно повторное рассмотрение заявления о включении сведений об ООО "Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков, не исключает принятие управлением такого же решения, как и оспариваемое, и которое судом признано незаконным на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств; поэтому такой способ восстановления нарушенных прав противоречит положениям статьей 2, 4, 16 АПК РФ.
Кроме того, возложение на управление обязанности повторно рассмотреть вопрос не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов учреждения, учитывая выводы суда о незаконности решения антимонопольного органа.
В этой связи судебная коллегия соглашается с избранной судом первой инстанции мерой по восстановлению нарушенных прав и законных интересов учреждения в виде возложения на управление обязанности включить сведения об ООО "Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков.
Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 310-КГ16-7990, от 07.07.2016 N 310-КГ16-7976, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 по делу N А35-323/2016.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 по делу N А68-84/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
