Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №20АП-4132/2020, А54-8873/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А54-8873/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей М.А. Григорьевой и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" Мигушкина А.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2020 по делу N А54-8873/2018 (судья Ивашина И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" Мигушкина Александра Алексеевича
о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (ОГРН 1156234004552, ИНН 6234143340),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермер­ского) хозяйства Бородин Евгений Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлени­ем о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственно­стью "Спецнефтепродукт" (далее по тексту - ООО "Спецнефтепродукт", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 4 201 901 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2019 (резолю­тивная часть объявлена 15.02.2019) в отношении ООО "Спецнефтепродукт" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мигушкин Александр Алексеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) в отношении ООО "Спецнефтепродукт" открыта процеду­ра банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мигушкин Александр Алексеевич.
Сообщение о признании ООО "Спецнефтепродукт" несостоятельным (банкро­том) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное произ­водство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019.
От конкурсного управляющего ООО "Спецнефтепродукт" Мигушкина Александра Алексеевича поступило ходатайство о перечислении денежных средств в связи с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 150 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда.
Определением от 14.07.2020 года суд области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответ­ственностью "Спецнефтепродукт" Мигушкина Александра Алексеевича оставил без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что денежные средства, перечисленные заявителем по делу на депозитный счет суда с целью финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "Спецнефтепродукт", не составляют конкурсную массу должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитраж­ными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расхо­дов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить ука­занные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляю­щего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банк­ротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банк­ротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по воз­награждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судеб­ных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения про­изводства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.
Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении су­дом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного произ­водства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.
Как установлено судом первой инстанции, в целях финансирования процедуры банкротства в от­ношении должника индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фер­мерского) хозяйства Бородиным Евгением Игоревичем на депозитный счет арбитраж­ного суда перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. по платежному пору­чению N 825 от 15.08.2019.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, в обоснование довода о необходимости перечисления денежных средств с депозита суда.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что денежные средства в размере 150 000 рублей, перечисленные индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фер­мерского) хозяйства Бородиным Евгением Игоревичем на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области, имеют строго целевое использование и не составляют конкурсную массу должника. Указанные денежные средства внесены заявителем по делу о несостоятельности должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, т.е. направлены на финансирование процедур банкротства.
Как правомерно указано судом области, в настоящее время в отношении должника процедура банкротства - конкурс­ное производство не завершена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, конкурсный управляющий с ходатайством о заверше­нии конкурсного производства в суд не обращался.
Кроме того, судом первой инстанции было обращено внимание на то, что в рамках обособленных спо­ров рассматриваются заявления конкурсного управляющего о привлечении контроли­рующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что обязанность погасить расходы на проведение процедуры банк­ротства возникает у заявителя только при отсутствии у должника средств, достаточ­ных для погашения расходов, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда денежные средства, поступившие от заявителя по делу о банкротстве, могут быть пе­речислены арбитражному управляющему только в случае недостаточности у должника имущества. Между тем, невозможность взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, за счет имущества должника конкурсным управляющим ООО "Спецнефтепродукт" докумен­тально не подтверждена.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда области о том, что отсутствуют основания для выплаты арбитражно­му управляющему фиксированного вознаграждения и расходов, связанных с проведе­нием процедуры банкротства, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве. За­явление подано арбитражным управляющим преждевременно и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, определение суда от 14.07.2020 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2020 по данному делу Мигушкин Александр Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецнефтепродукт". Конкурсным управляющим утверждён Корчагин Виталий Владимлавович.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", освобожденный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им расходов по делу, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2020 по делу N А54-8873/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка