Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4130/2020, А54-838/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А54-838/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Электросила"- представителя Штакиной М.В. (доверенность от 13.08.2020), в отсутствие ответчика, извещеннего о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геология и Строительство" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2020 по делу N А54-838/2020 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросила" (ОГРН 1026200778230) к обществу с ограниченной ответственностью "Геология и Строительство" (ОГРН 1125009005472) о взыскании задолженности по договору N 20 от 10.09.2019 в сумме 866 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электросила" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геология и Строительство" о взыскании задолженности по договору N 20 от 10.09.2019 в сумме 866 000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Геология и Строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросила" взыскана задолженность по договору N 20 от 10.09.2019 в сумме 866 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Геология и Строительство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 320 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Геология и Строительство" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец после выполнения работ и приемки работ ответчиком должен оформлять счета и направляет эти счета ответчику для оплаты.
Отметил, что на оплату счета договором предусмотрено 5 календарных дней. В соответствие с обычаями делового оборота дата предоставления счета фиксируется отметкой ответчика на счете либо отметкой на сопроводительном письме, приложениями к которому являются указанные счета.
Указывает, что счета на оплату выполненных работ истец не представлял ответчику, доказательства соблюдения истцом порядка предъявления к оплате, установленного пунктом 4.2. Договора, в материалах дела отсутствуют.
На основании чего считает, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиком обязательства оплатить выполненные истцом работы в порядке, установленном Договором.
В судебном заседании апелляционной инстанции 17.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании после перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "Электросила" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В дополнении к отзыву представил дополнительные документы, а именно: копии счетов на оплату, электронная переписка, подтверждающая направление ООО "Электросила" в адрес ООО "Геология и Строительство" счетов.
Рассмотрев, ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч.1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Электросила" представлены документы, в опровержение доводов жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до и после перерыва в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Электросила" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Геология и Строительство" (заказчик) был заключен договор N 20, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Минимальное время работы техники 2 часа (пункты 1.1., 1.2. договора).
Согласно приложению N 1 к договору истец обязался оказать заказчику услуги автомобильного крана КС 45717-1 (25т) в период с 10.09.2019 по 31.12.2019, стоимостью 1 600 руб. за 1 час работы (НДС не предусмотрен), а также услуги по производству земляных работ в период с 10.09.2019 по 31.12.2019 BL 71 стоимостью 1 600 руб. за 1 час работы, ЭО3323 - 2 000 руб. за 1 час работы.
В соответствии с разделом 2 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счета за предоставленные услуги. В течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан его подписать и направить один экземпляр исполнителю либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Отсутствие замечаний со стороны заказчика или неподписание акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения будет означать приемку оказанных услуг, указанных в акте, в полном объеме и без претензий.
Пунктом 4.1. договора установлено, что за выполненную в соответствии с приложением N 1 настоящего договора работу, заказчик расплачивается: перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в течение 5 календарных дней после предоставления счета (пункт 4.2. договора).
Исходя из пункта 6.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия до 31.12.2019.
Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Электросила" оказало обществу с ограниченной ответственностью "Геология и Строительство" услуги на общую сумму 952 200 руб. что подтверждается актами: N 352 от 22.10.2019 на сумму 274 000 руб., N 369 от 31.10.2019 на сумму 126 000 руб., N 381 от 06.11.2019 на сумму 128 000 руб., N 382 то 06.11.2019 на сумму 28 800 руб., N 399 от 25.11.2019 на сумму 178 000 руб., N 400 от 25.11.2019 на сумму 80 000 руб., N 401 от 25.11.2019 на сумму 51 200 руб., N 417 от 02.12.2019 на сумму 40 000 руб., N 418 от 02.12.2019 на сумму 19 200 руб., сменными рапортами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.12.2019, подписанными сторонами (л.д. 17-36).
Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг, что подтверждается платежными поручениями N 418 от 08.12.2019 на сумму 19 200 руб. и N 417 от 08.12.2019 на сумму 40 000 руб. (л.д. 39, 40).
В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не была произведена, истец направил в его адрес претензию N 8 от 09.12.2019 с просьбой оплатить задолженность по договору N 20 от 10.09.2019 (л.д. 41). Указанное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 12- ИП на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению (захоронению) бытовых отходов и мусора от 31.12.2014, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как было указано выше, факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 952 200 руб. подтверждается актами, подписанными сторонами в двустороннем порядке, и не опровергнут ответчиком.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по производству земляных работ и услуги автомобильного крана на сумму 925 200 руб.
Ответчиком оплата по договору N 20 от 10.09.2019 произведена в общей сумме 59 200 руб.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о том, что оплата долга ответчиком должна производиться только после получения счета на оплату (п. 4.2. Договора).
В материалах дела имеются платежные поручения N 418 от 08.12.2019 на сумму 19 200 руб. и N 417 от 08.12.2019 на сумму 40 000 руб. (л.д. 39, 40), из которых усматривается оплата задолженности согласно конкретным счетам, т.е. предполагается, что истец направлял ответчику соответствующие счета на оплату.
Неполучение счета на оплату никаким образом не может служить основанием для длительной неоплаты задолженности ответчиком при наличии относимых и допустимых документов, подтверждающих задолженность (копии счетов на оплату, электронная переписка, подтверждающая направление ООО "Электросила" в адрес ООО "Геология и Строительство" счетов).
В нарушение требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком не оплачены в полном объеме услуги, оказанные ему истцом в указанном периоде.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела возражений относительно требований истца, а также документальных доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 866 000 руб., а также доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств. Ответчик факт оказания истцом услуг в рамках заключенного договора не оспорил.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая обязанность ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по договору, требование истца о взыскании задолженности в сумме 866 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 138) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2020 по делу N А54-838/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
