Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4128/2020, А62-12754/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А62-12754/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Диев и Компания" - Дык А.Г. (по доверенности от 29.05.2020), Дык Т.Е. (по доверенности от 29.05.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, п. Путевка, ОГРН 1083254001280; ИНН 3245501056), третьего лица - частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 57" открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1046758316824, ИНН 6730053101), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2020 по делу N А62-12754/2019 (судья Еремеева В.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Диев и Компания" (далее - заявитель, ООО "Диев и Компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, управление) о признании незаконным и отмене постановления N СМ-ЮЛ-ВН-АГ-050/19 от 03.12.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
При участии в деле в качестве третьего лица частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 57", открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (далее - упреждение).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2020 по делу N А62-12754/2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определен субъект административного правонарушения.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что управлением не истребована документация в бумажном виде в целях установления несоответствия ее информационной системе ФГИС "Меркурий", а также, что наличие двойного союза и (или) дает право выбора изготовителю вести документацию, указанную в пункте 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, по своему усмотрению на бумажном или в электронном виде.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не принята телефонограмма в подтверждение заблаговременного извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Управление полагает, что в рассматриваемом случае нарушение порядка привлечения к административной ответственности отсутствует. Управление также считает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии у ООО "Диев и Компания" вины в совершенном правонарушении.
ООО "Диев и Компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали свою позицию по делу.
Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2019 по 05.11.2019 по адресу: 214020, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 101, оф. 1, в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО "Диев и Компания" в соответствии с распоряжением Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 28.10.2019 N 894-р, на основании протокола об административном правонарушении от 05.11.2019 N СМ-ЮЛВН-224-К-004/19 и материалов дела в отношении общества рассмотрено дело об административном правонарушении, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление N СМ-ЮЛ-ВН-АГ-050/19 от 03.12.2019 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., в котором указано на нарушение статьи 4, пункта 1 статьи 10, пункта 12 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Диев и Компания" уведомлено 26.11.2019 (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.11.2019). От законного представителя до рассмотрения дела ходатайств и иных заявлений не поступало. На рассмотрение дела законный представитель ООО "Диев и Копания" не явился.
В оспариваемом постановлении указано следующее.
В ходе анализа ФГИС "Меркурий" установлены факты выработки обществом продукции из сырья неизвестного происхождения.
Согласно информации ФГИС "Меркурий" обществом не поддерживается процедура прослеживаемости, позволяющая установить место происхождения сырья, из которого была выработана готовая пищевая продукция.
В ходе анализа транзакций общества типа "переработка/производство" установлено, что пользователем хозяйствующего субъекта систематически проводятся транзакции, при которых в графу "Сырье:" вносится некорректная информация о сырье, направленном в производство или не вносится вовсе.
Например, ведущим ветеринарным врачом ОГБУВ "Госветслужба" по г. Смоленску и Смоленскому району Максименко Надеждой Алексеевной:
23.10.2019 в 11:37:01 оформлена транзакция N 1290037400 типа "переработка/производство", где в графе "Сырье:" не указано сырье пошедшее на переработку, а в графе "Вырабатываемая продукция:" указано: грудинка соленая "ПО-СМОЛЕНСКИ" охлажденная Диев - 200 кг Диев колбаса "ОТ ДЕДУШКИ" сыровяленая в/у - 100 кг шпик соленый "ПОСМОЛЕНСКИ" Диев - 200 кг Мясное колбасное изделие полукопченое Диев - 200 кг Мясное колбасное изделие варено - копченое Диев - 200 кг Мясное колбасное изделие вареное Диев - 200 кг Желированные продукты из мяса и субпродуктов - 200 кг Мясное колбасное изделие сырокопченая Диев - 200 кг Продукт мясной варено-копченый мякотный Диев - 200 кг РЕБРА СВИНЫЕ копченые Диев - 200 кг Диев балык "ЦАРСКИЙ" с/к в в/у - 200 кг Диев сардельки "СВИНЫЕ" 0,500гр в/у ТОСТ - 100 кг Диев балык "БОЯРСКИЙ" с/к в/у - 100 кг.
На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что невозможно определить из какого сырья изготовлена готовая продукция.
- 23.10.2019 в 11:30:15 оформлена транзакция N 1290024546 типа "переработка/производство", где в графе "Сырье:" не указано сырье, пошедшее на переработку, а в графе "Вырабатываемая продукция:" указано: Диев Блины с МЯСОМ "По-домашнему" охл.- 10 кг.; Диев Блины с КУРИЦЕЙ "По-домашнему" охл. - 10 кг., Блины с ВЕТЧИНОЙ И СЫРОМ "По-домашнему" охл. Диев - 10 кг.
Управление также пришло к выводу о том, что невозможно определить из какого сырья изготовлена готовая продукция.
- 22.10.2019 в 13:13:23 оформлена транзакция N 1287143361 типа "переработка/производство", где в графе "Сырье:" не указано сырье, пошедшее на переработку, а в графе "Вырабатываемая продукция:" указано: грудинка соленая "ПО-СМОЛЕНСКИ" охлажденная Диев - 200 кг Диев колбаса "ОТ ДЕДУШКИ" сыровяленая в/у - 100 кг шпик соленый "ПО-СМОЛЕНСКИ" Диев - 200 кг Мясное колбасное изделие полукопчкное Диев - 200 кг Мясное колбасное изделие варено - копченое Диев - 200 кг Мясное колбасное изделие вареное Диев - 200 кг Желированные продукты из мяса и субпродуктов - 200 кг Мясное колбасное изделие сырокопченая Диев - 200 кг Продукт мясной варено-копченый мякотный Диев - 200 кг РЕБРА СВИНЫЕ копченые Диев - 200 кг Диев балык "ЦАРСКИЙ" с/к в в/у - 200 кг Диев сардельки "СВИНЫЕ" 0,500гр в/у ГОСТ - 100 кг Диев балык "БОЯРСКИЙ" с/к в/у - 100 кг.
По мнению управления, невозможно определить из какого сырья была изготовлена готовая продукция.
- 16.10.2019 в 11:29:52 оформлена транзакция N 1271105075 типа "переработка/производство", где в графе "Сырье:" указано: говядина охлажденная в четвертинах - 180.4 кг (запись входного журнала N 5299876510, "Дата выработки продукции: 09.10.2019:00; годен до: 20.10.2019:00"); свинина охлажденная в отрубах - 132.71 кг (запись входного журнала N 5383473724, "Дата выработки продукции: 15.10.2019:00; годен до: 17.10.2019:00").
В графе "Вырабатываемая продукция:" указано:
Окорок из свинины зам. - 300 кг кг (запись журнала выработанной предприятием продукции N 5383706355, "Дата выработки продукции: 16.10.2019; годен до: 16.04.2020").
Вырезка из говядины замороженная - 200 кг (запись журнала выработанной предприятием продукции N 5383706366, "Дата выработки продукции: 16.10.2019 годен до: 16.04.2020").
Согласно указанной транзакции из сырья "свинина охлажденная в отрубах - 132.71 кг" выработано продукция "Окорок из свинины зам. - 300 кг".
Управление пришло к выводу, что невозможно определить из какого сырья была изготовлена продукция в количестве 167,29 кг.
Указанная выработанная продукция является продукцией неподтвержденного качества и безопасности.
Кроме того, указанная продукция, как установлено управление, неподтвержденного качества и безопасности "Окорок из свинины зам. - 300 кг" реализуется по электронным ветеринарным сопроводительным документам (далее - ЭВСД):
- N 3077242208 от 23.10.2019 в адрес частного дошкольного образовательного учреждения "Детский Сад N 57", открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ИНН 6730053101, 214010, Российская Федерация, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Центральная, д. 15, стр. А) массой 17 кг;
- N 3066128480 от 22.10.2019 в адрес частного дошкольного образовательного учреждения "Детский Сад N 57", открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги", (ИНН 6730053101, 214004, Российская Федерация, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Ново-Киевская, д. ЗА) массой 20 кг;
- N 3085415305 от 24.10.2019 в адрес частного дошкольного образовательного учреждения "Детский Сад N 57", открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ИНН 6730053101, 214004, Российская Федерация, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Ново-Киевская, д. ЗА) массой 20 кг;
- N 3095660616 от 25.10.2019 в адрес частного дошкольного образовательного учреждения "Детский Сад N 57", открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ИНН 6730053101, 214010, Российская Федерация, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Центральная, д. 15, стр. А) массой 18 кг.
Согласно указанным ЭВСД в социальное учреждение было реализовано 75 кг небезопасной продукции.
С учетом установленных обстоятельств управление пришло к выводу, что выявленные нарушения создает угрозу жизни, здоровью людей и животных. Ответственным за данные нарушения является ООО "Диев и Компания".
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона соответствующего правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
В силу положений статьи 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Из статьи 7 Закона N 184-ФЗ следует, что технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие механическую безопасность и безопасность продукции.
Абзац 3 пункта 3 статьи 7 Закона N 184-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.
В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).
В соответствии с пунктом 1 статьи ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Согласно пункту 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:
- обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;
- ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
- процедура прослеживаемости пищевой продукции.
В соответствии со статьей 4 ТР/ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.
Таким образом, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедура прослеживаемости пищевой продукции.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, возможность документарно на электронных носителях установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья не исключает установления указанных сведений о продукции в бумажном виде.
Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.
Согласно пункту 8 статьи 11 Закона 294-ФЗ в случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.
Как установлено судом, административным органом не была истребована у общества документация в бумажном виде в целях установления несоответствия ее информационной системе ФГИС "Меркурий" и нарушения обществом требований технических регламентов.
Из пояснения третьего лица следует, что учреждение приобрело у истца мясную продукцию, указанную в обжалуемом постановлении. В отношении данной продукции третьему лицу заявителем представлены товарные накладные и ветеринарные свидетельства, выданные ОГБУВ "Госветслужба" по г. Смоленску и Смоленской области ведущим ветеринарным врачом Н.А. Максименко. Реквизиты свидетельств полностью соответствуют указанным в постановлении. В связи с наличием указанной товарно-сопроводительной документации, выданной соответствующим государственным органом, вопроса о качестве продукции у третьего лица не возникло.
Как пояснило учреждение, информация о приобретенной заинтересованным лицом продукции на момент приемки отображена в ПК "МЕРКУРИИ", что свидетельствует о качестве товара и надлежащем оформлении документации, как на бумажном носителе, так и в электронном виде. За время сотрудничества с ООО "Диев и Компания" у третьего лица претензий по качеству продукции н имелось.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление Управления.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции справедливо счел, что имеются неустранимые сомнения в виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ данные сомнения подлежат толкованию в пользу общества.
Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
В свою очередь, отсутствие доказательств соблюдения надлежащей процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о незаконности принятого административным органом постановления.
При таких обстоятельствах достаточным основанием для признания факта соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ следует исходить из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, поэтому существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
В соответствие со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
При этом объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
В силу положений части 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Как верно отметил суд первой инстанции, доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.
Как следует из материалов дела, определениями суда от 09.01.2020, 04.03.2020, 06.04.2020, 01.06.2020 управлению предложено представить материалы административного дела, сведения об извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
В материалы дела представлено административное дело с описью, содержащее в качестве доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола от 05.11.2019 об административном правонарушении почтовое уведомление, согласно которому общество извещено позже даты составления протокола - 26.11.2019 (т. 2 л.д. 15-18).
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего заблаговременного извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, заявление ходатайств и отводов, возможностью воспользоваться юридической помощью защитника.
Как верно указал суд первой инстанции, указанное процессуальное нарушение является существенным и неустранимым, так как не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны общества, возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.
Представленная впоследствии ответчиком в судебном заседании 16.06.2020 телефонограмма в подтверждение заблаговременного извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная телефонограмма отсутствует в материалах административного дела, не указана в описи административного дела, представлена ответчиком в суд только 16.06.2020.
Из пояснений представителя заявителя следует, что общество не было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие информации об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указанное обстоятельство в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям о назначении административного наказания от 03.12.2019 N СМ-ЮЛ-ВН-АГ-050/19.
Довод заявителя жалобы о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телефонограммы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Как установлено судом, из представленного в материалы дела административного дела с описью следует, что в качестве доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола от 05.11.2019 об административном правонарушении почтовое имеется уведомление от 18.11.2019 N УФС-АГ-5/8868, согласно сведениям с официального сайта Почты России общество извещено позже даты составления протокола - 26.11.2019 (т. 2 л.д. 15-18).
В отношении представленной в материалы дела телефонограммы от 01.11.2019 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие телефонного соединения само по себе не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества.
Журнал входящей и исходящей корреспонденции и телефонограмм управлением не представлен, более того, сведения о телефонограмме отсутствуют в описи административного дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу информации именно представителю общества о дате и времени составления протокола. Общество факт извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отрицает.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении N СМ-ЮЛ-ВН-224-к-004/19 составлен административным органом в отношении заявителя 05.11.2019 в отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте его составления.
Иных доказательств направления извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Довод подателя жалобы о том, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана надлежащем образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неверно трактует положения ТР ТС 021/2011, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном применении данного технического регламента.
Заявленные в апелляционной жалобе управления доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2020 по делу N А62-12754/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
